Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-12408/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения размере 2 046 363,71 руб. за период с 24.12.2014 по 21.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 309,68 за период с 24.12.2014 по 31.08.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 108-111).

Предприниматель ФИО1 обратился к Управлению со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 041 959,38 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) исковое заявление Управления удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взыскано 1 847 748,84 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2015 по 21.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 21.02.2018 в размере 411 514,62 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Управления в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 041 959,38 руб. Судом произведен зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взыскано 805 789,46 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 514,62 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Управление не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что к встречному исковому заявлению была приложена доверенность с истекшим сроком действия, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что ответчик не может быть признан налогоплательщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, д. 1, корп. 3:

- нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:454, общей площадью 576,2 кв. м;

- нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:2750, общей площадью 504,1 кв. м;

- нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:4597, общей площадью 505,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 02/101/003/2018-86156 от 19.02.2018.

Обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171 общей площадью 2211 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, обслуживание автотранспорта, деловое управление, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. С. Агиша, 1/3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 24.12.2014 по 21.02.2018.

Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

Оставленная предпринимателем без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 847 748,84 руб. за период с 04.04.2015 по 21.02.2018. При этом судом принято во внимание заявление ответчика том, что истцом пропущен срок исковой давности с 24.12.2014 по 03.04.2015.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок до 22.02.2018 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Учитывая Положение об управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление, действующее от имени муниципального образования является компетентным органом, обладающим правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 24.12.2014 является собственником объектов недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:454 площадью 576,2 кв. м; с 24.12.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:2750 площадью 504,1 кв. м; с 11.02.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:4597 площадью 505,8 кв. м, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. С.Агиша,1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 02/101/003/2018-86156 от 19.02.2018 (л. д. 25).

Обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.12.2014 по 21.02.2018.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 24.12.2014 по 03.04.2015.

По расчету суда плата за пользование земельным участком в период с 04.04.2015 по 21.02.2018 составляет 1 847 748,84 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 847 748,84 руб. за период с 04.04.2015 по 21.02.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2014 по 31.08.2018 в размере 415 309,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным с учетом примененного судом срока исковой давности.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 21.02.2018 составили 411 514,62 руб.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречного иска предприниматель указывал на следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 576,2 кв. м, торговое нежилое помещение общей площадью 504,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 505,8 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171, общей площадью 2 211 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. С. Агиша, 1/3.

30 июня 2015 года предприниматель ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

07 августа 2015 года представителем Управления осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 общей площадью 2 211 кв. м, в ходе которого установлено, что земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания, прилегающая территория с асфальтовым покрытием используется для парковки автотранспорта, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 07.08.2015 № 2452/о.

Решением Управления от 02.09.2015 № 273/у «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171, общей площадью 2 211 кв. м, изменен с «под гараж» на «магазины, обслуживание автотранспорта, деловое управление».

Письмом от 03.09.2015 № Л-10685 Управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2015) предоставление земельных участков в аренду (собственность за плату) осуществляется путем заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка, основанием для отказа в заключении договора аренды (купли-продажи) в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным с заявлении о предоставлении земельного участка, и что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об Управлении, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, подготовлено решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое в настоящее время проходит необходимые согласования.

Письмом от 12.11.2015 № Л-10685 Управление сообщило предпринимателю о том, что на основании его обращения подготовлен проект договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171, расположенного в Советском районе городского округа <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату цена выкупа земельного участка составляет 13 610 070 руб. 29 коп.

Из расчета цены выкупа земельного участка, являющегося приложением № 2 к договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату, следует, что выкупная стоимость определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 440 281,17 руб.

Предприниматель ФИО1 направил в Управление протокол разногласий к указанному договору, в котором указал, что цена выкупа земельного участка должна составлять составляет 3 730 360 руб. 50 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 921 442,03 руб., действовавшей на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка.

Письмом от 22.01.2016 № Л-9549 Управление отказалось от подписания протокола разногласий, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка, фактическому использованию такого земельного участка и, как следствие, неверному определению предпринимателем выкупной цены участка.

Разногласия сторон договора по размеру выкупной стоимости земельного участка послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Решением суда от 10.08.2016 по делу № А07-9804/2016 исковые требования удовлетворены, п. 2.1 договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 в собственность за плату принят в следующей редакции: «Цена участка составляет 3 730 360 руб. Расчет цены выкупа земельного участка указан в приложении № 2»; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 на момент обращения приобретателя установлена в размере 14 921 442,03 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение суда по делу № А07-9804/2016 оставлено без изменения.

16 декабря 2016 года в адрес Управления, в соответствии со вступившим в силу решением суда, направлено обращение с приложением проекта первоначального договора, расчета цены выкупа земельного участка и акта приема-передачи земельного участка в количестве трех экземпляров для оформления реквизитов - проставления оттисков печатей, указания даты и присвоения номера.

В ответ на указанное обращение поступил ответ № УЗ-1942 от 14.03.2017, согласно которому для получения договора ФИО1 необходимо явиться в Управление.

При обращении в Управление был выдан новый проект договора с измененными условиями, в части цены выкупа, в которых так же отсутствуют необходимые реквизиты, дата, оттиск печати и номер.

14 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес Управление требование о необходимости надлежащего оформления договора и согласования процедуры его государственной регистрации. Указанное требование оставлено без ответа.

12 сентября 2017 года предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату заключенным 21.10.2016, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-28356/2017 выяснилось, что первоначальный проект договора утрачен Управлением, в связи с чем по предложению Управления был подписан аналогичный договор, датированный 24.01.2018.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортсотан 22.02.2018 г. за № 02:55:010611:171-02/1 //2018-1. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, уплатил согласованную сторонами цену участка в сумме 3 730 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 03.07.2017.

По мнению предпринимателя, вышеуказанными незаконными действиями Управления ему причинены убытки в виде разницы между суммой платы за фактическое пользование земельным участком с 07.08.2015 и размером земельного налога. Дата 07.08.2015 определена с учетом установленного месячного срока на рассмотрение заявления (поступило 30.06.2015) и временем для осуществления регистрационных действий.

По расчету ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 98-101) земельный налог за период с 07.08.2015 по 31.01.2018 составляет 541 253,45 руб., плата за пользование земельным участком (с учетом исковой давности, применения ставки 3,35%) составляет 1 583 212,83 руб., разница между платой за фактическое пользование и земельным налогом составляет 1 041 959,38 руб., данная сумма, по мнению ответчика, является его убытками, которые он должен будет понести.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Управления убытков в размере 1 026 863,71, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, ИН ФИО1 обратился 30.06.2015 (т. 2, л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка в установленные сроки заключен не был, поскольку между сторонами возник преддоговорной спор об урегулировании разногласий относительно выкупной цены, определенной Управлением, который был урегулирован вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-9804/2016 (т. 2, л.д. 23-42). По результатам рассмотрения спора по данному делу исковые требования ИН ФИО1 были удовлетворены, выкупная цена была установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения в том размере, который предлагался покупателем, т.е. ИП ФИО1 (3 730 360 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре Управление было неправой стороной, следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка мог быть заключен в установленный месячный срок. Причиной незаключения договора купли-продажи земельного участка в установленный срок явились действия Управления по неверному определению его выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2.2 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 17.11.2005 № 2/6 «Об установлении земельного налога» установлены налоговые ставки в следующем порядке: в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Покупатель, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по оплате пользования земельным участком сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Причиной убытков ИП ФИО1 явилось невыполнение Управлением возложенных на него обязанностей по своевременному принятию решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 недвижимое имущество, в сроки, установленные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и по той цене, которая должна соответствовать действующему законодательству.

Учитывая, что в случае законных действий Управления предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171, соответственно, отсутствовали бы основания для несения ответчиком расходов по уплате арендных платежей с августа 2015 года.

Подлежащая взысканию с ответчика плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления по неверному определению выкупной цены.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником земельного участка, неосновательное обогащение (арендная плата) не подлежала выплате в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина органа местного самоуправления состоит в необоснованном определении цены выкупа такого участка, что установлено вступившими в силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку результатом неправомерных действий Управления явилась обязанность ответчика по внесению платы за землю, в том числе и за период, когда он мог бы быть собственником земельного участка и, соответственно, уплачивать земельный налог, подлежащая внесению за период с 07.08.2015 по 21.02.2018 плата составляет убытки ответчика.

Учитывая то, что в случае законных действий Управления предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010611:171, то истец являлся бы плательщиком земельного налога.

Расчет земельного налога, произведенный ответчиком с учетом положений статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе исходя из момента, когда возникает обязанность по уплате земельного налога при возникновении права собственности до или после 15 числа месяца) судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку в него дважды включен январь 2018 года, при том сумма составляет 541253,45 руб. (т. 2, л.д. 100).

По расчету суда размер земельного налога за период с 07.08.2015 по 21.02.2018 исходя из существовавшей в те периоды кадастровой стоимости составил 541 492,45 руб.

Следовательно, разница между размером взыскиваемого неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога составляют сумму убытков, подлежащих взысканию с Управления: 1847 748,84-541 492,45 = 1 306 256,39 руб.

В то же время, поскольку ИП ФИО1 просил взыскать убытки в размере 1 041 959,38 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах встречных исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 1 041 959,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие полномочий лица, подписавшего встречный иск, поданный в суд 30.07.2018, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе доверенностью на ФИО2 от 28.04.2018 (л.д.110 т.1).

Ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что встречное требование является денежным, направлено к зачету первоначального требования, а его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначальных требований, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела не усматривается намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший с ответчиком спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска, поскольку его возвращение ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – ответчика

При установленных обстоятельствах нормы права применены судом верно с учетом сформировавшейся практики их применения в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-12408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова