Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-30709/2016.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича– Матвеева О.В. (паспорт, доверенность № 74 АА 4538843 от 17.07.2019), Зарипов К.К. (паспорт, доверенность № 74 АА 4538843 от 17.07.2019), Телипан Е.С. (паспорт, доверенность № 74 АА 4780392 от 28.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова А.В. (удостоверение, доверенность № 05-24/031515 от 12.09.2019), Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность № 05-24/046962 от 30.12.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность № 05-29/051326 от 27.12.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность № 05-18/0320473 от 26.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович (далее – заявитель, ИП Кирюхин Е.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 № 12.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) требования ИП Кирюхина Е.Б. удовлетворены частично. Решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 признано недействительным в части:

- вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Евгением Борисовичом в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 104 861 руб. 22 коп.,

- доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Кирюхина Е.Б. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 , п.2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ИП Кирюхин Е.Б. необоснованно включил в расходы суммы по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в ОАО «ЛУКОЙЛ -Интер-Кард» и ООО «Газпромнефть-Челябинск». Расходы должны быть экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Проверкой установлено, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода. Представленные ИП Кирюхиным Е.Б. в составе возражений дополнения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, изменяющие обязанности арендодателей и арендатора в части несения ими расходов по заправке ГСМ, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на фиктивное изменение документов, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки нарушения (занижение налоговой базы по УСН, НДФЛ, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).

ИП Кирюхин Е.Б. также (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что поставки осуществлялись не обществами с ограниченной ответственностью «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «Галтекс» (далее – ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Галтекс», контрагенты) основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур, в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств деятельности контрагента (поверхностное изучение операций по расчетному счету, сделок контрагентов второго и третьего звеньев, неустановление обстоятельств ведения деятельности контарагентом и т.д.).

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и учтенных расходов по рекламным услугам ООО «Алькасар Уфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», ООО «Медиа-Тайм», поскольку размещалась рекламная информация бренда «МехаМания», а за ИП Кирюхиным Е.Б. закреплено право использования Товарного знака «МехаМания»

Расходы на услуги по организации спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, оказанные МУП Дворец спорта «Юность», были понесены для ведения переговоров.

Ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших ущемление прав налогоплательщика. Внесение изменений в описательную часть решением № 12/1 от 06.07.2016 влечет за собой ухудшение положения налогоплательщика в понимании п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также порождает неопределенность в понимании смысла оспариваемого решения, лишая налогоплательщика права на своевременное предоставление соответствующих возражений и объяснений.

Налогоплательщиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом первой инстанции не дана оценка законности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), операций по приобретению товара на общую сумму 5 010 375,6 руб.; расходов на оказание услуг в 2013 году на сумму 3 340 898,65 руб., оказанных ООО «АлькасарРегионСамара», ООО «Телерадиокомпания Скат», ООО «Уралрегионмедиа», ООО «ИнтерМедиаГруппСамара», ООО «Глобалмедиаинтернейшел»; об отказе в вычетах по НДС по сделкам с ООО «Строймонтаж» на уборку нежилого помещения на сумму 15 254 руб.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Также инспекцией представлен на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в составе суда произведена замена судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г. на судей Арямова А.А., Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Кирюхина Е.Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 2 от 18.01.2016 и вынесено решение от 02.06.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 271 509,40 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 413 317,60; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 147 781,80 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 531,60 руб.; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 374 907,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19 251 409 руб., в том числе: по НДС в сумме 18 404 842 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 738 909 руб.; по НДФЛ в сумме 107 658 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 827 064,73 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 524 057,30 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 295 928,83 руб.; по НДФЛ (ИП) в сумме 2 202,78 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 875,82 руб.; уменьшить НДФЛ за 2013 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 116 955 руб.

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 06.07.2016 № 12/1 были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от12.09.2016 № 16-07/004252 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

1. В ходе выездной проверки инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25 195 542 руб.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по следующим контрагентам: ООО «Кронмакс» НДС в сумме 3 461 911 руб., ООО «Миртекс» НДС в сумме 18 285 480 руб., ООО МСК «Абсолют» НДС в сумме 2 915 897 руб., ООО «Галтекс» НДС в сумме 532 254 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», позволяющих ему выполнить спорные поставки;

- при наличии значительных заявленных оборотов ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями;

- у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» отсутствовала реальная возможность осуществлять поставку товаров в адрес заявителя, что подтверждается отсутствием по расчетному счету затрат, связанных с приобретением товара, аналогичного тому, который ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» реализован в адрес ИП Кирюхина Е.Б. в заявленных объемах. Отсутствие по расчетным счетам указанных контрагентов сопоставимых перечислений денежных средств за товар (изделия из меха, кожи), который впоследствии реализован в адрес ИП Кирюхина Е.Б., свидетельствует о том, что источники приобретения товаров ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», в дальнейшем реализованных в адрес ИП Кирюхина Е.Б., отсутствуют;

- письменное оформление заявителем сделок по приобретению товара у спорных контрагентов осуществлено после утраты права на применение УСН. При этом, спорные контрагенты созданы незадолго до оформления сделок с ИП Кирюхиным Е.Б.: ООО «Кронмакс» создано 01.11.2012, договор подписан 01.01.2013; ООО «Галтекс» создано 27.12.2012, поставка товара произведена 02.02.2013; ООО МСК «Абсолют» создано 10.12.2012, договор заключен от 01.01.2013. Данные организации не могли сформировать необходимую деловую репутацию в качестве поставщиков дорогостоящего товара на момент заключения спорных сделок, что также является одним из фактов, свидетельствующим о намеренном создании предпринимателем формального документооборота с вышеуказанными контрагентами. Ввоз товара, аналогичного «реализованному» спорными контрагентами в адрес ИП Кирюхина Е.Б. в таможенном режиме импорта, осуществляли ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является Кирюхин Е.Б. По данным Федеральных информационных ресурсов налоговых органов в таможенных декларациях организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в графе «вид доставки товара» указан воздушный транспорт, а в графе «местонахождение товара» указан СВХ (склад временного хранения) – Аэропорт «Кольцово» (грузовой). Именно данные взаимозависимые организации, применяющие УСН, указаны в качестве поставщиков ИП Кирюхина Е.Б. до момента утраты им права на применение УСН (до 4 квартала 2012 года), что в совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные организации фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП Кирюхина Е.Б. в 2013 году.

- приобретение товара оформлено на суммы, превышающие оплату, в результате чего кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2013 составила: перед ООО «Миртекс» – 19 млн.руб. (в балансе ООО «Миртекс» не отражена), перед ООО «Кронмакс» – 27 млн.руб. (в балансе ООО « Кронмакс» не отражена), перед ООО «МСК Абсолют» – 12 млн.руб. (в бухгалтерском балансе ООО МСК «Абсолют» не отражена);

- Кирюхин Е.Б. является учредителем и руководителем организаций «Снеговик» и ООО «Магнет», непосредственно осуществляющих ввоз товаров (верхней одежды) на территорию РФ из Турции, Китая, Германии, начиная с 2009 года, для группы взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность под брендом «МехаМания». Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной необходимости у ИП Кирюхина Е.Б. заключать сделки с «номинальными» контрагентами, не имеющими необходимой деловой репутации;

- согласно данным, размещенным на сайте в сети Интернет, сеть гипермаркетов «МехаМания» позиционирует себя как группу компаний, осуществляющих сотрудничество с текстильными фабриками, находящимися в РФ и дальнем зарубежье, однако, исходя из документов проверяемого налогоплательщика следует, что основными поставщиками ИП Кирюхина Е.Б. в проверяемом периоде являлись только ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», не осуществлявшие при этом ввоз импортных товаров на территорию РФ. Счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов в адрес ИП Кирюхина Е.Б., не содержат сведения о таможенных декларациях, что не позволяет установить факты таможенного декларирования и происхождения товара, якобы реализованного спорными контрагентами в адрес ИП Кирюхина Е.Б., а сведения, установленные в отношении данных организаций, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о невозможности осуществления поставок данными организациями в адрес ИП Кирюхина Е.Б.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных предпринимателем контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что сделки с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» по поставке спорного товара заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер, заявитель осознано допускал наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины ИП Кирюхина Е.Б. в совершении налогового правонарушения – неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно. Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта (ООО «Кронмакс), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Представленное в материалы дела со стороны налогоплательщика экспертное заключение №11/1-47 от 21.11.2019 (в соответствии с которым эксперт не смог решить вопрос о принадлежности подписи в связи с отсутствием свободных образцов) не опровергает результаты проведенной экспертом почерковедческой экспертизы, поскольку является субъективным мнением конкретного специалиста.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика о том, что ЗАО «Грин Лайн» осуществляло поставку меховых изделий в адрес ООО «Галтекс», что, в свою очередь, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности последнего, является необоснованным.

Налоговым органом проанализировано количество приобретенного товара за проверяемый период в разрезе товарных позиций, закуп которых производило ООО «Галтекс» у ЗАО «Грин Лайн».

В результате анализа установлено, что наименование поставляемого ООО «Галтекс» ИП Кирюхину Е.Б. товара не совпадает с наименованием товара, который поставила организация ЗАО «Грин Лайн», также не соответствует период поставки, следовательно, товар, приобретенный у ЗАО «Грин Лайн», не мог быть в дальнейшем поставлен ИП Кирюхину Е.Б.

2. В отношении ООО «АлькасарУфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» ходе проверки инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АлькасарУфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и необоснованного учета затрат по НДФЛ и по УСН.

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ИП Кирюхина Е.Б. является розничная торговля одеждой, в т.ч. из меха и кожи.

В проверяемом периоде за ИП Кирюхиным Е.Б. закреплено право использования товарного знака «МехаМания» (свидетельство от 01.10.2008 №360868).

ИП Кирюхиным Е.Б. представлены к ВНП договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, на основании которых предпринимателем в 2012 – 2013 годах отнесена в состав расходов стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа» в г. Уфе, а также стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в нежилом помещении по адресу: г.Оренбург, пр. Дзержинского, 23.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ИП Кирюхиным Е.Б. в 2012 – 2013 годах налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога по УСН (2012 год), налога на доходы физических лиц, связанных с предоставлением рекламных услуг АО ТВЦ «Планета», ООО «Индиго», ООО «Медиа-Тайм», ООО «Алькасар Уфа», что подтверждается следующими установленными проверкой обстоятельствами.

ИП Кирюхин Е.Б. предпринимательскую деятельность по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 23, не осуществлял (подтверждается допросами свидетелей - водителей, сведениями налоговых деклараций, сведениями по форме 2-НДФЛ, первичными документами предпринимателя, подтверждающими отсутствие поставки товара по данному адресу).

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что под единым брендом «МехаМания» осуществляли розничную торговлю товарами, аналогичными товарам, реализацию которых осуществлял ИП Кирюхин Е.Б., иные индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся взаимозависимыми по признакам, предусмотренным ст.105.1 НК РФ.

Так, например, применительно к городам Уфа и Оренбург, розничную торговлю аналогичными товарами в данных городах осуществляли следующие взаимозависимые с ИП Кирюхиным Е.Б. лица:

- ООО «МехаМания» осуществляло розничную торговлю аналогичными товарами как в г.Уфе с 26.11.2012 (ул.Менделеева, 137), так и в г.Оренбурге с 09.01.2013 (пр-т Дзержинского, 23);

- кроме ООО «МехаМания» в г.Уфе по адресу: ул.Менделеева, 137, с 01.10.2012 розничную торговлю аналогичными товарами осуществлял ИП Кортелев Е.Г. (работник ООО «Снеговик», руководителем которого являлся Кирюхин Е.Б.), а также ИП Кирюхина Е.Е. (дочь Кирюхина Е.Б.), которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;

- кроме ООО «МехаМания» в г. Оренбурге по адресу: пр-т Дзержинского, 23, розничную торговлю верхней одеждой осуществляли ИП Гарбузова Т.К. (Кирюхина Н.Е. - супруга Кирюхина Е.Б. имела девичью фамилию Гарбузова), ИП Кирюхина Е.Е. (дочь Кирюхина Е.Б.), которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

При этом ИП Кирюхин Е.Б. в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в городах Уфа и Оренбург не осуществлял.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламные услуги, которые были оказаны предпринимателю в 2012 – 2013 годах ООО «Алькасар Уфа» в г.Уфе и в 2013 году ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в г.Оренбурге, связаны с продвижением товара по торговым точкам вышеуказанных взаимозависимых с ИП Кирюхиным Е.Б. лиц.

Поскольку в г. Уфе и г. Оренбурге осуществляющие деятельность предприниматели применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, данные предприниматели и не имели возможность учесть расходы на рекламу.

При указанных обстоятельствах, ИП Кирюхиным Е.Б. неправомерно отнесена в состав расходов и вычетов по НДС в 2012 – 2013 годах стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», поскольку данные расходы не направлены на получение дохода непосредственно заявителем.

По аналогичным причинам также инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц, связанных с предоставлением рекламных услуг ООО «АлькасарРегионСамара», ООО «Телерадиокомпания Скат», ООО «Уралрегионмедиа», ООО «ИнтерМедиаГруппСамара», ООО «Глобалмедиаинтернейшел» на сумму 3 340 898,65 руб.

Так инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Кирюхин Е.Б. осуществляет с 01 июля 2013 года в городе Самара предпринимательскую деятельность в виде единого налога на вмененный доход, по адресу Московское шоссе 18 км, 25Г, в помещении, арендатором которого является ООО «Мехамания».

3. В отношении ООО ОП «Сторожевой» инспекцией в ходе проверки установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО ОП «Сторожевой» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

Основанием для начисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией.

ИП Кирюхин Е.Б. заключил договор № 13/11 на оказание охранных услуг с ООО «ОП Сторожевой».

Согласно данному договору ИП Кирюхин Е.Б. поручает, а охранная организация принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244 в ТЦ « ЦУМ» отдел «Мехамания».

Организация ООО «ОП Сторожевой» представила имнспекции акты на оказанные услуги с указанием адреса охраняемого объекта. Так, в данных актах указаны два адреса охраняемого объекта: Ижевск, ул. К. Маркса, 244 в ТЦ «ЦУМ» и г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 ТЦ «Аврора-Парк», отдел «Мехамания».

ИП Кирюхин Е.Б. по контрагенту ООО ОП «Сторожевой» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отразил всего расходов за оказанные услуги в сумме 396 875 руб.

Организация ООО ОП «Сторожевой» подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения на сумму всего 153 230 руб., из них 84 500 руб. расходы по торговой точке г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, и 68 730 руб. расходы по торговой точке: г. Ижевск ул. Удмуртская, 304.

Таким образом, инспекция указала, что ИП Кирюхин Е.Б. включил в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по контрагенту ООО ОП «Сторожевой» документально не подтвержденные расходы по услугам на сумму 243 645 руб. (396 875 – 153 230).

Кроме того, инспекция указала, что расходы, указанные предпринимателем по торговой точке г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, оказанные организацией ООО ОП «Сторожевой» в сумме 84 500 руб. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода и основания для принятия к учету данных затрат в сумме 84 500 руб. у ИП Кирюхина Е.Б. отсутствуют по следующим причинам.

По данным инспекции по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244 в ТЦ «ЦУМ» зарегистрирована ККТ у ИП Кирюхина Бориса Владимировича, ИНН 744715843272 (отец Кирюхина Евгения Борисовича) и у ИП Кирюхиной Екатерины Евгеньевны, ИНН 744842883895 (дочь предпринимателя Кирюхина Е.Б.). ИП Кирюхин Евгений Борисович по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В данной ситуации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 243 645 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающих факт несения расходов в сумме 84 500 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности непосредственно заявителем.

При названных обстоятельствах в данной части оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

4. В отношении ООО «ДК-Групп» инспекцией в ходе проверки установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ДК-Групп» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Кирюхин Е.Б. в 2012 году перечислил OOO «ДК-ГРУПП» 44 000 руб. за уборку помещений.

Инспекцией ИП Кирюхину Е.Б. было выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДК- Групп».

В пояснении на данное требование (вх. № 032917 от 21.07.2015г.) заявитель сообщил, что счета-фактуры, акты выполненных работ по данному контрагенту на сегодняшний день не может представить.

Копии данных документов (дубликаты) были запрошены инспекцией у ООО «ДК-Групп». Документы не поступили в инспекцию.

В рассматриваемой ситуации заявитель по данному эпизоду не приводил доводов о несогласии с решением инспекции ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В данном случае заявителем документы, подтверждающие расходы по услугам, оказанным ООО «ДК-Групп», не представлены, в связи с чем такие расходы не являются обоснованными.

При названных обстоятельствах в данной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

5 . В отношении МУП Дворец спорта «Юность» в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Кирюхин Е.Б. в 2013 г. предъявил сумму НДС к вычету в размере 6 140 руб., а также в 2013г. отнес на расходы услуги по организации спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, оказанные организацией МУП Дворец спорта «Юность».

В соответствии с договором № 51 от 21.03.2013г. Исполнитель - МУП Дворец спорта «Юность» оказывает Заказчику – ИП Кирюхин Е.Б. услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в период с 27 марта 2013г. по 31 декабря 2013г. Услуги оказываются по адресу: г. Челябинск, пр. Свердлоавский, 51. Стоимость услуг составляет 7 000 руб. за 1 час. занятий, в т.ч. НДС 18% - 1 067,8 руб. Оплата производится на условиях 100% предоплаты предоставляемых услуг.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период ИП Кирюхин Е.Б. услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в предпринимательской деятельности не использовал. Данные услуги предназначены для тренировочных занятий.

Довод о том, что указанные расходы являются расходами на ведение переговоров и продвижении марки «Мехамания» являются документально не подтвержденными.

6. Сдача в аренду помещения.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 85 424 руб., неуплата НДС в сумме 15 376 руб., вследствие не включения в налоговую базу выручки от предоставления услуг по аренде нежилого помещения за январь-февраль 2013г. Названное обстоятельство повлекло также начисление пени по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1 аренды торговой секции от 01.01.2012г. ИП Кирюхин Е.Б. предоставляет Арендатору (ИП Кирюхиной Н.Е.) в аренду торговую секцию на 4 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185, общей площадью 140 кв.м., в т.ч. торговая площадь 140 кв.м. для осуществления торговой деятельности товаров: мужская, женская, детская одежда из кожи и меха.

В соответствии с пп. 3.1. настоящего договора размер ежемесячной арендной платы оставляет 50 400 руб.

Договор аренды торговой секции № 14 от 01.01.2012 в соответствии с соглашением о расторжении расторгнут с 28.02.2013.

Из документов, представленных ИП Кирюхиной Н.Е. по требованию налогового органа (договор аренды, счет фактуры, акты, платежные поручения), следует, что ИП Кирюхина Н.Е. подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Кирюхиным Е.Б. в части аренды торговой секции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, признается объектом обложения НДС. При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы.

В январе-феврале 2013г. ИП Кирюхин Е.Б. оказал услугу по аренде помещения и выставил в адрес ИП Кирюхиной Н.Е.: счет-фактуру от 31.01.2013 № 169 на сумму 50 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 7688 руб., счет-фактуру от 28.02.2013 № 171 на сумму 50 400 руб. , в т.ч. НДС в сумме 7 688 руб. Сумму НДС в размере 15 376 руб. заявитель не отразил в книге продаж за 1 квартал 2013г. и в налоговой декларации за 1 квартал 2013г.

Вышеназванные обстоятельства были указаны инспекцией в акте проверки.

Доначисленная сумма НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ отражены в резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Описание данного эпизода приведено в решении ИФНС по Калининскому району от 06.07.2016 № 12/1 (т.5 л.д. 143), которым были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.146, п.1 ст.154, п.1 ст.167 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 424 руб., что привело к неуплате НДС в размере 15 376 руб. за 1 квартал 2013г.

7. Продажа нежилого помещения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кирюхин Е.Б. в 2013г. получил доход от реализации недвижимого имущества в сумме 34 000 000 руб.

ИП Кирюхин Е.Б. неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 2013 г. выручку от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, Молодогвардейцев,38 А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кирюхин Е.Б. приобретал нежилое помещение как индивидуальный предприниматель. В соответствии с договором № 1-2/Н долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04 апреля 2011г. Кирюхин Е.Б. приобретает объекты недвижимости, расположенные на 1-м и 2-м этажах в жилом доме с нежилыми помещениями социально-бытового назначения как индивидуальный предпринимательу ООО СМУ-29. По акту приема-передачи нежилого помещения по договору от 5 июля 2013г. Кирюхин Е.Б. как индивидуальный предприниматель принимает от ООО СМУ-29 в собственность нежилое помещение, площадью 1 248,9 кв.м.

В этой связи является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение сделки в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, нежилое помещение через месяц после получения свидетельства о праве собственности на него реализовано на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 за 34 000 000 рублей Рудоманенко Станиславу Владимировичу.

Взаимосвязь установленных обстоятельств с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Кирюхина Е.Б.), позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, следует учитывать, что выручка от продажи нежилого помещения отражена ИП Кирюхиным Е.Б. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2013г., выручка от реализации недвижимого имущества, уменьшенная на сумму расходов, связанных с его приобретением, отражена в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики».

Исходя из изложенного, ИП Кирюхин Е.Б., реализовав недвижимое имущество и отразив выручку от реализации недвижимого имущества, полученную от предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г., не исчислил НДС.

Доводы налогоплательщика относительно процессуальных нарушений, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отлонены.

Нарушения, связанные с неуплатой налога по реализации нежилого помещения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2016 №2.

Налогоплательщику в полном объеме была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 100 НК РФ. Налогоплательщиком представлены возражения, в которых помимо прочего было озвучено несогласие с доначислением налога в связи с реализацией нежилого помещения. Данные возражения были учтены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оценка им дана на стр. 216-218 решения налогового органа. Доначисления по указанному эпизоду включены в итоговые доначисления по результатам проверки, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, изменения, отраженные в решении № 12/1 от 06.07.2016 не ухудшают положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, так как в резолютивной части решения содержатся суммы доначисленного налога, пени и штрафа по данным нарушениям. Кроме того, описание данных нарушений были отражены в акте выездной налоговой проверки. Данные исправления и изменения не привели к изменению существа налогового правонарушения, а также не повлияли на содержание и выводы налогового органа.

8. По эпизоду с ООО «Строймонтаж» инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленным ИП Кирюхиным Е.Б. в ходе проверки первичным документам предприниматель предъявил сумму НДС за 2013г. по услугам, которые были оказаны сторонними организациями в нежилом помещении по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 23.

По данной торговой точке ИП Кирюхин Е.Б. за период 2013г. заключил в том числе договор ООО «Строймонтаж» ИНН 5638058811, на уборку помещений.

Указанное помещение было получено в аренду от организации ООО «Север». Данной организацией были представлены соответствующие документы, из которых установлено, чтомежду ООО «Север» и ИП Кирюхиным Е.Б. был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № R- 2-2 от 14 ноября 2011г.

20.12.2012 ИП Кирюхин Е.Б. обратился с письмом к ООО «Север» о заключении (перезаключении) договора аренды нежилого помещения площадью 833,14 кв.м. на ООО «МехаМания».

01 января 2013г. между ООО «Север» и ООО « МехаМания» был подписан договор аренды нежилых помещений № R- 2-2, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и действует по настоящее время.

20.12.2012 ООО «МехаМания» обратилось с письмом к ООО «Север» о возможности сдать часть своей арендуемой площади в размере 133,14 кв.м. в субаренду ИП Кирюхиной Е.Е.

Таким образом, ИП Кирюхин Е.Б. с 1 января 2013г. не арендует нежилое помещение у ООО «Север» по адресу: г. Оренбург пр. Дзержинского,23, следовательно, расходы на уборку данного помещения не могут являться основанием для возникновения права на вычет по НДС.

Доводов о несогласии с решением налогового органа апелляционная жалоба не содержит, в суде первой инстанции не заявлено.

9. По эпизоду по приобретению товара на общую сумму 5 010 375,6 руб. инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Кирюхин Е.Б. включил в Книгу учета за 2013 год товарные накладные от 17.12.2013 на сумму 1 043 562,6 руб., от 20.12.2013 на сумму 2 485 680,29 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 481 132,71 руб. Среди документов, имеющихся в инспекции, указанные товарные накладные отсутствуют. ИП Кирюхин Е.Б. по требованию инспекции данные первичные документы не представил.

Таким образом, ИП Кирюхин Е.Б. неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму материальных расходов, не подтвержденных первичными документами.

Кроме того, следует отметить, что эпизод с отказом в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ на общую сумму 5 010 375,6 руб. не повлек доначислений по НДФЛ, поскольку по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика установлено завышение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают не согласие с судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией был сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности затрат по списанию приобретенного ГСМ, что послужило основанием для вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Евгением Борисовичем в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.,: доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп по контрагентам ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск».

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов и применения вычетов по НДС по спорным контрагентам заявителем к проверке представлены книги учета доходов и расходов (списание ГСМ производится по мере приобретения на основании счетов-фактур), счета – фактуры, договоры, товарные накладные, информационные отчеты, реестр операций по картам, платежные поручения.

Налоговый орган установлено, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие факт использования топлива в предпринимательской деятельности, ИП Кирюхиным Е.Б. к проверке не представлены. Представленные документы не подтверждают использование ИП Кирюхиным Е.Б. приобретенных у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск» ГСМ в деятельности, направленной на получение дохода. Предпринимателем к проверке представлены договоры на аренду транспортного средства без экипажа у взаимозависимых организаций - ООО «Магнет» и ООО «Снеговик».

В п.2.1.3 данных договоров указано, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, т.е. ООО «Снеговик» и ООО «Магнет».

Представленные ИП Кирюхиным Е.Б. в составе возражений дополнения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, изменяющие обязанности арендодателей и арендатора в части несения ими расходов по заправке ГСМ, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности действий предпринимателя на фиктивное изменение документов, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки нарушения (занижение налоговой базы по УСН, НДФЛ, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем ГСМ у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск», не оспаривает факт уплаты НДС при приобретении ГСМ, однако полагает, что предприниматель не доказал документально использование ГСМ для своей предпринимательской деятельности, сославшись на непредставление путевых листов, на неверное заполнение реквизитов путевых листов, а также на договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ООО «Магнет» и ИП Кирюхиным Е.Б. и между ООО «Снеговик» и ИП Кирюхиным Е.Б., в которых в первоначальной редакции предусматривалось, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, т.е. ООО «Снеговик» и ООО «Магнет».

При этом, налоговый орган отклоняет представленные дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды транспортного средства без экипажа, которыми был исключен п.2.1.3. договора и дополнен договор пунктом п. 2.2.9. с содержанием: «Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ», ссылаясь на то, что ООО «Снеговик», ООО «Магнет» и ИП Кирюхин Е.Б. являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 105.1 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает приобретение ГСМ, а также необходимость использования предпринимателем транспортных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В то же время, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует анализ произведенных расходов на аренду транспортных средств, отсутствует информация о наличии расходов на ГСМ, произведенных арендодателями транспортных средств (ООО «Снеговик», ООО «Магнет»).

В данной ситуации, налоговый орган в ходе выездной проверки детально проанализировал хозяйственную деятельность заявителя, в том числе и деятельность по купле-продаже товара, в связи с чем имел возможность установить потребность предпринимателя в транспортных расходах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, в оспариваемом решении налоговый орган не сделал вывод о том, что заявителем не использовался транспорт, а также о том, что заявитель не обладал потребностью в использовании транспорта в своей деятельности, отсутствует анализ потребности заявителя в транспортных услугах для осуществления текущей предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации налоговый орган посчитал целесообразным не принимать реально понесенные заявителем расходы на приобретение ГСМ, реально уплаченный в составе данных расходов НДС, только по причине того, что отдельные документы были составлены, по мнению налогового органа, с нарушениями правил заполнения путевых листов, либо отдельные документы не были представлены.

Кроме того, инспекция вправе была определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 350 руб. по чеку-ордеру, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-30709/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин