Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу
№ А76-40060/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 № 16 – ИА/03-21, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 20.01.2021 № 012, сроком до 21.07.2021),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.202 № ЧЭ-62 0, сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик) об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января по сентябрь 2019 года в размере 23 979 489 руб. 14 коп., на сумму понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января по сентябрь 2019 года в размере 259 433 941 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Урал-Ресурс» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Урал-Ресурс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества «Урал-Ресурс».

Апеллянт отмечает, что истцом в судебном заседании 11.12.2020 в материалы дела представлена сравнительная таблица, в которой отражен перечень выполненных ремонтов и сопоставлен с имуществом (указаны номер
договора, пункты, подпункты и номера страниц), переданным по договорам аренды, однако судом не дана оценка указанному документу.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что недостатки в арендованном имуществе возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

С позиции подателя жалобы, реальное состояние имущества на момент передачи можно было выяснить лишь при проведении технической экспертизы, которую сейчас проводит общество «МРСК Урала», привлеченное конкурным управляющим в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест».

Полагает, что 23 аварийных ситуации, обозначенные судом, не могли явиться основанием для вывода о доказанности того факта, что недостатки не являлись скрытыми, что позволяет сделать вывод о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не исследовав и не оценив все имеющиеся в материалах дела документы, лишил истца права на судебную защиту.

Общество «Урал-Ресурс» не согласно с выводом суда о том, что истец был осведомлен обо всех недостатках имущества ввиду наличия согласованной с тарифным органом ремонтной программы. Отмечает, что ремонтная программа сформирована по данным общества «АЭС Инвест», предоставившего сметы и дефектные ведомости, подписанные главным инженером ФИО4. 05.06.2018, по ремонтам, спланированным на 2018 год.

Общество «Урал Ресурс» осуществляло ремонтные работы, отличные от ремонтной программы и предписания Ростехнадзора. Согласно проведенному анализу, отраженному в таблице с перечнем выполненных ремонтов, истец выполнил больший объем ремонтов имущества, переданного по договорам аренды, по сравнению с ремонтной программой. Соответствие некоторых позиций фактически выполненных ремонтов и предписания Ростехнадзора не свидетельствует о полной осведомленности общества «Урал-ресурс». Предписание Ростехнадзора в значительной части не содержит конкретных дефектов, а только лишь указание на то, что ремонт не производился, в связи с чем можно предположить, что общество «АЭС Инвест» ввело общество «Урал-Ресурс» в заблуждение относительного реального состояния сети.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы сетевой организации на осуществление текущих и капитальных ремонтов электросетевого оборудовании входит в тариф на услуги по передаче электрической энергии, отмечает, что в исковые требования включены затраты на ремонт электросетевого оборудования вследствие скрытых недостатков, которые не включаются в тариф.

Указывает, что тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя, в том числе, компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов на содержание электросетевого имущества, но не включает расходы на устранение скрытых дефектов, которые препятствовали обществу «Урал-Ресурс» использовать полученное на основании договоров аренды имущество. Возложение обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях, влечет для сетевой организации дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую конечные потребителя в итоге не получают.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, согласно пункту 1.1. которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество на территории Челябинской области, указанное в Приложении № 1 (далее – имущество), по акту приема – передачи согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 1.2 договоров имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 1.4 установлено, что арендодатель гарантирует, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

Согласно пункту 2.1.1 договоров арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением.

В обоснование заявленных требований общество «Урал-Ресурс» указало, что в процессе обследования арендованного имущества арендатором выявлены его скрытые недостатки, о которых он не был предупрежден и которые ограничивают пользование имуществом в соответствии с его прямым назначением согласно заключенному между сторонами договору.

Более того, в связи с ненадлежащим состоянием имущества возникают сверхнормативные технологические потери электрической энергии в электрических сетях, превышающие расход, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2018 №1570/18-ДСП.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2018 направлена претензия от 06.08.2019 №11/133-1 о выявленных скрытых недостатках переданного в аренду имущества и требованием в срок до 30.11.2018 произвести устранение выявленных недостатков. Данное требование подтверждалось дефектными ведомостями.

Требования истца в установленный срок не исполнены, в связи с чем арендатором самостоятельно произведено устранение недостатков, о чем 14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 №11/10-1 с требованием компенсировать сумму затрат на устранение выявленных недостатков арендованного оборудования за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 52 736 757 руб. 20 коп. (без НДС), а также стоимость сверхнормативных потерь в размере 51 975 432 руб. 90 коп. (без НДС).

Размер затрат на устранение недостатков арендованного имущества подтверждался дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, указанными в реестре документов 2018 года по ремонту распределительных электрических сетей, находящихся во владении и пользовании общества «Урал-Ресурс» согласно договорам аренды № 6, № 7,
№ 8, № 9, № 10 от 18.06.2018 с обществом «АЭС Инвест».

Требование общества «Урал-Ресурс» ответчиком не исполнено, в связи с чем обществом «Урал-Ресурс» в адрес общества «АЭС Инвест» направлена претензия от 15.02.2019 №11/708-1 с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды от 18.06.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 18.06.2018 № 8, от 18.06.2019 № 9, от 18.06.2018 № 10. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец 15.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 №11/3339-1 с требованием уменьшить сумму арендных платежей в связи с устранением выявленных недостатков арендованного оборудования за период с января 2019 года по июнь 2019 на общую сумму 8 277 652 руб. 06 коп. (без НДС), а также компенсировать расходы в виде сверхнормативных потерь за период декабрь 2018 года - июнь 2019 года в размере 107 753 858 руб. 20 коп. (без НДС).

Истцом указано, что затраты на устранение недостатков арендованного имущества подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами, указанными в «Реестре документов по ремонту распределительных электрических сетей в 2019 году, находящихся во владении и пользовании ООО «Урал-Ресурс» согласно договорам аренды № № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 года с ООО «АЭС Инвест».

Затраты на компенсацию расходов в виде сверхнормативных потерь с января по июнь 2019 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами.

В связи с тем, что требования истца обществом «АЭС Инвест» добровольно не удовлетворены, общество «Урал-Ресурс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что указанное в дефектных ведомостях, локально-сметных расчетах и актах выполненных работ имущество вошло в перечень имущества, переданного по договору аренды. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в арендованном имуществе на дату заключения договоров аренды недостатков, не позволяющие его использование по назначению. В связи с этим не установлено и возникновение у истца сверхнормативных потерь по причине недостатков арендуемого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исковые требования общества «Урал-Ресурс» основаны на том, что у истца образовались расходы в результате устранения скрытых недостатков имущества, переданного в аренду обществу «АЭС Инвест». Истец утверждает, что указанные недостатки возникли до передачи имущества в аренду, не были указаны ответчиком и не выявлены при передаче имущества по акту приема-передачи.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой. Тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден для общества «Урал-Ресурс» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018
№ 40/1 на 2 полугодие 2018 года.

Заключив 18.06.2018 договоры аренды, истец согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 получает тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Перечень таких расходов определен в пункте 18.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя, в том числе, компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов на содержание электросетевого имущества.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано арендатору в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1.2. договоров аренды).

Обществом «Урал-ресурс» получен тариф для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также с обществом «МРСК Урала» как с гарантирующим поставщиком электрической энергии заключен договор от 02.07.2018 №2018-ТСО-168, в рамках которого обществом «МРСК Урала» производилась оплата услуг по передаче электрической энергии согласно указанному тарифу.

За весь период, в течение которого общество «Урал-ресурс» владело имуществом общества «АЭС Инвест», указанный договор в части или полностью не был приостановлен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арендатору в спорах о возмещении затрат на устранение скрытых недостатков необходимо доказать факт того, что указанные недостатки действительно являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке имущества, указанные скрытые недостатки препятствуют пользованию имуществом арендодатель был уведомлен о таких недостатках.

В рассматриваемом деле общество «Урал-Ресурс» не доказало, что указанные им недостатки в арендованном имуществе возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, являются обоснованными.

Податель жалобы, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что недостатки в арендованном имуществе возникли до заключения договоров аренды, указывает, что реальное состояние имущества на момент передачи можно было выяснить лишь при проведении технической экспертизы, которую сейчас проводит общество «МРСК Урала», привлеченное конкурным управляющим в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест».

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности провести любой необходимый осмотр или обследование с привлечением необходимого персонала и оборудования технического состояния арендуемого имущества с целью оценки его реального состояния и расходов на его содержание, в том числе для подачи заявления на установления соответствующего тарифа.

На стадии заключения договоров аренды обществу «Урал-Ресурс» предоставлялось право оценить все риски принятия в аренду большого электросетевого комплекса. При подписании актов приема-передачи претензий к техническому состоянию имущества у истца не имелось.

Договорами аренды установлено, что общество «Урал-Ресурс» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии - то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества (пункты 3.1.3), производить за свой счет и своими силами (силами привлеченных им третьих лиц) текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 3.1.4), а также устранять за свой счет повреждения имущества и/или замену его поврежденных частей (пункты 3.1.6).

Следовательно, общество «Урал-Ресурс», принявшее имущество без замечаний, и обязанное по договору производить текущий и капитальный ремонт, не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту со стороны арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению 1.1. выписки из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40 от 16.07.2018 в необходимую валовую выручку общества «Урал-Ресурс» включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в т.ч. затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п.1.1.); ремонт основных фондов (п.1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.). Всего сумма расходов по указанным статьям составляет 191 410 440 руб.

В обоснование указанных затрат обществом «Урал-ресурс» в тарифный орган предоставлялась соответствующая ремонтная программа, где указывается имущество, подлежащее ремонту и размер необходимых для этого затрат. Именно для целей обоснования расходов общества «Урал-Ресурс» на проведение ремонтных работ и возможности включения их в тариф в договоры аренды были включены пункты, обязывающие его поддерживать имущество в исправном состоянии, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие согласованной с тарифным органом ремонтной программы опровергает тот факт, что обществу «Урал-Ресурс» не были известны недостатки переданного в аренду имущества и необходимость проведения текущего и капитального ремонта указанного имущества.

Податель жалобы отмечает, что ремонтная программа сформирована по данным общества «АЭС Инвест», предоставившего сметы и дефектные ведомости, подписанные главным инженером ФИО4 05.06.2018, по ремонтам, спланированным на 2018 год. Общество «Урал Ресурс» осуществляло ремонтные работы, отличные от ремонтной программы и предписания Ростехнадзора. Согласно проведенному анализу, отраженному в таблице с перечнем выполненных ремонтов, истец выполнил больший объем ремонтов имущества, переданного по договорам аренды, по сравнению с ремонтной программой.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При сопоставлении первичных документов (дефектных ведомостей, локальных смет, актов приемки выполненных работ), приложенных обществом «Урал-Ресурс» к исковому заявлению по настоящему делу (том 3-19), и документов, приложенных истцом к заявлению об установлении тарифа на оказание услуг (том 23-26), усматривается, что обществом «Урал-Ресурс» как сетевой организацией проводились текущие и капитальные ремонтные работы, о необходимости осуществления которых истцу было заранее известно, а также аварийно-восстановительные работы, необходимость в которых возникла в процессе осуществления им деятельности по иным, не зависящим от арендодателя причинам.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу № А76-43527/2018 в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден ФИО5

Общество «Урал-Ресурс» в рамках дела № А76-43527/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АЭС Инвест» требования о выплате суммы стоимости ремонта арендованного по договорам от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 229 373 руб. 50 коп., то есть за период, предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела с января по сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления общества «Урал-Ресурс» отказано.

Вышеуказанными судебными актами при рассмотрении заявления общества «Урал-Ресурс» в рамках дела № А76-43527/2018 установлена осведомленность и согласие общества «Урал-Ресурс» с реальным состоянием арендованного имущества в связи с наличием фактической аффилированности общества «Урал-Ресурс» и общества «АЭС Инвест».

Установлено, что директором общества «Урал-Ресурс» с 16.07.2018 по 30.10.2019 являлся ФИО6, который в период с 2016 по 2018 входил в состав органов управления общества «АЭС Инвест» в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67 и от 30.12.2016 № 68.

Путем передачи всего движимого и недвижимого имущества в аренду общества «Урал-Ресурс», фактически произведен перевод бизнес-процесса с одного юридического лица на другое.

Права и обязанности практически по всем договорам, имеющим отношение к деятельности общества «АЭС Инвест», также переданы обществу «Урал-Ресурс». Заключены договоры субаренды земельных участков.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность общества «Урал-Ресурс» и общества «АЭС Инвест», подтверждает тот факт, что техническое состояние сданного в аренду имущества было известно арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общество «Урал-Ресурс», осведомленное о состоянии передаваемого ему имущество, имело возможность включить все необходимые расходы в устанавливаемый ему тариф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Урал-Ресурс» просило назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить недостатки арендованного имущества, указанного в приложениях №1 к договорам от 18.06.2018 № 6, № 7, № 8, № 9, №10, имеющиеся на момент его передачи, влияющие на сверхнормативные потери в электрических сетях.

2. Какие недостатки, влияющие на сверхнормативные потери, невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды?

3. Возможно ли было выявить недостатки арендованного имущества, которые были в последствии устранены, при приемке-передаче этого имущества? Имелись ли эти недостатки в момент принятия имущества?

4. Определить размер сверхнормативных потерь за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, которые невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Урал-Ресурс» о назначении экспертизы отказано.

Истец полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, суд первой инстанции установил, что наличие каких-либо подлежащих разрешению в рамках настоящего спора вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, истец не обосновал. Из текста представленных истцом документов следует, что аварийные ситуации возникли в результате пожара, в результате ДТП, наезда автомашины, после падения опоры из-за погодных условий, механических повреждений кабельных линий, подгорания контактных соединений (физические процессы). Таким образом, аварийные ситуации, возникшие спустя длительное время после приема-передачи арендованного имущества, возникли в процессе осуществления деятельности сетевой организации по иным причинам, а не по причине наличия скрытых недостатков.

Таким образом, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции мотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Урал-Ресурс» об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января по сентябрь 2019 года в размере 23 979 489 руб. 14 коп.

Истцом также заявлялось об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 на сумму понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января по сентябрь 2019 года в размере 259 433 941 руб. 67 коп. Причиной возникновения сверхнормативных потерь электрической энергии истец считает ненадлежащее техническое состояние электрических сетей ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Урал-Ресурс» в данной части.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, из пункта 2 Правил №861 следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей, а снижение потерь в сетях входит в обязанность владельца по содержанию электросетевого хозяйства.

Общество «АЭС Инвест» с момента передачи своего имущества в аренду обществу «Урал-Ресурс» (18.06.2018) не осуществляет деятельности в качестве сетевой организации, не эксплуатирует свои сети, не извлекает прибыль от передачи электроэнергии и технологическому присоединению к своим сетям. Следовательно, от ответчика не зависит техническое состояние имущества и объем фактических потерь в сетях, переданных в аренду обществу «Урал-Ресурс».

Поскольку ответчик не осуществляет владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства, общество «АЭС Инвест» не обязано оплачивать технологические потери в электрических сетях. Такая обязанность лежит на фактическом владельце электросетевого имущества.

Из договоров аренды также не следует, что ответчик обязан компенсировать истцу сверхнормативные потери в электрических сетях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обязанности общества «АЭС Инвест» оплачивать истцу потери (в том числе сверхнормативные потери), возникшие при эксплуатации электрических сетей, переданных обществу «Урал-ресурс» в аренду.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не доказано наличие в арендованном имуществе на дату заключения договоров аренды недостатков, не позволяющие его использование по назначению. В связи с этим не доказано и возникновение у истца сверхнормативных потерь по причине недостатков арендуемого имущества.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу
№ А76-40060/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова