Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-31934/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой консультант» (далее – ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. (л.д. 3 -5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 262 439 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано(л.д. 82-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; либо в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно определил период взыскания неустойки, что привело к принятию неправомерного решения. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для взыскания неустойки за период с 11.09.2017 по 27.03.2018 не имеется, так как существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ни чем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Полагает, что судом без учета соразмерности ко взыскиваемому основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций и злоупотребления правом истцом взыскана неустойка. Само право требования штрафных санкций истец основывает на вступившем в законную силу решении по делу № 2-399/2018, согласно которому в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 262 439 руб., штраф 50 000 руб. и судебные расходы. Следовательно, сумма неустойки, взысканная судом, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма примененных мер ответственности в размере 312 439 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерным, учитывая ее компенсационный характер. Считает, что в нарушение положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценку действиям истца, которые направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку истец не является субъектом нарушенного права.

Более того, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец намеренно производит искусственное разделение требований из одного и того же договора обязательного страхования автогражданской ответственности, одного и того же дорожно-транспортного происшествия в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - двойного взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «2747-000010», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «2747-000010», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что следует из справки о ДТП от 29.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ № 0391816305 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ЕЕЕ № 0396674504 в ПАО СК «Асгея».

По факту ДТП ФИО3 – собственник транспортного средства автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> обратился 02.05.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2018 по делу № 2-399/2018 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 262 439 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 11-13).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу в размере 323 439 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента от 09.04.2018 (л.д. 14).

26.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 41Ч (л.д. 17), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга – право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшей вследствие ненадлежащего исполнения по обязательству вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, исходя из установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска № 2-399/2018 размера ущерба.

Ответчик уведомлен 18.09.2018 об уступке права требования (л.д. 15).

18.09.2018 ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 19).

Поскольку требования о выплате неустойки не удовлетворены, ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2018 по делу № 2-399/2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право требования неустойки уступлено ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант» на основании договора уступки прав (цессии) от № 41Ч от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом учтено, что принятие решения Центральным районным судом г. Челябинска от 26.02.2018 по делу № 2-399/2018 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению названного решения Центрального районного суда г. Челябинска и обязательство ответчика оплатить неустойку в случае ее предъявления, не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 11.09.2017 по 27.03.2018, так как существенный срок между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ни чем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения, несостоятельны.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 16.03.2017 по 09.04.2018 составила 1 020 887 руб. 71 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела, верно признал обоснованным начисление неустойки, начиная с 24.03.2017. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 24.03.2017 по 09.04.2018 составляет 999 892 руб. 59 коп. При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки за период с 24.03.2017 по 09.04.2018 до 262 439 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ООО СК «Росгосстрах» какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг «41Ч Лоскутов» от 31.07.2018, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д. 20); платежное поручение № 97 от 31.07.2018 на сумму 26 500 руб. (л.д. 23)

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-31934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко