Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. по делу № А47-3345/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга –ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), ФИО3 (доверенность от 12.01.2020), ФИО4 (доверенность 18.07.2019).

Общество с ограниченно ответственностью «Электротехремонт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭТР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 № 02-27/321 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 307 482,0 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 100 278,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 383 323,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

В ходе производства по настоящему делу общество отказалось от требований об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 № 02-27/321 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151 035,0 рублей, налога на прибыль организаций в размере 167 817,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 63 770,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату (несвоевременную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 151 035,0 рублей и налога на прибыль организаций в размере 167 817,0 рублей, начисления пеней в размере 1 005,31 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога (т. 53, л.д. 93).

Определением суда от 18.09.2019 частичный отказ общества от заявленных требований арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 № 02-27/321 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 741,10 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЭТР» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения сводятся к тому, что налоговый орган убрал из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО МП «Стройинвест», ООО «Техпромторг», ООО «АМА-Групп», ООО «АСИ». Общество не согласно со всем решением налогового органа (за исключением доначислений в части НДФЛ).

Отмечает, что реальность спорного товара, его приобретение у поставщиков (продавцов), его использование и дальнейшую реализацию конечным покупателям налоговый орган частично не оспаривает.Анализ данных позволяет сделать вывод, что на 86,8 % налоговый орган посчитал товар от спорных поставщиков поставленным реально. В той части расходов, которые не были приняты по итогам проверки, были приведены контрдоводы о завышении объемов списания товаров в производство, налоговый орган фактически уклонился от исследования данных фактов.

Считает недопустимым использование справки от 17.05.2018 УЭБ УМВД по Оренбургской области как доказательства при проведении проверки.

Ни один из опрошенных директоров (ООО МП «Стройинвест», ООО
«Техпромторг», ООО «АМА-Групп», ООО «АСИ») не дал показаний отрицающих факт поставки товаров в адрес общества.

Проанализировав текст решения, обществом не установлено, каким образом определена вина в форме умысла применительно к совершенному правонарушению, какие факты рассмотрены налоговым органом как не случайные, какие действия указывают на согласованность и подконтрольность контрагентов. Не приведено ни одного факта, из которого можно было бы сделать вывод, что общество имеет отношение к деятельности ООО МП «Стройинвест», ООО «Техпромторг», ООО «АМА-Групп», ООО «Альянс-СтройИнжиниринг», тем самым не доказана взаимозависимость и подконтрольность компаний-посредников и соответственно умысел.

Кроме того, апеллянтом даны отдельные пояснения в отношении всех контрагентов.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт от 06.06.2018 № 02-27/285 (т. 4, л.д. 64-194, т. 5, т. 6, т. 7).

Обществом 18.07.2018 предоставлены возражения от 17.07.2018 № 330 на акт выездной налоговой проверки (т. 52, л.д. 106-113, т. 53, л.д. 26-36).

Заместителем руководителя налогового органа 30.07.2018 принято решение № 02-27/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 31.07.2018 направлено заявителю (т. 54, л.д. 169-171).

Письмом от 18.09.2018 № 02-19/11174 заинтересованное лицо по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направило в адрес заявителя протоколы допросов свидетелей (т. 43, л.д. 2-3).

Письмом от 10.10.2018 № 02-19/12030 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2018 № 02-27/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2019 № 02-27/21 и документы, поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 43, л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.11.2018 № 02-27/321 о привлечении ООО «ЭТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62- 178, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-63).

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 268 095,0 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 29.11.2018 в размере 411 463,73 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса с учетом положений статьи 112 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 453 619,0 рублей.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 15 458 517,0 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.11.2018 в размере 4 535 240,94 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса с учетом положений статьи 112, 113 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 993 474,80 рублей.

Апелляционная жалоба общества от 16.01.2019 № 12 на решение от 29.11.2018 № 02-27/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25-32) решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области от 21.02.2019 № 16-10/02755 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-38).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СП «СтройИнвест», ООО «Техпромторг», ООО «АМА-Групп», ООО «АСИ», и несоблюдением ООО «ЭТР» требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены в том числе следующие признаки «номинальных» организаций в отношении спорных контрагентов:

-непричастность «номинальных» руководителей к осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности;

- периодичность использования реквизитов спорных контрагентов с целью минимизации налогов;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- формальность отчетности спорных контрагентов;

- отсутствие работников;

- отсутствие имущества, а также доказательств приобретения товара, поставляемого налогоплательщику.

Принимая во внимание совокупность предоставленных налоговым органом и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии ООО «ЭТР» к вычету НДС по сделкам с указанными обществами, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «ЭТР» и его контрагентов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В обоснование заявленных требований по налогу на прибыль общество указывает на замену светильников в рамках гарантийных обязательств после сдачи объектов заказчикам. В обоснование заявленного довода обществом предоставлены письма заказчиков, акты приемки-передачи выполненных работ.

По объекту «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга», общество указывает на выход из строя светильников до сдачи объекта заказчику по вине его работников.

Так, на требование налогового органа от 01.08.2018 № 02-27/33038 общество письмом от 10.08.2018 № 378 сообщило, что светотехническое оборудование вышло из строя по его вине по причине перегрева пускорегулирующих устройств в связи с неправильным хранением светильников во время монтажа, повышенной влажности и температуры в помещениях, с работников причиненный ущерб не взыскивался, риски выхода оборудования из строя заложены в расчет затрат по объектам. Постольку светотехническое оборудование вышло из строя по вине работников общества, то некачественная продукция поставщикам не возвращалась, претензии к ним не предъявлялись. Учет информации по работникам, осуществивших демонтаж неисправного оборудования, равно как осуществившим его утилизацию и вывоз в обществе не предусмотрен (т. 41, л.д. 81).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» по запросу налогового органа предоставлены документы по замене обществом светильников в рамках гарантийных обязательств (т. 44, л.д. 124).

Между тем судом установлено, что ни кто из допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников общества не сообщил о проведении ими ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Обществом не предоставлены надлежащие доказательства замены светильников в рамках гарантийных обязательств. Так, не предоставлены первичные учетные документы по гарантийному ремонту (рекламационные акты, дефектные ведомости, заказы-наряды на осуществление гарантийных работ, заказы и накладные о выдаче светильников со склада, сведения о работниках, выполнивших замену светильников и о порядке оплаты их работ и др.). Предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЭТР» (субподрядчик) 10.10.2014 года заключен договор субподряда№ 1 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки на объекте: "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга», стоимость работ - 3 762 924,42 рублей, стоимость работ включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, работу механизмов (т. 53, л.д. 68-70). Согласно акту осмотра электроустановки строительной площадки Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 № 34-38/401А, электроустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям при эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию, 21.11.2014 выдано соответствующее разрешение на эксплуатацию энергоустановки (т. 53, л.д. 66-67).

ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЭТР» (субподрядчик) 14.05.2015 заключен договор субподряда № 8 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, а также устройство электрооборудования и электроосвещения индивидуального теплового пункта на объекте: «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга», стоимость работ - 88 000 000 рублей, стоимость работ включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, работу механизмов (т. 41, л.д. 60-65, т. 44, л.д. 141-146).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок не более 5 рабочих дней с момента получения уведомления от генподрядчика. Обеспечить высокое качество работ, применяемых приборов и материалов, с гарантией на приборы и материалы в соответствии с обязательствами изготовителя, а на выполненные работы 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии надлежащего технического обслуживания (п. 3.1.2. договора).

ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЭТР» (субподрядчик) 18.09.2015 заключен договор субподряда № 29 СП-П.Ц. на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения, поставке и установке дизель-генераторной установки на объекте: «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга», стоимость работ - 6 296 000 рублей (т. 41, л.д. 6-71, т. 44, л.д. 147-152).

Представителями ООО «ЭТР» и начальником ОКС ООО «ЛистПромСтрой» ФИО5 11.05.2016 составлены акты о том, что при вводе в эксплуатацию трансформаторной подстанции и подаче напряжения в здание ввиду несогласованных действий электромонтажников, неправильного монтажа и расключения щитов освещения было подано завышенное напряжение, в результате чего светильники OWR в количестве 5 штук, ARS/S 418 в количестве 80 штук, RKL 1х55 СП 149000010 в количестве 6 штук, CCA 1001 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 269 штук, CCA 1003 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 41 штук, ЛВО 15-4х18-021 OWR в количестве 386 штук, OTR/R 236 в количестве 159 штук, ЛВО 05-4х18 в количестве 1054 штук, ЛВО 05-2х18 в количестве 110 штук, OWR 336 в количестве 5 штук, ЛПО-46-2х36 в количестве 108 штук вышли из строя и подлежат замене как негарантийный случай (т. 52, л.д. 111, т. 53, л.д. 37-41).

Допрошенный 28.08.2018 в качестве свидетеля начальник ОКС ООО «ЛистПромСтрой» ФИО5 сообщил, что работал на объекте «Перинатальный центр», акты от 11.05.2016 о выходе из строя светильников подписаны им, причины выхода из строя светильников - некачественный монтаж, трансформаторные подстанции на объекте подключали и вводили в действие сотрудники ГУО «ОКЭС», он при этом не присутствовал (т. 42, л.д. 14-19).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, с целью замены светильников (негарантийный случай) на объекте «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга» ООО «ЭТР» заключило с ООО НПП «Промэлектро» договор товарного займа от 12.05.2016. Полученные от ООО НПП «Промэлектро» 12.05.2016 светильники были использованы для замены светильников, вышедших из строя. Приобретенные в последующем у ООО «Техпромторг» и ООО «АСИ» светильники были 30.06.2016 возвращены ООО НПП «Промэлектро».

Заявленный обществом довод о замене светильников в рамках негарантийных обязательств на объекте «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга» арбитражным судом обоснованно не приняты, как не подтвержденный документально и опровергаемый показаниями свидетелей.

Согласно акту проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 12.05.2016, комиссия в составе заказчика, строительной организации ООО «ЛистПромСтрой» в лице инженера по надзору за строительством ФИО5 и представителя общества установила, что распределение по фазам в щитах освещения выполнено согласно проекту «Областной перинатальный центр на 170 коек ООКБ № 2 в г.Оренбурге» с равномерной загрузкой фаз и групп, выключатели установлены в фазных проводах, все розетки, стационарные токоприемники функционируют нормально (т. 42, л.д. 149). Из указанного акта следует, что 12.05.2016 всё стационарное электротехническое оборудование функционирует нормально.

Согласно письму государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 13.08.2018 № 01/5804 в адрес Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», областной перинатальный центр ГАУЗ ООКБ № 2 в <...>, запитан от ТП-3289 и ТП-3290, которые были поставлены под напряжение 26.05.2016, с момента включения ТП-3289, ТП-3290 жалоб на качество электрической энергии не было, аварийных и внерегламентных отключений в сетях ГУП «ОКЭС», питающих данные ТП, с 26.05.2016 происходило (т. 42, л.д. 94).

Согласно письму государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 28.08.201 № 04/6235 в ответ на требование налогового органа (с приложением распоряжения на включение трансформаторных подстанций Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 г.Оренбурга, копии журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, в котором произведены записи о включении ТП Перинатального центра), ТП-3289 и ТП-3290 поставлены под напряжение по ф.ШВ-23 21.05.2016, под напряжение по ф.ШВ-24 - 26.05.2016 (т. 51, л.д. 133-158).

Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» также предоставлен список лиц, осуществлявших включение трансформаторных подстанций Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 г.Оренбурга: 21.05.2016 поставили под напряжение ТП-3289, ТП-3290 по ф.ШВ-23 диспетчер ЦДС ФИО6, электромонтеры ФИО7 и ФИО8, 26.05.2016 поставили под напряжение ТП-3289, ТП-3290 по ф.ШВ-24 диспетчер ФИО9, электромонтеры ФИО10 и ФИО11 (т. 51, л.д. 159).

Допрошенный 27.08.2018 в качестве свидетеля главный инженер ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО12 сообщил, что ГУП «ОКЭС» не подключало (не ставило под напряжение) трансформаторные подстанции Перинатального центра ГАУЗ ООКБ № 2 в г.Оренбурге без соответствующего распоряжения, все включения оборудования отражаются в оперативном журнале центральной диспетчерской службы (т. 41, л.д. 151-155).

Допрошенный 10.09.2018 в качестве свидетеля электромонтер оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО10 сообщил, что при подключении ТП на объекте Перинатальный центр он принимал команды диспетчера и передавал их другому электромонтеру, контролировал выполнение команд, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д.7-9).

Допрошенный 10.09.2018 в качестве свидетеля диспетчер ГУП "ОКЭС" ФИО6 сообщил, что при подключении ТП на объекте Перинатальный центр он давал команду на включение 1 секции ШИН РУ-10 кВ на ТП (на холостой ход), подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения, работы были выполнены 21.05.2016, в оперативном журнале им сделаны соответствующие отметки (т. 43, л.д. 10-13).

Допрошенный 10.09.2018 в качестве свидетеля электромонтер оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО11 сообщил, что участвовал при подключении ТП на объекте Перинатальный центр, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д. 12-14).

Аналогичные показания 07.09.2018 дали электромонтеры оперативно-выездной бригады ГУП "ОКЭС" ФИО7, ФИО8 (т. 43, л.д. 20-27).

Допрошенный 06.09.2018 в качестве свидетеля диспетчер ГУП "ОКЭС" ФИО9 сообщил, что участвовал при подключении ТП на объекте Перинатальный центр, давал команду на включение ТП, подключение под напряжение ТП было произведено после выхода распоряжения (т. 43, л.д. 17-19).

Допрошенный 16.08.2018 в качестве свидетеля электромонтажник ООО "ЭТР" ФИО13 сообщил, что в обществе работает более 10 лет, случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта невозможен, т.к. срабатывает защитное оборудование, о случаях замены светильников на объектах "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", "ТРК "КИТ" ему не известно (т. 42, л.д. 1-5).

Допрошенный 15.08.2018 в качестве свидетеля гражданин ФИО14 сообщил, что в период с октября 2014 года по июнь 2018 года работал электромонтажником в ООО "ЭТР", случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта маловероятен, т.к. сработает система защиты, о случаях замены светильников на объектах "Перинатальный центр", "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", "ТРК "КИТ" ему не известно, случаев демонтажа сгоревшего светотехнического оборудования не было (т. 42, л.д. 24-34).

Допрошенный 16.08.2018 в качестве свидетеля электромонтажник ООО "ЭТР" ФИО15 сообщил, что в обществе работает в должности электромонтажника с 2014 года, случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года ему не известны, им осуществлялась замена светильников на объекте "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", когда и какие именно светильники были заменены он не помнит (т. 42, л.д. 35-39).

Допрошенный 09.08.2018 в качестве свидетеля гражданин ФИО16 сообщил, что в 2015-2016 годах работал электромонтажником в ООО "ЭТР", случаи выхода из строя оборудования при вводе в эксплуатацию трансформаторных подстанций ему не известны, выход из строя более 100 штук светильников при подаче завышенного напряжения в сеть строительного объекта маловероятен, т.к. сработает защитное устройство автомат, о случаях замены светильников на объектах "Перинатальный центр", "Жилой дом по ул.Чкалова в г.Оренбурге", "Жилой дом № 5 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр СВРЖ г.Оренбурга", "17-ти этажный 5-ти секционный монолитно-кирпичный жилой дом № 16 в 13А мкр. СЖР г.Оренбурга", "Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г.Оренбурга", ТРК "КИТ" ему не известно, случаев демонтажа сгоревшего светотехнического оборудования не было (т. 42, л.д. 40-45).

Таким образом, факт выхода 11.05.2016 из строя светильников на объекте "Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга" опровергается актом проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 12.05.2016, согласно которому всё токопринимающее оборудование функционирует нормально; письменными доказательствами и свидетельствами показаниями о том, что трансформаторные подстанции указанного объекта поставлены под напряжение 21.05.2016 и 26.06.2016; свидетельскими показаниями, опровергающими факт выхода из строя электротехнического оборудования.

Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства обществом не предоставлены надлежащие доказательства выхода оборудования из строя и его замены: акты списания вышедших из строя светильников; заказы-наряды на осуществление работ по демонтажу и монтажу светильников; заказы и накладные о выдаче светильников со склада, сведения о работниках, выполнивших замену светильников и о порядке оплаты их работ; сведения об утилизации негодного электрооборудования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы предоставленные УМВД России по Оренбургской области результаты оперативно-розыскной деятельности, которые приняты судом во внимание в качестве доказательства.

Доводы о незаконности принятия в качестве доказательства справки от 10.05.2018 №32-и, представленной письмом от 17.05.2018 №2/3-832 МВД России, правомерно отклонены судом.

Пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления Пленума ВАС РФ, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

В справке № 32и от 10.05.2018 специалист-ревизор УМВД России по Оренбургской области на основании актов формы КС-2 определил количество светильником исходя из их номенклатуры, установленных на объекте «Перинатальный центр на 170 коек, расположенный по адресу: <...> на территории ООКБ № 2 г.Оренбурга». То есть, указанная справка является сводной ведомостью, обобщенным расчетом количества установленных на строительном объекте светильников по их номенклатуре, исходя из сведений, отраженных в актах формы КС-2.

С учетом изложенного, исходя из фактического назначения указанной справки, она подлежит принятию и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок о спорными контрагентами, информации, полученной Инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части и не учтены расходы по налогу на прибыль.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. по делу № А47-3345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2020г. №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин