Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу № А47-9699/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - Попова Е.А.(доверенность от 08.11.2018);

финансовый управляющий Муртазин Р.Н.;

кредитор Брынцев С.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич (далее - Мухамадиев Р.Р., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (Муртазин Р.Н., финансовый управляющий) - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамадиева Р.Р. включено требование акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 1 251 635 руб. 21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. – основной долг, 35 319 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. – государственная пошлина, обеспеченное залогом имущества должника.

26.10.2018 финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мухамадиева Раиля Биктимировна (далее – Мухамадиева Р.Б., третье лицо) (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из реестра требования кредиторов Мухамадиева Р.Р. исключено требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в сумме 1 251 635 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ОГРН 1025600001217) (далее – ООО ОИКБ «Русь», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2018 отменить.

Податель жалобы утверждает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованного и мотивированного решения, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Так, в материалы дела не представлен договор уступки права требования (цессии), заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Мухамадиевой Р.В., ссылка на которое имеется в платежном поручении №8 от 24.10.2018. По данном вопросу АО «ДОМ.РФ» каких-либо пояснений не представляло, в деле имеется только справка об отсутствии задолженности Мухамадиева Р.Р. перед АО «ДОМ.РФ». Ходатайство ООО ОИКБ «Русь» об истребовании у АО «ДОМ.РФ» данного договора и обязании явки в суд представителей АО «ДОМ.РФ» необоснованно судом отклонено. Судом без установления существенных обстоятельств по делу сделан вывод о том, что договор цессии между кредитором и Мухамадиевой Р.Б. не заключался.

Как указывает апеллянт, залоговые требования АО «ДОМ.РФ» могли быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве только с одновременным погашением всех требований кредиторов. Таким образом, платеж Мухамадиевой Р.Б. в пользу АО «ДОМ.РФ» не отвечает установленным требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, и привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Банк также указывает, что Мухамадиева Р.Б. и должник являются аффилированными лицами (родственные связи). Погашение родственником Мухамадиевой Р.Б. отдельно взятых требований залогового кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры, с последующим исключением требований залогового кредитора из реестра в связи с их погашением и подачи заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, является способом злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО ОИКБ «Русь» не согласно с выводом суда о добросовестном поведении Мухамадиевой Р.Б., как матери должника. Более того, вывод суда относительно регистрации в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка не относится к предмету рассмотрения данного спора. Обоснование добросовестности действий сторон регистрацией по спорному адресу несовершеннолетнего ребенка само по себе абсурдно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и кредитор Брынцев С.И. поддержали доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО ОИКБ «Русь» и Мухамадиевым Р.Р. был заключен кредитный договор № 05475 АКД, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 280 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение условий вышеуказанного договора была составлена закладная, в соответствии с которой должник передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв.58.

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 № 01/2540-17, владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Должник обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» составила 1 251 635 руб. 21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. – основной долг, 35 319 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. – государственная пошлина.

Эта задолженность была включена, как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.04.2018).

02.03.2018 акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило название на акционерное АО «ДОМ.РФ», что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

24.10.2018 Мухамадиевой Р.Б. задолженность Мухамадиева Р.Р. перед АО «ДОМ.РФ» по закладной от 18.08.2017 № 01/2540-17 погасила в полном объеме в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. (платежное поручение № 8 от 24.10.2018, л.д. 71).

На основании изложенного, финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного требования из реестра требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ООО ОИКБ «Русь» возражало относительно удовлетворения настоящего ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что погашение третьим лицом требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и привело к предпочтительному удовлетворению требования последнего перед иными кредиторами.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Иными словами, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, погашение требования производилось с целью исключения залоговой квартиры из конкурсной массы, как единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи.

При этом лицо, исполнившее обязательство - Мухамадиева Р.Б. (мать должника), письменно подтвердило свое намерение не включаться в реестр требований кредиторов должника, согласившись на исключение данного требования из реестра (л.д.92).

ООО ОИКБ «Русь» не согласно с выводами суда первой инстанции и считает, что требование АО «ДОМ.РФ» незаконно исключено из реестра требований кредиторов Мухамадиева Р.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, Мухамадиева Р.Б., является матерью должника – Мухамадиева Р.Р.

В счет погашения долга сына Мухамадиева Р.Б. погасила имеющуюся кредиторскую задолженность перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», установленную определением суда от 11.04.2018 в сумме 1 251 635 руб. 21 коп.

В подтверждение финансовой возможности погашения задолженности Мухамадиева Р.Р. пояснила, что денежные средства в указанном размере получены ей в результате продажи Кусербаеву И.И. принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.25, кв.331, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2018 (л.д.114-115).

Исходя из справки № 5832 –ОС от 09.11.2018 о размерах остатка долга, выданной Банком ВТБ (ПАО) филиалом № 6318, ипотечный жилищный кредит, обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор от 31.07.2013 № 05475АКД), перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» погашен в полном объеме 24.10.2018.

На основании изложенного, учитывая погашение Мухамадиевой Р.Б. требования АО «ДОМ.РФ» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и исключил вышеуказанное требование из реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о предпочтительном удовлетворении требования кредитора отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано ранее, подпункт 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет удовлетворить требования конкретного кредитора, а не всех кредиторов должника, при условии, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случае не оплаты кредиторской задолженности АО «ДОМ.РФ», на заложенное имущество Мухамадивиева Р.Р. – квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина 27-58, могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что данная квартира является единственно-пригодным жилым помещением Мухамадиева Р.Р., погашение указанной кредиторской задолженности матерью должника является социально оправданным.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в виде погашения родственником Мухамадиевой Р.Б. отдельно взятых требований залогового кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры материалами дела не подтверждается.

Осуществление платежа за должника его матерью направлено на достижение иной цели - недопущение наложения взыскания на единственно-пригодное жилье её сына.

Апелляционный суд считает, что Мухамадиева Р.Б. использовала институт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с его назначением и в ее действиях не имеются признаки злоупотребления правом.

Оснований для истребования договора уступки права, указанного в назначении платежа в платежном поручении №8 от 24.10.2018, не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что такого договора не существует.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу № А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский