Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу № А76-44283/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «АльфаСтрахование», (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», (далее – ответчик, ООО «ЮжУралВодоканал», податель жалобы), с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 17 580 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО «Южуралводоканал» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 17 580 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮжУралВодоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба автомобилю по вине ответчика в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> по рискам КАСКО полное: «Повреждение», «Хищение», о чем выдан страховой полис серии 8192W/046/4150859/8 (л.д. 10). Срок действия договора определен с 11.05.2018 по 10.05.2019. Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 07.04.2019 в 08 час. 55 мин. по адресу: Сосновский район Челябинской области, поселок Красное Поле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1: наезд автомобиля на препятствие - крышку канализационного люка, обвалившуюся в ходе движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левого порога, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д.11). По результатам исследования обстоятельств ДТП уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2019 (л.д. 14). Актом установлено наличие следующих недостатков: на участке дома №7 по ул. Белопольского п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области отсутствует крышка канализационного люка. Определением от 07.04.2019 (л.д. 12) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 16.04.2019 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с просьбой направить транспортное средство на ремонт в Уральский технический центр (л.д. 13). 16.04.2019 проведен осмотр Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17). 23.04.2019 потерпевшая получила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 16). Согласно заказ-наряду № М000018455 от 21.06.2019, счету № М000000662 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> составила 17 580 руб. (л.д. 19, 19 оборот). В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства (полис серии 8192W/046/4150859/8) АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №8192/046/01970/19 от 14.08.2019 и решения о страховой выплате от того же числа произвело страховую выплату в сумме 17 580 руб. платежным поручением №53776 от 15.08.2019 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 20 оборот). Претензией исх. от 23.08.2019 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 17 580 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 17 580 руб. по платежному поручению N 53776 от 15.08.2019, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы - 17 580 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2019 подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является, в частности, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Из обстоятельств дела следует, что люк канализации не был закрыт крышкой, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений ответчиком не представлено, таким образом, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Кроме того истцом в материалы дела представлено письмо ООО Управляющая компания «Сириус» исх. №069 от 17.04.2019, согласно которому канализационный люк рядом с домом №7 по ул. Белопольского, пос. Красное Поле, относится к хозяйственной компетенции и собственности ответчика (л.д. 15 оборот).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих справку ООО УК «Сириус» исх. №065 о том, что переданные ему на обслуживание сети не содержат сведений об обслуживании трассы по ул. Белопольского в пос. Красное Поле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2020 г. по делу № А76-44283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова