Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубровской Анны Борисовны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» - Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2020, срок действия 2 года);

Акционерного общества «Кредит Урал банк» - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия 3 года);

Дубровской Анны Борисовны - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 29.10.2021, срок действия 5 лет);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО «ПО «Монтажник» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2021 поступило заявление кредиторов ООО «Символ-Бетон», ООО «МагСтрой», АО «КредитУралБанк», ООО «МСБ», ЗАО «Консом», ООО «ЧОО Кодекс», ООО «Спецавтоматика», ООО «Ависком», Тулупова Виктора Дмитриевича, ПАО «Челиндбанк», в котором они просят увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей с 09.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 установлен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПО Монтажник» на период с даты введения процедуры конкурсного производства по август 2022 года включительно в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровская Анна Борисовна (далее – Дубровская А.Б.), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение от 21.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Дубровская А.Б. указала, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. Обжалуемый судебный акт в части установления увеличенного размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на период с даты введения процедуры конкурсного производства (с 09.06.2021) по 14.12.2021 (резолютивная часть обжалуемого судебного акта) не соответствует закону и подлежит отмене.

Решением собрания кредиторов АО «ПО «Монтажник» от 09.07.2021 большинством голосов (92,53%) было принято решение не увеличивать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (протокол №1 от 09.07.2021). При этом за увеличение вознаграждения голосовала большая часть заявителей, лишь 2,67% голосов от присутствующих на собрании. Заявление кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего направлено на обход состоявшегося собрания кредиторов по данному вопросу и на лоббирование интересов меньшинства кредиторов в ущерб остальным кредиторам должника.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения относится к текущим платежам первой очереди (абз.2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 установлено, что в период с июня по декабрь 2021 года расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) привлеченным лицам, исполняющим функцию инспекторов службы безопасности, юрисконсульта, главного бухгалтера (бухгалтера) подлежат погашению также в составе текущих платежей первой очереди.

Этим же судебным актом установлена недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, а также наличие значительной текущей задолженности 2 очереди перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, и задолженности по обязательным платежам в размере 107 488 218, 35 руб.

Фактический объем работы, имеющийся на момент рассмотрения спора и на будущий период, судом первой инстанции не устанавливался.

При этом заявителями не подтверждено, а судом первой инстанции не установлено существенного повышения объема и сложности проводимых конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Не подтверждена особая сложность и значительный объем работы, выполненной лично конкурсным управляющим. Сведений о том, что объем мероприятий, выполняемых в рамках процедуры банкротства должника, существенным образом отличается от характера и объема мероприятий в иных процедурах, заявителями не представлено.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы возражающих кредиторов о том, что мероприятия в процедуре банкротства должника выполняются не единолично Соломкой Е.А.

В штате должника продолжают работать по трудовому договору 11 человек, в том числе юрисконсульт и бухгалтер (расходы отнесены к первой очереди текущих платежей в соответствии с определением от 14.09.2021), получающие заработную плату из конкурсной массы в приоритетном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что конкурсный управляющий несет расходы по дополнительному страхованию профессиональной ответственности, которые в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся практике не подлежат самостоятельному возмещению конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника

Уполномоченный орган не согласен с указанной позицией и считает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.11.2021 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 797 920,95 тыс. руб., при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 323 502,95 тыс. руб., размер текущей задолженности 2 очереди всего 111 750,85 тыс. руб., в том числе по заработной плате 43 509,5 тыс. руб., задолженность по налоговым платежам (НДФЛ, страховые взносы) 68 241,35 тыс. руб., задолженность 5 очереди (налоги) 54 180,34 тыс. руб. Указанное свидетельствует о том, что у должника не достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов в полном объеме. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности 9 работников должника продолжают трудовую деятельность, конкурсным управляющим для оценки имущества должника привлечен независимый оценщик ООО «Прайд.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты и соответственно не все мероприятия конкурсного производства выполняются самостоятельно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.11.2021 на счета должника поступили денежные средства на общую сумму 12 169,244 тыс. руб., при этом размер неудовлетворенных требований по текущим платежам составляет 165 931,19 тыс. рублей.

Исходя из этого, темпы роста текущих обязательств значительно превышают темпы их погашения.

Уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам.

Уполномоченный орган не согласен с доводом суда первой инстанции о несении конкурсным управляющим дополнительных расходов на страхование, поскольку расходы на страхование конкурсный управляющий обязан нести в силу закона, а порядок осуществления работы (с привлечением или без привлечения представителей) определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложен отчет конкурсного управляющего за период с 09.06.2021 по 03.11.2021.

Протокольным определением указанный отчет, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела, поскольку представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Дубровской А.Б., уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Кредит Урал банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, кредиторы сослались на значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, перечень выполняемых работ раскрыт конкурсным управляющим в своем отчете, а также усматривается из карточек арбитражных дел.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Довод Дубровской А.Б. о том, что решением собрания кредиторов АО «ПО «Монтажник» от 09.07.2021 большинством голосов (92,53%) было принято решение не увеличивать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (протокол № 1 от 09.07.2021) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов созывалось до установления фактического объема работы конкурсного управляющего, через месяц после введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве АО «ПО «Монтажник», конкурсным управляющим выполняются следующие виды работ:

- проводится инвентаризация имущества должника, размер конкурсной массы является значительным балансовой стоимостью более 1,7 миллиарда рублей, имеется значительное количество движимого и недвижимого имущества 152 ед. техники, 24 нежилых здания, 18 сооружений, более 500 единиц оборудования, ТМЦ с номенклатурой более 8 000 наименований сделки;

- рассматриваются требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявлено более 70 требований кредиторов, по которым проводится работа предоставлению возражений; проводятся мероприятия по подготовке и предоставлению возражений на требования кредиторов на сумму более 700 миллионов рублей, объем анализируемой документации и поиск необходимых доказательств значителен по объему и количеству; Подготовлены возражения на требования кредиторов: ПАО ММК, ООО Интекс, ХК Конгресс-Холл, ООО Галерея Дизайна, ООО Урал-Сервис-Групп, ООО ЗСМ «ОКТАМИС», ООО УК «БАУ Кемикал», ООО «Сервис-Центр», ООО «Магнитогорскгазстрой», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Энергоальянссервис», Тулупова Виктора Дмитриевича, Боброва Николая Владимировича, ООО КРИОНРЕГИОНГАЗ, ИП Савинова Эдуарда Анатольевича, ООО «Ремстройурал», ЗАО «ВММ», ООО «Спецтехкомплект», ООО «ОПУС», ООО ВЮРТ-Евразия, ЗАО «ABC ФАРБЕН», ООО ОКС, ООО УТС ТехноНиколь», УФНС России по Челябинской области, Дубровской Анны Борисовны, ООО ПЕРИ, ООО ИНТЕКС, ООО «ДанПромСтрой», заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Стройбад» на ООО «Челябоблстрой» в связи с заключением договора уступки права требования;

- подготовлено и подано в суд 21 заявление о признании сделок недействительными, проводится работа по анализу сделок должника. Одновременно поданы заявления о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены судом. Сделка по возврату в конкурсную массу автокрана ТАДАНО на сумму более 30 млн. рублей признана судом недействительной. Проводится работа по анализу иных сделок должника на наличии оснований для оспаривания;

- проводится работа по розыску имущества должника на удаленных строительных площадках, на которых проводились работы ранее - направлены требования Заказчикам-собственникам объектов. Частично имущество возвращено. Направлены заявление в УВД по факту хищения ТМЦ;

- возвращено имущество, находящееся у третьих лиц - вывезено залоговое транспортное средство с ООО «МГК», спецодежда с ООО «ЧВС», МБУ с 2 отдаленных участков (Цемекс, Конгресс Холл);

- истребуется имущество из чужого незаконного владения, находящегося в пользовании третьих лиц - ООО «ОГМ», АО «Челябинский цинковый завод», ООО «Галерея Дизайна»;

- проводятся мероприятии по возврату имущества с хранения и аренды ООО «Галерея Дизайна» в целях уменьшения судебных расходов на оплату услуг хранителя и незаконное пользование имуществом должника без оплаты арендных платежей - возвращено 4 единицы с аренды, 11 единиц с хранения (при этом возвращенные с хранения 11 единиц находились в нерабочем состоянии и перевезены с помощью спецтехники);

- проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 300 млн. рублей - в производстве судов находится 31 заявление о взыскании задолженности и истребовании имущества. Поданные директором иски требуют доработки и предоставление дополнительных документов, заявленная сумма к взысканию значительна, поводится подбор дополнительных доказательств в основание заявленных требований (в том числе по иску к ХК Конгресс-Холл на сумму 140 миллионов рублей);

- проводится претензионная работа по дебиторской задолженности, направлено более 50 претензий дебиторам;

- подготовлено 1 собрание кредиторов, 3 заседания комитета кредиторов;

- проведена оценка 3 производственных баз, транспортных средств 63 единицы незалогового имущества, 2 единиц оборудования залогового имущества, 13 единиц транспортных средств - залогового имущества;

- подготовлены Предложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые предоставлены комитету кредиторов на утверждение;

- объявлены 2 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей;

- направлены 3 заявления в УВД Челябинской области о проведении проверки по фактам хищения имущества должника и давальческого сырья ПАО ММК, которые предъявлены к должнику;

- проводится работа по предоставлению возражений по требований текущих кредиторов, которые рассматриваются в общеисковом порядке;

- подготовлена жалоба в УФНС России в связи с необоснованным отказом о возврате переплаты по налогам на прибыль;

- подготовлены возражения по акту налоговой проверки;

- в связи с наличием значительной суммы текущей задолженности перед работниками 2 очереди (более 40 млн. руб.) и текущих обязательных платежей 2 очереди (более 60 млн. руб.), невозможности производить платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве без нарушения очередности, при наличии обязанности по сохранности имущества и необходимости проведения процедуры банкротства, поданы заявления в суд об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих платежей;

- подготовлено и подано заявление о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества должника АО «ПО Монтажник», являющегося предметом залога;

- конкурсный управляющий лично участвует в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, исковых заявлений, заявлений о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсному управляющему следует исполнять обязанность по дополнительному страхованию профессиональной ответственности ввиду значительной балансовой стоимости активов должника. Размер соответствующей страховой премии составляет 221 900 руб. за 6 месяцев, что соответствует затратам в сумме 36 983 руб. 33 коп. в месяц. Данные затраты согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся практике его применения не подлежат самостоятельному возмещению управляющему за счет конкурсной массы.

Между тем, суд не вправе игнорировать данное обстоятельство при рассмотрении вопроса об увеличении размера вознаграждения управляющего, поскольку обратный подход означал бы заведомую убыточность деятельности управляющего и легитимацию судом покрытия управляющим своих издержек за счет непрозрачных источников, прямо не предусмотренных законодательством о банкротстве.

Объем работ конкурсного управляющего должника, являющегося материально-ответственным лицом, будет отличаться в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности и иных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника до 100 000 руб.

Доводы Дубровской А.Б. о невозможности увеличения вознаграждения за истекшие периоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку работа конкурсным управляющим выполнялась, доказательств обратного не представлена.

Привлечение специалистов для выполнения работ (оказания услуг) не запрещается нормами Закона о банкротстве, в случае необходимости выполнения достаточно большого объема мероприятий конкурсного производства. Объем работ приведен конкурсным управляющим и свидетельствует о невозможности осуществления мероприятий самостоятельно.

Указание подателей жалоб на недостаточность имущества для погашения текущих расходов и требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены.

Доводы о том, что конкурсный управляющий вправе возместить свое вознаграждение за счет процентов от погашенных требований кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку нормы Закона о банкротстве не запрещают увеличивать фиксированную часть вознаграждения и заявлять право на получение процентов по вознаграждению. В каждом конкретном случае судом оценивается объем работы, невозможность выполнять мероприятия конкурсного производства самостоятельно и иное. В данном случае, суд первой инстанции оценил мероприятия, уже выполненные в конкурсном производстве, и предстоящие к выполнению, и дал соответствующую оценку.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровской Анны Борисовны, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко