Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Планета озер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу № А76-19293/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от ОАО «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность № ЧЭ – 191/5 от 06.11.2009 сроком до 09.04.2010); от ОАО «Планета озер» – ФИО2 (доверенность б/н от 29.03.2010 сроком до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета озер» (далее – ООО «Планета озер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 119 646 рублей 24 копейки, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Планета озер», ООО «Клуб-отель «Янтарь» (л.д. 89-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 (резолютивная часть от 14.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в пользу истца взыскана с ОАО «планета озер». ОАО «МРСК Урала» в удовлетворений требований к ООО «Планета озер», ООО «Клуб-отель «Янтарь» отказано (в редакции определения от 25.01.2010, т. 1, л.д. 128).

ОАО «Планета озер» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в решении суда не нашло отражение исследования доказательств: принадлежности ТП № 572 на праве собственности ОАО «МРСК Урала»; акта на замену (установку) электросчетчиков от 23.08.2007, в котором указано, что замена электросчетчиков на корпус № 5, № 7 произведена в ТП 572. При рассмотрении дела не было установлено, что самовольное подключение осуществлено вне здания подстанции № 572. Судом не применены нормы п.п. 2 п. 155 Правил функционирования розничных рынков, который регулирует спорные отношения, так как между сторонами заключен договор энергоснабжения. По мнению ответчика, поскольку 23.08.2007 составлен акт о замене электросчетчиков на корпус № 5, следовательно, неучтенное потребление могло начаться не ранее 24.08.2007 (абз. 3 п. 155 Правил функционирования розничных рынков). Также ответчик ссылается на то, что при отключении административного здания и корпуса № 2 от ТП № 572, что зафиксировано актом № 25-51 от 27.02.2009, истец должен был узнать о наличии самовольного подключения 27.02.2009, так как по условиям договора № 425/064 от 01.092006 иных приборов учета, кроме установленных в ТП № 572, у ответчика нет. По мнению ОАО «Планета озер», в этом случае бездоговорное потребление должно начаться с 28.02.2009. Суд не установил необходимость проведения плановой контрольной проверки технического состояния точки поставки, и по чьей вине такая проверка не была осуществлена. В решении суд не отразил, когда именно был выявлен факт отключения питающего корпус № 5 кабеля, кто от имени ОАО «Планета озер» участвовал в составлении акта. Ответчик не согласился с расчетом количества потребленной электроэнергии. Суд не учел возражения работников ответчика, пояснивших, что не имеют отношения к выявленным нарушениям. В акте от 10.04.2009 не отражено, какие именно электроприборы, потребляющие 50 кВт, установлены в корпусе № 5, отсутствует информация о том, что сотрудниками истца проведена проверка электропотребляющих установок, какие установки, какой мощности были выявлены.

ОАО «МРСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Факт замены электросчетчиков не свидетельствует об обязательном обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также то, что бездоговорное потребление могло начаться только с 24.08.2007. Ссылка ответчика на акт № 25-52 от 27.02.2009 отношение к рассматриваемому делу не имеет, так как составлен представителями ОАО «Челябэнергосбыт», а не истцом. Подпункт 2 п. 155 Правил № 530 не мог быть применен, так как данный пункт касается безучетного потребления электроэнергии, а спор заявлен в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии. При составлении акта, которым зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии, присутствовал представитель ответчика. Договор энергоснабжения либо акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика, которые являются доказательством законного потребления ответчиком электрической энергии, не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества «Планета озер» на общество с ограниченной ответственностью «Планета озер» в связи с реорганизацией. В обоснование ходатайства представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 74 № 005300277 от 30.12.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2009 серия 74 № 005300276, протокол № 2 общего собрания участников ООО Планета озер от 24.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства об изменении наименования документы, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену наименования ответчика - открытого акционерного общества «Планета озер» на общество с ограниченной ответственностью «Планета озер».

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 407 405 рублей 86 копеек за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 и прекращении производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, в период до июня 2009 года ООО «Планета озер» на праве собственности принадлежало нежилое здание - спальный корпус № 5 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, Клуб-отель «Янтарь» (свидетельство о государственной регистрации права, решение ООО «Клуб-отель «Янтарь», акт приема-передачи недвижимого имущества, т. 1, л.д. 64-68).

К сетям ОАО «МРСК Урала», являющемуся сетевой организацией, присоединены объекты электросетевого хозяйства ОАО «Планета озер», что подтверждаетсяперечнем расчетных приборов учета покупателя (ОАО «Планета озер») по договору между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Планета озер», свидетельством о праве собственности от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 60, 104).

10.04.2009 представителями ОАО «МРСК Урала» проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии, на объекте по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увельды, клуб-отель «Янтарь», о чем составлен акт № 01-1723-14 о бездоговорном пользовании электрической энергией от 10.04.2009 (т. 1, л.д. 25-26).

Период бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» (с 10.04.2006 по 10.04.2009 - 1 095 дней) определен на основании абзаца 3 пункта 155 Правил № 530, исходя из чего объем потребленной электроэнергии составил 1 314 000,00 кВт час (50 кВт х 24 часа х 1095 дней), общая стоимость объема электрической энергии истцом определена с применением тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/5, в размере 3 119 646 рублей 24 копеек (расчет, т. 1, л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии за период с 10.04.2006 по 10.04.2009 послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с требованием о взыскании суммы 3 119 646 рублей 24 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства бездоговорного потребления ОАО «Планета озер» электрической энергии. Поскольку на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии нежилое здание – спальный корпус № 5 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, Клуб-отель «Янтарь» принадлежал ОАО «Планета озер», суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Планета озер», ООО «Клуб-отель «Янтарь» не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ОАО «МРСК Урала» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 407 405 рублей 86 копеек за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ОАО «МРСК Урала» от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 407 405 рублей 86 копеек за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт части взыскания неосновательного обогащения в размере 407 405 рублей 86 копеек за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Планета озер» неосновательного обогащения в размере 2 712 240 рублей 38 копеек за период с 01.09.2006 по 10.04.2009 следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), п. п. 5, 8 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 61, 62 Правил № 530).

В соответствии с п. 151 Правил № 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 155 Правил № 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Электроснабжение объектов ОАО «Планета озер» (база отдыха «Янтарь»), в том числе корпуса № 5, осуществляется на основании договора энергоснабжения непромышленного потребителя № 425/064 от 01.09.2006, заключенному ответчиком с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1, л.д. 58-59).

В перечень расчетных приборов учета покупателя (приложение № 8 к договору № 425/064 от 01.09.2006) включены счетчики, установленные в ТП-572 РУ-0,4 кВт, ячейка № 2 (корпус 5, 7) (т. 1, л.д. 111).

В результате проведенной представителями ОАО «МРСК Урала» 10.04.2009 проверки установлено, что в ТП № 572, минуя приборы учета, к свободной группе самовольно подключены 2 четырехжильных кабеля, питающих электроэнергией корпус № 5 клуба-отеля «Янтарь».

Вышеуказанные кабели подключены к свободной группе (ячейке) 0,4 кВ, находящейся в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП – 572. Данная группа (ячейка) 0,4 не оснащена приборами учета электроэнергии.

При обследовании группы (ячейки) №2 (согласно приложению №8 к договору энергоснабжения № 425 от 01.09.05) выявлено, что кабель, питающий корпус №5, отключен из-за повреждения.

Следовательно, комплекс учета электроэнергии группы (ячейки) № 2 ТП-572 учитывал потребление электроэнергии только корпуса № 7.

Потребление электроэнергии корпусом № 5 от свободной группы (ячейки) 0,4 кВ ТП-572 является бездоговорным потреблением электроэнергии (акт о бездоговорном пользовании электрической энергией № 01-1723-14 от 10.04.2009, л.д. 25-26).

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что к свободной группе (ячейке) ТП № 572 были самовольно подключены кабели, питающие электроэнергией именно корпус № 5 клуба-отеля «Янтарь», установлено в результате проведения последовательного отключения работниками ОАО «МРСК Урала» кабельных линий, подключенных к ТП № 572.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10.04.2009 сетевой организацией установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии объектом по адресу: г. Карабаш, оз. Увельды, клуб-отель «Янтарь», корпус № 5, принадлежащего на момент проверки ОАО «Планета озер».

Доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Правила № 530 вступили в силу с 01.09.2006, следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования электрической энергией произведен истцом правильно, начиная с 01.09.2006, то есть со дня вступления в силу Правил № 530, по день установления факта бездоговорного потребления 10.04.2009, что составило всего 952 календарных дня.

Общая мощность присоединенных энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с актом № 01-1723-14 от 10.04.2009 года составляет 50 кВт.

Стоимость объема потребленной ответчиком электрической энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/5, и составила 2 712 240 рублей 38 копеек (расчет, т. 2, л.д. 16).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, являются правильными, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 712 240 рублей 38 копеек за период с 01.09.2006 по 10.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение исследования доказательств принадлежности ТП № 572 на праве собственности ОАО «МРСК Урала», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как факт владения истцом ТП № 572 подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 60, 104).

Мнение ответчика о том, что объем безучетного потребления электрической энергии следует определять за период, истекший с момента составления акта от 23.08.2007 о замене электросчетчиков на корпус № 5, является ошибочным.

Из акта на замену электросчетчиков от 23.08.2007 усматривается, что представителем ОАО «Челябэнерго» произведена замена электросчетчиков, входящих в перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию на основании договора № 425/064 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из акта № 01-1723-14 от 10.04.2009 бездоговорное потребление электроэнергии выявлено в свободной группе (ячейке) 0,4 кВ, находящейся в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП № 572. Данная свободная группа (ячейка) 0,4 кВ не оснащена приборами учета электроэнергии.

При исследовании группы (ячейки) № 2, которая зафиксирована в приложении № 8 к договору № 425/064 от 01.09.2006 в качестве места установки приборов учета электропотребления корпуса № 5, выявлено, что кабель, питающий корпус № 5, отключен из-за повреждения (т. 1, л.д. 25-26, 102, 111).

Согласно пояснению представителя истца в суде апелляционной инстанции при замене электросчетчиков режим электропотребления ответчика не проверяется. Электросчетчики расположены на панели приборов учета отдельно от распределительных устройств, в которых расположены ячейки.

Из указанного следует, что факт замены электросчетчиков не свидетельствует об обязательном обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также то, что период бездоговорного потребления электроэнергии следует исчислять с 24.08.2007.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка ответчика на акт № 25-51 от 27.02.2009, которым зафиксировано отключение административного здания и корпуса № 2 от ТП № 572, поскольку, как указано выше, бездоговорное потребление выявлено в свободной группе (ячейке), не оснащенной приборами учета.

Следовательно, какие-либо действия сотрудников сетевой или электроснабжающей организации, производимые в трансформаторной подстанции № 572, сами по себе не свидетельствуют об установлении бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы п.п. 2 п. 155 Правил № 530, который регулирует спорные отношения, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, данное положение Правил № 530 определяет порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного объема электрической энергии.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом количества потребленной электроэнергии, ответчик указал на то, что в акте от 10.04.2009 не отражено, какие именно электроприборы, потребляющие 50 кВт, установлены в корпусе № 5.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в акте о бездоговорном пользовании электроэнергией № 01-1723-14 указана суммарная мощность энергопринимающих устройств (50 кВт), при этом конкретный перечень электроприборов, мощность которых в совокупности составляет 50 кВт, значения не имеет.

Представители ответчика, присутствовавшие при составлении указанного акта, возражений относительно суммарной мощности энергопринимающих устройств (50 кВт) не заявлено.

В силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Урала» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по платежному поручению № 6951 от 20.07.2009 в размере 9 648 рублей 12 копеек, исходя из размера исковых требований, от которых истец отказался (407 405 рублей 86 копеек).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Планета озер» в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 450 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 712 240 рублей 38 копеек).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Планета озер» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования ответчика открытое акционерное общество «Планета озер» на общество с ограниченной ответственностью «Планета озер».

Принять отказ открытого акционерного общества «МРСК Урала» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Планета озер» в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 в размере 407 405 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 14.01.2009 по делу № А76-19293/2009 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.04.2006 по 01.09.2006 в размере 407 405 рублей 86 копеек отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу № А76-19293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Планета озер» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета озер» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 10.04.2009 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета озер» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательное обогащение за период с 01.09.2006 по 10.04.2009 в размере 2 712 240 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 450 рублей 11 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 648 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6951 от 20.07.2009».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

О.Б. Вяткин