Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-22502/2016 (судья Кузнецов Д.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенности от 10.01.2017 № 16-Д и от 24.06.2016 № 01-02-17945/13), ФИО2 (доверенности от 09.01.2017 № Д-1 и от 03.11.2016 № 01-05-3334/13);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 № 11-ДВ/РУФ-17).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (далее – ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды №19-07 от 22.01.2007 в размере 69 882 799 руб. 72 коп. за период с 09.03.2015 по 31.03.2016, пени в размере 163 070 533 руб. 77 коп. за период с 11.02.2014 по 31.03.2016 (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении исковых требований Управлению отказано в полном объеме (л.д. 119-125).

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 86-89).

В тексте жалобы, апеллянт указывает, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых земельных участках, в силу чего фактическое использование земельных участков изменилось, и истцом были применены ставки арендной платы по зоне градостроительной ценности 272,95 и 764,52 вместо 36,33 и 25,53.

В отношении акта сверки расчетов апеллянтом отмечено, что без первичных документов, на основании которых он был составлен, акт не может считаться доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Управление полагает, что судом не был исследован вопрос об оплате задолженности, поскольку платежные документы представленные в материалы дела не подтверждают погашение долга в полном объеме на сумму 251 838 663 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К тексту отзыва ответчиком приложены копии расчетов годовой арендной платы (приложение к договору аренды №2) на трех листах, копии платежных поручений на сумму 100 849 481 руб. 04 коп. на 31 листе, копия письма от 05.12.2016 №85927, копия заявления от 15.12.2016 №1302-РУФ/16-исх, копия письма 09.01.2017 №40519.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщить к материалам дела копии платежных поручений на сумму 100 849 481 руб. 04 коп. на 31 листе, копию письма от 05.12.2016 №85927 для полного установления обстоятельств по делу.

В связи с наличием в материалах дела копий расчета годовой арендной платы (приложение к договору аренды №2) на трех листах, копии письма от 09.01.2017 №40519, копии заявления от 15.12.2016 №1302-РУФ/16-исх. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в их повторном приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения о внесении изменений от 16.10.2015 № 3 к спорному договору с приложениями, представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .на здание, расположенное на спорном земельном участке, а также сведения из сети Интернет об открытии торгово-развлекательного комплекса, расположенного на спорном земельном участке.

Представленные сторонами документы также приобщены к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.04.2017 на 15 час.10 мин.

В связи с наличием расхождений в расчетах представленных сторонами за спорный период с 09.03.2015 по 31.03.2016 определением об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 22.03.2017 судебная коллегия обязала стороны провести сверку расчетов по задолженности и пени с учетом оплаты ответчиком долга в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд совместно составленный акт сверки расчетов по договору № 19-07 от 22.01.2007 за период 09.03.2015 по 31.03.2016.

Представленные после отложения дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 18.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой И.Ю., произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Пирской О.Н.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (арендатор) заключен договор аренды №19-17 примыкающих непосредственного друг к другу земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0154, 02:55:02 06 22:0067 (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. «Глумилово», пр. ФИО4, для использования в целях проведения работ по проектированию и строительству много функционального (торгово-развлекательного центра) общественно-социального комплекса семейного типа (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок аренды составляет три года с момента государственной регистрации договора. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 26.12.2006. По истечении срока, указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 3 119 756 руб. 58 коп.

В п. 4.2. договора аренды арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

В соответствии с п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый года в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или г. Уфы.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размер арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок передан по акту приема - передачи 22.01.2007 (л.д. 10).

20.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений №2 в договор аренды №19-07 от 22.01.2007, согласно которому срок действия договора продлен до 26.11.2016 (л.д. 32).

16.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №3 в договор аренды №19-07 от 22.01.2007, согласно которым в п. 1.1 договора внесены изменения в отношении цели использования, а именно: слова «…для строительства многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа…» изменены на «…торговые центры…» (л.д. 21).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2007 (сведения из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 31).

01.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2016 (л.д. 22).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное соглашение было подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, представил другой экземпляр соглашения, подписанный обеими сторонами 09.11.2016 о расторжении договора аренды с 01.04.2016.

Представитель ответчика пояснил суду, что в суд первой инстанции документ не представлялся, поскольку истец не оспаривал факт уплаты задолженности в суде первой инстанции.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности в сумме 232 953 333 руб. 45 коп., в том числе по арендной плате 69 882 799 руб. 72 коп. и пени 163 070 533 руб. 77 коп. (л.д. 32).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности по спорному договору. Поскольку факт наличия задолженности судом установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор №19-07 от 22.01.2007 на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, то есть фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Поскольку 16.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №3 в договор аренды №19-07 от 22.01.2007, согласно которым в п. 1.1 договора внесены изменения в отношении цели использования, а именно: слова «…для строительства многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа…» изменены на «…торговые центры…», Управлением были изменены ставки арендной платы по зоне градостроительной ценности с 36,33 и 25,53 на 272,95 и 764,52.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, а именно, акта сверки задолженности представленного в суд первой инстанции по состоянию на 27.10.2016 (л.д. 90-92), задолженность по арендной плате по договору аренды №19-07 от 22.01.2007 по основному долгу составила 3 348 602 руб. 30 коп.

31.10.2016 имеющаяся задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №1863 от 31.10.2016 на сумму 3 348 602 руб. 30 коп. (л.д. 97).

13.12.2016 сторонами подписан повторный акт сверки задолженности по договору аренды №19-07 от 22.01.2007, из которого усматривается отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды №19-07 от 22.01.2007, но имеются начисленные пени в размере 59 500 723 руб. 51 коп. (л.д. 106-107).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №61/6 от 22.04.2016 «О мерах направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», №4/6 от 08.12.2016 «О внесении изменений в Положение о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам муниципального имущества, в том числе земельных участков, и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Управлением по заявлению ответчика принят приказ исх. №462/0 от 09.01.2017 о списании пени по договору №19-07 от 22.01.2007 в размере 59 500 723 руб. 51 коп., начисленных ответчику за период с 11.12.2014 по 31.03.2016 (л.д. 109-103).

Возражая против принятия указанных выше актов сверки в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчика, представитель истца указал, что со стороны арендодателя указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив имеющиеся в деле и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с уточненными истцом в суде первой инстанции требованиями, принятыми к рассмотрению, спорный период, за который взыскивается задолженность по арендной плате составляет 09.03.2015 по 31.03.2016.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.03.2017 было предложено сторонам провести сверку расчетов по задолженности и пени с учетом оплаты ответчиком долга в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить совместно составленный акт сверки расчетов по договору № 19-07 от 22.01.2007 за период 09.03.2015 по 31.03.2016.

Указанное определение было исполнено сторонами путем составления односторонних актов.

Согласно документу, представленному ответчиком в спорный период имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате была полностью погашена, и по состоянию на 31.12.2016 путем перечисления платежей после расторжения договора, на стороне ответчика имеется переплата.

Внесение арендной платы подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Отсутствие задолженности подтверждено актами сверок, представленными в материалы дела в суд первой инстанции, Соглашением от 09.11.2016 о расторжении спорного договора аренды с 01.04.2016, в котором отсутствует информация о наличии задолженности к моменту расторжения договора, имеющейся перепиской сторон.

Из акта сверки, составленного истцом следует, что платежи, уплаченные ответчиком после расторжения договора с 01.04.2016 истцом не были зачтены в счет оплаты задолженности в спорный период.

Учитывая переписку сторон, в том числе письма Управления от 05.12.2016 № 35927, от 09.01.2017 № 40519, приказ о списании пени от 09.01.2017 № 462/0, а также назначения платежей, указанные в платежных поручениях №№ 507, 673,832,961, 284, 285,1213,1453,1617,1863, апелляционный суд полагает, что указанные платежи не могли быть отнесены истцом в счет задолженности, образовавшейся в 2014 году и не являющейся спорной в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 13.12.2016 не подтвержден первичной документацией о погашении задолженности по арендным платежам, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в апелляционную инстанцию платежными поручениями, соответствующими указанным в названном акте суммам погашения задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что платежи произведены ответчиком с учетом дополнительного соглашения к договору аренды №3 от 16.10.2015, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата поступала от ответчика без учета применения ставок арендной платы по зоне градостроительной ценности 272,95 и 764,52 подлежат отклонению.

Наличие переплаты в спорный период, а также издание Управлением Приказа от 09.01.2017 № 462/0 о списании пени по договору №19-07 от 22.01.2007 в размере 59 500 723 руб. 51 коп., начисленных ответчику за период с 11.12.2014 по 31.03.2016, исключает основания для взыскания пени.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-22502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская