Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу №А47-11308/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) заявление Прокурора удовлетворено: ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у ООО «Фирма Свет» отсутствовали признаки банкротства, Следует обратить внимание, что процедура банкротства была инициирована Оренбургским региональным общественным учреждением «Общество защиты прав потребителей» почти через год после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Фирма Свет» и ФИО2

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Фирма Свет» по состоянию на 25.02.2016 активы предприятия составляли 5 785 210 руб. 72 коп., а пассивы 3 356 579 руб. 06 коп. Это доказывает об отсутствии у предприятия признаков банкротства на момент совершения сделки.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции ошибочно применен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год. ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с заключением договора купли-продажи 02.04.2016. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1. даже при наличии соответствующих оснований истек 02.04.2017.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2016 году являлся директором ООО «Фирма Свет».

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга на основании решения №152 от 20.08.2018 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Фирма Свет», в ходе которой установлено, что 02.04.2016 ООО «Фирма Свет» заключило со ФИО2 договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб., который 11.05.2016 был продан ФИО2 за 650 000 руб., при этом на момент реализации автомобиля ООО «Фирма Свет» обладало признаками несостоятельности. Данный факт не позволил включить в дальнейшем, после признания ООО «Фирма Свет» банкротом, автомобиль в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

По данному факту 31.08.2018 прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого в этот же день вручена ФИО1 под роспись (л.д.15-20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется факт отчуждения автомобиля в момент, когда ООО «Фирма Свет» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ), согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках дела №А47-1790/2018 установлено, что 09.09.2014 между ООО «Фирма Свет» (покупатель) и ООО «Автосалон «РЕНОМ» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля по цене 630 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 31.12.2014.

В полном объеме в установленный срок стоимость автомобиля ООО «Фирма Свет» не оплачена, задолженность составила 416 773 руб.

02.04.2016 между ООО «Фирма Свет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб. (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1790/2016 от 06.06.2016 с ООО «Фирма Свет» в пользу ООО «Автосалон «РЕНОМ» взыскана задолженность за автомобиль в размере 459 693, 69 руб., в том числе основной долг в размере 416 773 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 920 руб. 69 коп. (л.д.56-64).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1790/2016 от 06.06.2016 следует, что на дату его вынесения сумма основного долга в размере 416 773 руб. ООО «Фирма Свет» не оплачена.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 06.06.2016 задолженность в размере 416 773 руб. существовала более трех месяцев (1 год и 5 месяцев) и составила размер более трехсот тысяч рублей, что соответствует признаку банкротства, указанному в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве и требованию пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве о размере задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу №А47-438/2017 в отношении ООО «Фирма Свет» введена процедура наблюдение (л.д.65-72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу №А47-438/2017 ООО «Фирма Свет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.73-80).

В суде первой инстанции, ФИО1 указал, что он заключил договор купли-продажи с целью погасить задолженность перед кредиторами.

В своих объяснениях от 28.08.2018 и 31.08.2018 ФИО1 указывает, что возможность погасить задолженность отсутствовала.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие признаков банкротства, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Фирма Свет» не обратился, более того, 02.04.2016 между ООО «Фирма Свет» (продавец), в лице его руководителя ФИО1, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 произвел отчуждение имущества (автомобиля) ООО «Фирма Свет» по договору купли-продажи ФИО2 в период, когда юридическое лицо - ООО «Фирма Свет» обладало признаками банкротства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 25.02.2016 активы ООО «Фирма Свет» превышали пассивы и общество продолжало деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий по данной норме достаточно факта наличия признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, в период отчуждения имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

С доводом подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год, суд апелляционной инстанции не может согласится.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса не пропущен.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу №А47-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья				Н.А. Иванова
Судьи:				Е.В. Бояршинова
				А.П. Скобелкин