Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность №7 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (доверенность №БНР/18/343 от 28.12.2018), ФИО3 (доверенность №БНР/18/344 от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница», ответчик) о взыскании 19 754 729 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6215/117-р от 26.11.2014 (с учетом уточнение исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 92,).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца взыскано 19754729 руб. 10 коп. основного долга, а также 121 774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 121-127).

ООО «Башнефть-Розница» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Розница» указало, что пожарные гидранты АЗС56-062, 56-067 находятся в технически неисправном состоянии, водопотребление через них невозможно, соответственно, исключается возможность самовольного пользования водным ресурсом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (т.1 л.д. 118-121, 79, 128, 129), однако, судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка.

Также ответчик указывает, что судом не исследованы результаты анализа потребления воды на АЗС56-062, 56-067 в разрезе периодов 2017, когда на АЗС отсутствовали пломбы на пожарных гидрантах и 2018, когда пломбы на пожарных гидрантах были установлены. По результатам которого, установлено, что факт наличия пломб на пожарных гидрантах не изменил объем потребления воды, поступающей на АЗС.

ООО «Башнефть-Розница» возражает относительно вывода суда о наличии обязанности абонента опломбировать задвижки пожарных гидрантов.

Кроме того, ответчик возражает относительно расчета периода самовольного пользования, поскольку отсутствует факт предыдущих контрольных проверок пожарных гидрантов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения (от 12.02.2019 вход. №7169).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал» (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Башнефть-Розница» (абонент) 26.11.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6215/117-р в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 (далее - договор; т.1, л.д. 11-52).

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в соответствующих актах разграничения (пункты 2, 3 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2014 (пункт 14 договора).

Согласно пункту 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На момент заключения договора согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2016 № 228-в, приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 07.02.2017 № 13-в установлены поименованные в указанном пункте тарифы. Сумма договора ориентировочно составляет с учетом налога на добавленную стоимость 41 000 руб. на момент составления настоящего договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. На момент заключения настоящего договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за холодную воду и отведенные сточные воды:

- до 15-го числа текущего месяца абонент оплачивает 50% месячного объема холодной воды и отведенных сточных вод, установленного 11 приложением № 3 к договору;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14 договора установлены обязанности абонента, в частности:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт «б»);

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в»).

В силу пункта 18 договора коммерческий учет полученной воды обеспечивает абонент.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 13 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014, заключен на срок по 30.06.2015 (пункты 69, 70). Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом и ответчиком подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе, в отношении объектов по адресам: <...> т.1, л.д. 23, 26).

Письмом исх. № 02/0008 от 25.10.2017, полученным ответчиком согласно отметки в ту же дату, истец известил ответчика о проведении комплексного обследования системы водоснабжения и водоотведения объектов ООО «Башнефть-Розница», в том числе по адресам: <...> - 26.10.2017, пр-д Знаменских 2А - 30.10.2017 (т.1, л.д. 60).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2017 и 30.10.2017 в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора ООО «Оренбург Водоканал» проведены обследования объектов ответчика по адресам: <...> В ходе проверки у ответчика обнаружены неопломбированные пожарные гидранты ДУ-100 мм, о чем составлены акты от 26.10.2017, от 30.10.2017 (т.1, л.д. 57, 112-113).

В связи с тем, что пожарные гидранты установлены до прибора учета и из них имелась возможность забора воды, истец пришел к выводу о невозможности определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета и исчислил количество поставленной воды и оказанных услуг расчетным способом за период с даты последней проверки (06.10.2015 по адресу пр. Знаменский и 11.04.2016 по адресу пр. Победы), которая определена истцом с учетом составления соответственно актов № 008132 от 06.10.2015, № 016369 от 11.04.2016 приемки приборов учета по спорным адресам в эксплуатацию (т.1, л.д. 58) по дату подачи заявки на опломбировку – 07.11.2017 (т.1, л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика 19.12.2017 направлена претензия исх. № 02/0010 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 53-55).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в связи с самовольным пользованием водного ресурса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы самовольное присоединение истцом ответчику не вменяется. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно подтвердил, что пожарные гидранты были предусмотрены изначально, их наличие обусловлено обязательными требованиями по пожарной безопасности, эксплуатируемых ответчиком объектов – автозаправочных станций.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Актами от 26.10.2017, 30.10.2017 зафиксированы факты нарушения водопотребления ответчиком по объектам «АЗС56-062», «АЗС56-067» (т. 1, л.д. 57, 112-113) ввиду наличия неопломбированных пожарных гидрантов ДУ-100 мм, которые расположены до приборов учета ответчика.

Также сторонами не оспаривается, что рассматриваемые пожарные гидранты находятся в границах ответственности ответчика.

Апелляционная коллегия, рассмотрев возражения ООО «Башнефть-Розница» относительно вывода суда о наличии обязанности абонента опломбировать задвижки пожарных гидрантов, при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений, не находит оснований для критической оценки обжалуемого судебного акта.

Действительно, в законодательстве отсутствует норма права, указывающая на обязанность абонента опломбировать задвижки пожарных гидрантов.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что абонент является не только заинтересованным лицом в опломбировке задвижки на обводных линиях, которые расположены до прибора учета, но и обязанным лицом инициировать такую опломбировку, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.

Представителем истца обоснованно отмечено, что отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности абонента по опломбировке пожарных гидрантов связано с тем, что условия технологического присоединения бывают различными: если пожарный гидрант расположен после прибора учета, то его дополнительная опломбировка не требуется, так как весь объем ресурса достоверно учитывается прибором учета; если пожарный гидрант расположен до прибора учета, то его дополнительная опломбировка требуется, так как прибор учета объем ресурса, проходящий через пожарный гидрант, не учитывает, следовательно, абонент, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная об обязанности по обеспечению достоверности учета своего потребления, во избежание предъявления к нему требований о самовольном пользовании, обязан принять меры к опломбировке пожарного гидранта.

В отсутствие такой опломбировки потребитель знает, может и должен знать о том, что в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, находящихся в его балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, при допущении абонентом возможности самовольно пользоваться поставляемыми ему ресурсами, то есть пользоваться в отсутствие обеспечения учета такого пользования, им допускается нарушение требований действующего законодательства, нарушаются обязанности, возложенные на него законом, что формирует на его стороне нарушение, являющееся достаточным основанием, по своему составу, для применения к нему расчетного способа определения, которое не требует дополнительного подтверждения или опровержения посредством исследования и оценки динамики его потребления.

Так, в подпунктах «б», «в», «д», пункта 35 Правил № 644 указано, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно статье 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, в силу действующего законодательства, при нарушении сохранности контрольной пломбы на обводной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на ней прибора учета), пользование водой признается самовольным.

В данном случае актами от 26.10.2017, от 30.10.2017 без противоречий подтверждается наличие обязательных условий для признания в спорный период пользования ответчиком самовольным, так как выявлено отсутствие пломбы на обводной линии, выявлено, что на вычислитель прибора учета данные о водоснабжении не поступают, так как прибор учета расположен после пожарного гидранта.

Принимая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что отсутствие пломбы задвижки пожарного гидранта не является основанием признания факта самовольного пользования, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае актами от 26.10.2017 и 30.10.2017 без противоречий подтверждается наличие обязательных, надлежащих и достаточных условий для признания в спорный период пользования ответчиком самовольным.

Согласно подп. «а» п. 24 договора, организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «интернет». При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб (т.1 л.д. 13). Указанная обязанность истцом исполнена, что подтверждается письмом от 25.10.2017 №02/0008, содержащее отметку о принятии «25.10.2017».

Таким образом, ответчик в установленном порядке (пункт 24 договора от 26.11.2014) заблаговременно уведомлен истцом о предстоящей проверке (т. 1, л. д. 60), обеспечил явку своего уполномоченного представителя. То обстоятельство, что представитель ответчика от подписания актов отказался не влечет их недействительности, либо недостоверности, так как сведения, изложенные в актах, по обстоятельствам их составления и зафиксированных актами сведений ответчиком не опровергнуты, а заявленные ответчиком разногласия о том, что пожарные гидранты находились на момент проверки в нерабочем состоянии, не отменяет доказанного факта отсутствия опломбировки пожарных гидрантов.

Период окончания расчета определен истцом обоснованно, не подлежит критической оценке.

Начало расчетного периода также не подлежит критической оценке, поскольку то обстоятельство, что истец ограничил период взыскания датой оформления актов приемки в эксплуатацию (л. д. 58) в полном объеме отвечает интересам ответчика, поскольку в отсутствие такой приемки и в отсутствие актов проверок после приемки приборов учета в эксплуатацию, расчет истца, с учетом пункта 16 Правил № 776 мог быть осуществлен истцом за период в три года, до дня выявления факта самовольного потребления.

В отношении возражений ответчика о том, что при оформлении актов проверок обводные линии не проверялись, судебная коллегия отмечает следующее.

Акты по допуску узлов учета к эксплуатации от 11.10.2007, от 15.06.2010 на спорные правоотношения не влияют, так как после них оформлены акты от 06.10.2015, от 11.04.2016 (л. д. 58), с которыми истец и связывает начало расчетного периода.

В связи с изложенным, судебная коллегия в отношении последних, руководствуется следующим.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил № 776).

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Как истец указывает, и следует из актов от 06.10.2015, от 11.04.2016 (л. д. 58) принят и допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика, произведен его технический осмотр, проверена комплектность необходимой документации, оснований для не допуска прибора учета к эксплуатации истцом не выявлено.

Поскольку в силу перечисленных выше положений Правил № 776 при допуске прибора учета в эксплуатацию истец должен убедиться не только в том, что прибор учета будет обеспечивать достоверный учет, для чего в силу Правил № 776 проверяется не только сам прибор учета и его работоспособность, но и соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе, комплектация и схема монтажа прибора учета узла учета, также, перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение в обязательном порядке осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, то есть проверяет сети абонента для того, чтобы установленный прибор учета в действительности мог обеспечить достоверный учет.

С учетом изложенного, пока не доказано обратного, действует презумпция того, что на момент допуска в эксплуатацию представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проверены все фланцы, задвижки, обводные линии имеющиеся на водоводе ответчика, то есть проверен сам водовод.

Следовательно, при наличии пожарного гидранта, который не опломбирован, прибор учета в эксплуатацию не мог и не должен был быть допущен, так как достоверность учета потребления ответчика им не может быть обеспечена, поскольку прибор учета расположен после пожарного гидранта.

Поскольку такой допуск истцом осуществлен, следует признать, что на момент составления актов от 06.10.2015, от 11.04.2016 (л. д. 58) обводная линия была опломбирована, то есть основания для предъявления истцом ответчику требований. Указанное прямо и без противоречий следует из рассматриваемых актов, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, в которых указано, что обводные линии закрыты и опломбированы.

Таким образом, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что спорные пожарные гидранты были опломбированы, сохранность пломб ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, не обеспечена.

Апелляционной суд отмечает, что отсутствие в актах от 26.08.2017, 30.08.2017 сведений о дате предыдущей проверки, не является нарушением, которое влечет признание актов недействительными (незаконными).

Указанная дата имеет значение для определения периода, за который производится расчет самовольного пользования. При этом возможны ситуации, когда проверка прибора учета не проводилась или проводилась с нарушением установленной законом периодичности, что не является основанием для освобождения лица, ответственного за обеспечение достоверности учета потребления, то есть ответчика по настоящему делу, от последствий за самовольное пользование водоснабжением.

В связи с этим законодатель, при отсутствии ранее проводимых проверок, ограничил срок для расчетов периодом в три года.

В связи с изложенным, исследованные доводы апелляционной жалобы, не влияют на расчет задолженности в связи с самовольным пользованием системой холодного водоснабжения.

Отсутствие исследований судом первой инстанции результатов анализа потребления воды на АЗС56-062, 56-067 в разрезе периодов 2017, когда на АЗС отсутствовали пломбы на пожарных гидрантах и 2018, когда пломбы на пожарных гидрантах были установлены, также не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности.

Вместе с тем, анализ потребления воды на АЗС56-062, 56-067 в разрезе периодов 2017 и 2018 не влияет на обоснованность заявленного иска, так как в соответствии с раскрытым в настоящем постановлении понятием самовольного пользования, следует, что оно может быть обусловлено совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации их в качестве самовольного пользования в силу факта их совершения абонентом.

К таковым относятся действия абонента, выразившиеся в нарушении (повреждении), отсутствии пломб на обводных линиях.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема водоснабжения.

Поскольку судом первой инстанции на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком воды явилось отсутствие пломбы на обводной линии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления воды в результате отсутствия пломбы, не имеется.

Совершение перечисленных действий абонента не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема водоснабжения, подлежащего оплате таким абонентом.

Доводы апелляционной жалобы о технически неисправном состоянии пожарных гидрантов АЗС56-062, 56-067, что исключает возможность самовольного пользования водным ресурсом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят тезисный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлены протоколы испытания водопроводной сети на водоотдачу (от 07.03.2018 №358-3-2, от 07.03.2018 №360-3-2). По результатам испытания которых установлено, что шток ПГ поврежден (покрыт коррозией (разрушение металла в полном объеме)). В связи с чем, не представляется возможным провести испытания на водоотдачу сети наружного противопожарного водоснабжения.

Отсутствие возможности провести испытания на водоотдачу, само по себе, безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности пользования водой в заявленный в иске период, таких выводов в протоколах не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные протоколы исследованы.

Как видно из материалов дела, и судом первой инстанции об этом указано, исковые требования предъявлены за период с 07.10.2015 по 07.11.2017, с 12.04.2016 по 07.11.2017. Протоколы составлены позднее, и не указывают на дату, период, в течение которых они возникли.

Принимая во внимание вышеизложенное, протоколы испытания водопроводной сети на водоотдачу от 07.03.2018 № 358-3-2, от 07.03.2018 №360-3-2, составлены в марте 2018, то есть за рамками спорного периода, вследствие чего не отвечают требованиям относимости, в силу чего не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия факта самовольного пользования системой водоснабжения в спорном периоде, поскольку из представленных протоколов не следует, что пожарные гидранты находились в неисправном состоянии в течение спорного периода времени. Субъективное мнение ответчика о наличии таких обстоятельств в отсутствие его объективного доказывания не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях, ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал, когда указанное техническое состояние пожарных гидрантов возникло фактически, следует оценить, как не влияющие на законность принятого судебного акта, по причине того, что в данном случае требования предъявлены истцом к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, следовательно, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств предполагается, пока не доказано обратного. То есть процессуальное бремя доказывания отсутствия вины во вменяемом нарушении принятых обязательств является бременем ответчика и не может быть переложено на истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О указано, что, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией разъяснено ответчику права заявлять ходатайство о проведении экспертизы, однако, указанное ходатайство им не заявлено.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций, относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами, ответчиком не доказан факт невозможности самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова