Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу №А76-21328/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ОГРН <***>) (далее - МУП «Водоканал Роза», должник).

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

22.08.2017 МУП «Водоканал Роза» направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, необоснованности выводов по результатам финансового анализа, в затягивании процедуры наблюдения, не направлении ходатайства в суд об установлении размера вознаграждения представителя работников должника.

06.09.2016 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

1. Признать не соответствующими действующему законодательству действия временного управляющего ФИО1, связанные с назначением повторного первого собрания кредиторов, включением в повестку первого собрания вопроса, не отнесенного к компетенции первого собрания, игнорированием интересов участников дела о банкротстве, неисполнением требований суда, неявками в судебные заседания.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 21.12.2017 производство по жалобам объединено (т. 2, л.д. 47).

Определением от 22.01.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2017 вопросов:

- об отмене решения собрания кредиторов от 04.07.2017 по шестому вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 считает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на пересмотр ранее принятого собранием кредиторов решения до принятия арбитражным судом судебного акта на основании этого собрания. При этом отмена решения собрания кредиторов означает отсутствие каких-либо юридических последствий отмененного решения. Собрание кредиторов 13.09.2017 проведено при наличии кворума и, как более позднее по дате, достоверно выражает действительную волю кредиторов. Выбор конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответствует п.2 ст. 15 Закона о банкротстве и не может сам по себе вызывать сомнения в незаинтересованности конкурсного управляющего. ФИО1 полагает, что он не вправе был вносить изменения в повестку дня, предложенную кредитором. На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 22.01.2018 отменить в удовлетворенной части.

ФИО2 считает, что, отменяя 13.09.2017 решения собрания кредиторов, принятые на собрании от 04.07.2017, собрание кредиторов действовало в рамках своей компетенции и без нарушения положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (в части норм о проведении собраний). ФИО2, как и ФИО1, утверждает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на пересмотр ранее принятого собранием кредиторов решения до принятия арбитражным судом судебного акта на основании этого собрания. При этом отмена решения собрания кредиторов означает отсутствие каких-либо юридических последствий отмененного решения. Собрание кредиторов 13.09.2017 проведено при наличии кворума и, как более позднее по дате, достоверно выражает действительную волю кредиторов. Выбор конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответствует п.2 ст. 15 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 избрана большинством, нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли, путем голосования, является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить определение от 22.01.2018 и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Горводоканал».

До начала судебного заседания 28.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 также указал на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебные заседания по делу откладывались на 05.04.2018 и 26.04.2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, поскольку выводы, сделанные в данном постановлении, положены в основу оспариваемого судебного акта.

Определением от 26.04.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном засении представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылалясь на заинтересованность кредитора, выбравшего кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, также просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана не ФИО2, а иным лицом.

Отзыв МП «КУВВ» на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Роза».

Определением от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Первое собрание кредиторов предприятия «Водоканал Роза» состоялось 04.07.2017. В собрании приняли участие 2 кредитора, обладающие в совокупности на тот момент 95,02% голосующей задолженности. На собрании приняты следующие решения:

- против введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего не выдвигать;

- выбрать арбитражным управляющим предприятия «Водоканал Роза» ФИО4, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий;

- не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей (поручить ведение реестра арбитражному управляющему);

- не прекращать процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Заявитель по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» 28.08.2017 направило ФИО1 требование о проведении первого собрания кредиторов с повесткой:

- отмена решений первого собрания кредиторов от 04.07.2017;

- принятие решений по тем же вопросам.

Повторное собрание кредиторов проведено 13.09.2017, в нем приняли участие 4 кредитора, обладающие в совокупности 100% голосующей задолженности.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- отменить решения первого собрания кредиторов предприятия «Водоканал Роза» от 04.07.2017 по вопросам №№1-8;

- против введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- комитет кредиторов не образовывать;

- против предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего;

- выбрать арбитражным управляющим предприятия «Водоканал Роза» ФИО2;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

Из сопоставления решений первого и повторного собраний кредиторов следует, что разногласия между кредиторами касаются только кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитор общество «Горводоканал» в жалобе просило признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, связанные с назначением повторного первого собрания кредиторов, включением в повестку дня вопроса, не отнесенного к компетенции собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 установлено, что решения собрания кредиторов от 13.09.2017 в части отмены решения собрания от 04.07.2017 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 и в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 приняты за пределами компетенции собрания.

С учетом изложенного, по мнению суда, проведение собрания кредиторов по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов, означает заведомую ничтожность собрания, а потому является неправомерным поведением временного управляющего.

Суд отклонил ссылку ФИО1 на то, что повестка собрания от 13.09.2017 была сформирована кредитором, что освобождает арбитражного управляющего от ответственности за ее содержание, поскольку в данном случае речь шла не об изменении формулировки вопросов повестки, а об исключении из повестки вопроса, решение по которому является заведомо ничтожным.

Кроме того, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который также обязан действовать добросовестно и разумно (п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2017 вопросов:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой арбитражный управляющий, являются незаконными и нарушают права кредиторов на принятие законных решений на собраниях, жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве регламентируется срок включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов, которое состоялось 04.07.2017, приняли участие кредиторы с количеством голосов - 2 754 937 руб. 28 коп (ООО «Челябэнергосбыт» и 3 130 983 руб. 55 коп. (ООО «Горводоканал»).

На момент проведения собрания кредиторов 04.07.2017 были не рассмотрены значительные по количеству голосов требования кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Челябэнергосбыт» в размере 6 481 818 руб. 66 коп.; определением суда от 26.07.2017 – включено требование общества «Горводоканал» в размере 10 641 451 руб. 88 коп.; определением от 19.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2017) – включено требование предприятия «КУВВ» в размере 15 694 895 руб. 21 коп.

Требования общества «Челябэнергосбыт» о созыве собрания кредиторов должника повторно было обусловлено именно этим обстоятельством.

13.09.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором, в числе прочего, кредиторами большинством голосов приняты решения об отмене решений, принятых собранием кредиторов 04.07.2017, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», которым впоследствии в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение действий по проведению повторно первого собрания кредиторов до рассмотрения судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства, с целью установления требований голосующих кредиторов и достижения кворума.

Кроме того, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 11.12.2017, о том, что собрание кредиторов не вправе изменять свое решение путем проведения нового собрания (то есть решения приняты с превышением компетенции), признаны ошибочными.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов, означает заведомую ничтожность собрания, а потому является неправомерным поведением временного управляющего, является в рассматриваемом случае ошибочным.

Осведомленность временного управляющего о наличии в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику, предъявленных в установленный срок, голоса которых могли повлиять на итоги голосования, наличие достаточного количества времени для проведения повторного собрания с целью установления действительной воли кредиторов, поскольку выбор конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, отсутствие фактов заинтересованности временного управляющего к конкурсным кредиторам, давало все основания полагать, что его действия по проведению собрания кредиторов 13.09.2017 отвечало требованиям Закона о банкротстве и не нарушало права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горводоканал» в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При несогласии с принятыми решениями собрания кредиторов заявитель жалобы вправе был оспорить данные решения в установленном законом порядке, что им было сделано.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФИО5 – удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в силу следующего.

ФИО2 на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым судебным актом права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации ФИО2 прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представитель должника на основании визуального осмотра подписей, проставленных на апелляционной жалобе, а также в иных документах, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана не ФИО2

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при принятии апелляционной жалобы не установлено, что она подписана неуполномоченным лицом, о фальсификации подписи ни податель апелляционной жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не заявили. Кроме того, 06.03.2018 в суд поступило от ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждает его волю на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 265, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу №А76-21328/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2017 вопросов:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев