Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у Выборовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6212/2013 (судья Маклакова О.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2014);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2014).

13.11.2014 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и внешнего управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении товарищества собственников жилья «Савельева, 19», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ТСЖ «Савельева, 19», должник), в сумме 21 553 руб. 33 коп., а также расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 268 117 руб. 85 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 21 553 руб. 33 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части оплаты расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания судебных расходов в общей сумме 268 117 руб. 85 коп. отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы об отсутствии целесообразности перехода от процедуры наблюдения должника к внешнему управлению, поскольку у должника не имелось движимого и недвижимого имущества, движение по расчетному счету не велось с 2012 года. Подготовленный арбитражным управляющим ФИО3 финансовый анализ содержит недостоверные выводы о достаточности средств у должника и восстановления платежеспособности. За процедуру внешнего управления на собрании кредиторов 07.04.2014 от имени заявителя проголосовала по доверенности ФИО5 Однако доверенность у последней была изъята 06.03.2014 (а в последствии отозвана), о чем имеется роспись на самой доверенности. С представителем заявителя ФИО2 арбитражный управляющий не провел ни одного собрания, не представлено ни одного отчета. 08.05.2014 арбитражному управляющему, а 30.08.2014 в адрес Кузбасской саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем направлены письма о закрытии производства по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19». По мнению заявителя, арбитражный управляющий не выполнил следующие предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника действия: не осуществлял ведение бухгалтерской документации (выявлена неполная кредиторская задолженность); не направлено ни одного уведомления собственникам и нанимателям жилых помещений о взыскании задолженности по коммунальным услугам; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не заключено ни одного договора аренды нежилого помещения (подвала); не сданы в аренду подсобные помещения. Кроме того, с 19.12.2011 должник находится в стадии ликвидации, 26.07.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего должника из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются. Также заявитель отмечает, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть уменьшен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, указывая, что за период процедур банкротства жалоб на действия арбитражного управляющего от ФИО1 не поступало, цели внешнего управления не достигнуты в связи с поступлением от заявителя заявления о прекращении производства по делу.

В отсутствие возражений арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 на основания заявления ФИО1, имевшей к должнику требование в сумме 230 044 руб. 17 коп. – убытков, причиненных затоплением квартиры, подтвержденное вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-10031/11 от 06.12.2011.

Определением суда от 27.12.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ТСЖ «Савельева, 19» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.148-151 т.1).

По итогам процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2015, внешним управляющим утвержден ФИО3 (л.д.95-97 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19» прекращено на основании заявления ФИО1 (л.д.37, 71-73 т.3).

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление) арбитражному управляющему ФИО3 не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 246 564 руб. 52 коп., не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 21 553 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 60 000 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ФИО1 (л.д.3-5 т.4).

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 27.12.2013 по 13.04.2014 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 – обязанности внешнего управляющего должника, основания для лишения вознаграждения или снижения его размера отсутствуют, факт несения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства расходов в сумме 21 553 руб. 33 коп. и их связь с ведением дела подтверждены документально, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил требование арбитражного управляющего в названной части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19» является ФИО1

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 в период с 27.12.2013 по 13.04.2014 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 – обязанности внешнего управляющего должника. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения общий размер вознаграждения временного управляющего за названный период составил 107 838 руб. 71 коп., внешнего управляющего – 138 725 руб. 81 коп.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию обязательных сообщений, а также почтовые расходы, составили 21 553 руб. 33 коп., подтверждены документально (л.д.7-28 т.4).

Согласно отчетам арбитражного управляющего у должника имущество, необходимое для погашения расходов в деле о банкротстве, отсутствует.

Возражений в отношении расчета задолженности по вознаграждению и расходам на ведение процедур банкротства заявителем не представлено. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, возмещения расходов в заявленном размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, как заявитель по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19», обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, возражая на заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, ФИО1 в отзыве указала, что своим представителям ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности, разрешения открывать банкротство ТСЖ «Савельева, 19» не давала, в собраниях не участвовала, представленный арбитражным управляющим в суд план мероприятий по восстановлению платежеспособности фиктивный, указанные в нем мероприятия не выполнимы, так как собственники жилых помещений оказались от ТСЖ «Савельева, 19» еще 19.12.2011, обслуживание дома осуществляется самостоятельным юридическим лицом ТСЖ «Наш дом»; дебиторская задолженность отсутствует, так как в 2012 году собственниками помещений платежи осуществлялись в ТСЖ «Наш дом» (л.д.3-6 т.5).

Названные возражения заявителя, а также доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника, что выразилось в составлении несоответствующего фактическим обстоятельствам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведению собраний кредиторов с участием заявителя, невыполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом от имени ФИО1 подписано ФИО5, действующей по доверенности от 18.10.2013, удостоверенной в нотариальном порядке, содержащей полномочия на ведение дела о банкротстве, участие в собраниях кредиторов с правом голоса и голосования по всем вопросам повестки дня (л.д.21 т.1).

Участие в первом собрании кредиторов 07.04.2014 и принятие решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления от имени ФИО1 осуществлено представителем ФИО5, действующей на основании ранее названной доверенности (л.41-43 т.2).

Отношения между ФИО1 и лицами, оказавшими ей юридические услуги и обратившимися от ее имени в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, выходят за рамки рассматриваемого спора. Возбуждая процедуру, участвуя от имени заявителя в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, представитель ФИО1 действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В случае если представителем юридические услуги оказаны без согласования позиции с доверителем, с признаками злоупотребления правом, ФИО1 вправе защищать свои интересы путем предъявления самостоятельного иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения исполнителем договора оказания юридических услуг либо если имелся противоправный сговор названных лиц, на что ссылается податель жалобы, обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы согласно их компетенции.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об отзыве, прекращении доверенности, соответственно, процессуальные действия представителя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создают гражданские права и обязанности представляемого ФИО1

Довод заявителя на отзыв и изъятие доверенности 06.03.2014 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательств письменного уведомления ФИО1 об отмене доверенности от 18.10.2013 представителей ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд и арбитражного управляющего ФИО3 в деле не имеется.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 18.10.2013 такие обстоятельства также не усматриваются, поскольку отсутствует расшифровка подписей лиц, проставивших дополнительные записи на доверенности. Кроме того запись на тексте доверенности об ее изъятии не свидетельствует об уведомлении третьих лиц об отмене доверенности.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения, в том числе о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении наблюдения, направлялись судом не только по адресу представителя, но и по адресу проживания ФИО1 и частично были получены последней (л.д.59, 60 т.1). В связи с чем суд приходит к выводу, что о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 было известно и при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность контролировать ход дела.

Доводы заявителя о том, что должник находился в стадии ликвидации и в отношении него не могли быть применены такие процедуры банкротства как наблюдение и внешнее управление, недостоверности анализа финансового состояния должника направлены на пересмотр определений суда о введении наблюдения, внешнего управления и не могут быть приняты во внимание. Указанные судебные акты ФИО1 в установленном порядке не обжаловались.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Савельева, 19», по ее волеизъявлению, отраженному в протоколе собрания кредиторов, поддержанному в судебном заседании введено внешнее управление. Реализуя названные права в деле о банкротстве, ФИО1 должна была знать, что имеется риск несения судебных расходов по делу случае недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, доказательства их наличия заявителем не представлены. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 судом не рассматривались и незаконными не признавались. Заявителем не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО3 нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Названные обязанности арбитражным управляющим ФИО3 выполнены, что подтверждается представленными в дело сведениями о публикации в установленном порядке сообщения о введении наблюдения, протоколом первого собрания кредиторов от 07.04.2014, реестром требований кредиторов, отчетом временного управляющего от 24.03.2014, анализом финансово-экономического состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.41-90 т.2).

Обязанности внешнего управляющего должника исполнялись ФИО3 в период с 14.04.2014 по 16.07.2014 и не были исполнены в объеме, предусмотренном пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в связи с прекращением процедуры банкротства должника.

При этом в указанный период внешним управляющим произведена публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления, подготовлен к представлению собранию кредиторов план внешнего управления, на 06.06.2014 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления, уведомлены лица, имеющие право участвовать в собрании; собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, материалы по собранию 16.06.2014 представлены арбитражным управляющим в суд (л.д.134-143 т.2, л.д.8-33 т.3).

Довод подателя жалобы о невыполнении мероприятий, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, судом отклоняется, так как названные заявителем мероприятия подлежали реализации после утверждения плана внешнего управления собранием кредитором, что не состоялось.

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ТСЖ «Савельева, 19» по основаниям, приведенным кредитором в отзыве, не имеется, а вознаграждение подлежит взысканию в заявленном размере.

Также судом установлено, что ФИО3 понес расходы по оплате публикации обязательных сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы в общей сумме 21 553 руб. 33 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание и цели расходов, их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по их возмещению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин