Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу № А34-8409/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 36 от 06.03.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 20.01.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность № 75 от 10.08.2018);

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Курганской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 43-18-26/37 от 31.12.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФК) о признании недействительным предписания от 04.06.2019 N 43-45-23/45-33 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФК обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что применение УФК по Курганской области к спорным отношениям Закона № 44-ФЗ без учёта условий заключенного до вступления его в силу договора аренды от № 81 от 27.11.2009, является нормативно не обоснованным. Полагает, что договор аренды № 81 от 27.11.2009 подпадает под действие и регулируется Законом № 44-ФЗ, так как вследствие заключения дополнительных соглашений у сторон возникали новые правоотношения путем принятия новых бюджетных обязательств, что не было принято во внимание Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения от 30.12.2019, в связи с чем, довод суда о том, что заключение дополнительных соглашений не означает, что стороны меняли предмет либо характер своих взаимных прав и обязанностей, является необоснованным.

Ссылается на то, чтоУправлением Росреестра по Курганской области необоснованно применен нормативный метод для определения цены контракта в целях планирования затрат по аренде административного здания. В настоящем случае следовало применять метод сопоставимых рыночных цен.

Также ссылается на то, что Управлением Росреестра по Курганской области в полном объеме были устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в Предписании, путем внесения соответствующих изменений в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 08.04.2019 N 210 (т.3, л.д. 97-99) заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2017 - истекший период 2019 годов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.04.2019 (т. 3, л.д. 68-96).

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (арендатором) заключен договор N 81 на сдачу в аренду недвижимого имущества от 27.11.2009 (т.5, л.д. 75-77), предметом которого является передача в аренду заявителю нежилого трехэтажного здания площадью 4059,9 кв. м, расположенного по адресу <...> д., для размещения сотрудников и имущества, осуществления полномочий Управления Росреестра по Курганской области. Срок аренды установлен с 27.11.2009 по 31.12.2019. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тот же по продолжительности срок на условиях, сложившихся между сторонами к моменту пролонгации. На момент проверки, с учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора аренды (т.5, л.д. 78-144), арендуемая площадь составила 4004,8 кв. м, стоимость аренды 1 кв. м в месяц - 498,17 кв. м, арендная плата в месяц составила - 1 995 071 руб. 22 коп.

В ходе проверки УФК установлено, что 1) в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов (версия "0" от 16.01.2019) (т.3, л.д. 40-41) и План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год (версия "0" от 18.01.2019) (т.3, л.д. 42-43) включен объект закупки "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280476820244) не соответствующий установленным нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, а именно: запланированные затраты на осуществление закупки (128 714 руб. 26 коп - цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, включенная в план-график закупок товаров работ услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год) превышают нормативные затраты на 55 717 руб. 89 коп.

2) кроме того, в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов (версия "0" от 16.01.2019) включен объект закупки "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280006820244) не соответствующий установленным нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, а именно: запланированные затраты на осуществление закупки (23 940 854 руб. 64 коп - объем финансового обеспечения на плановый период 2020 года) превышают нормативные затраты на 10 363 530 руб. 24 коп.

3) также, установлено, что цена контракта (128 714 руб. 26 коп), заключаемого с единственным поставщиком, включенная в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год (18.01.2019) по закупке, объектом которой являлась "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280476820244), обоснована нормативным методом, при отсутствии основания его применения.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 04.06.2019 N 43-45-23/45-33 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.3, л.д. 63-67), которым заявителю предписано:

исключить из Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год объект закупки "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280476820244) или привести его в соответствие с нормативными затратами, установленными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок;

исключить из плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов объект закупки "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280006820244) или привести его в соответствие с нормативными затратами, установленными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок;

обосновать цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, включенную в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год по закупке, объектом которой являлась "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 191450111175045010100100280476820244) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием УФК, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает экономические права заявителя, связанные с непосредственным осуществлением им своих публичных полномочий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки Росреестра, заинтересованным лицом установлено нарушение положений названного ФЗ о планировании закупок.

Данный вывод был сформулирован исходя из следующих обстоятельств.

Между ИП ФИО5 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27.11.2009 был заключен договор N 81 аренды нежилого трехэтажного здания, являющийся предметом проверки.

В рассмотренные УФК план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов (версия "0" от 16.01.2019), План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год (версия "0" от 18.01.2019) заявителем включен объект закупки "аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане" с указанием начальной максимальной цены контракта (арендная плата с 29.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 128 714 руб. 26 коп) и объема финансового обеспечения на 2020 год в сумме 23 940 854 руб. 64 коп, исходя из расчетных (исходных) данных, установленных договором аренды от 27.11.2009 N 81, а именно: арендуемая площадь здания - 4004,8 кв. м, стоимость аренды 1 кв. м в месяц - 498,17 кв. м, арендная плата в месяц - 1 995 071 руб. 22 коп.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 N 1084 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого предписания, утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (далее - Правила N 1084).

В силу пункта 1 настоящие Правила устанавливают порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации (далее - федеральные государственные органы) и подведомственных им казенных учреждений в части закупок товаров, работ, услуг (далее - нормативные затраты).

При этом, данные Правила N 1084 определяют порядок определения нормативных затрат в соответствии с методикой определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (далее - методика).

Кроме того, Приказом Росреестра от 29.12.2014 N П/651 (т. 3, л.д. 44-53) утверждены расчетно-нормативные затраты на обеспечение деятельности территориальных органов Росреестра.

Оба эти акта содержат формулу определения затраты на аренду помещений (Зап):

n Зап = Чiап Х S Х Piап Х Niап i=1 где:

Чiап - численность работников, размещаемых на i-й арендуемой площади;

S - площадь, установленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений";

Piап - цена ежемесячной аренды за 1 кв. метр i-й арендуемой площади;

Niап - планируемое количество месяцев аренды i-й арендуемой площади.

Как следует из пояснений УФК, заинтересованное лицо, при расчете нормативных затрат на аренду трехэтажного здания применяло именно эту формулу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что при размещении государственных органов и организаций, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. метров общей площади на одного работника аппарата управления.

Однако, в соответствии с Письмом Росимущества от 29.11.2005 N ДА-07/26988 "О нормативах размещения территориальных органов исполнительной власти, федеральных учреждений и федеральных государственных предприятий" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщает, что при осуществлении мероприятий по оптимизации размещения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, федеральных учреждений и федеральных государственных предприятий, испытывающих дефицит в помещениях, на свободных площадях в зданиях, находящихся в федеральной собственности, необходимо руководствоваться установленными нормативами размещения: 9 кв. м кабинетной площади на одного работника и 30 кв. м на руководителя - для федеральных органов исполнительной власти; 6 кв. м кабинетной площади на 1 работника - для федеральных учреждений и предприятий.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что величина S, используемая в указанной выше формуле расчета нормативов затрат на аренду, представляет собой только кабинетную площадь на одного работника без учета площади вспомогательных помещений территориальных органов Росреестра - допустимый минимум при расчете нормативов затрат по аренде помещений.

Исходя из того, что у заявителя на 1485,5 кв. м - кабинетной площади приходится 167 сотрудников, на одного работника приходится 8,9 кв. м. Таким образом, Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" заявителем не нарушено.

При этом, обоснование закупки нормативным методом обусловлено наличием предельной цены условиям аренды.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашел своего подтверждения.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после для вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что положения Закона N 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления, при этом в рассматриваемом случае спор идет об изменении прав и обязанностей, возникших ранее на основании договора (контракта). В этой связи при условии, что в рассматриваемом случае речь идет не о новых правах и обязанностях, возникших у сторон на основании контракта после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, положения означенного нормативного правового акта распространяются в случаях, прямо указанных в Законе N 44-ФЗ.

В настоящем случае, правоотношения между сторонами возникли с 2009 года, т.е. до после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, что подтверждается договором аренды.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В настоящем случае изменение существенных условий контракта не производилось, цена аренды помещений неизменена с 01.01.2016 и составляет 498,17 руб. за 1 кв.м.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, в части 7 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона N 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В силу требований части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В план-график включается информация в отношении каждой закупки, предусмотренная статьей 21 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

На основании вышеизложенного с арендодателем были заключены дополнительные соглашения к договору аренды, где были отражены расчеты стоимости аренды на различные периоды в соответствии с утвержденными бюджетными сметами.

В результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды между сторонами не возникли новые правоотношения.

Ссылка апеллянта на Разъяснения ФАС России «Об изменении в договоре аренды государственного (муниципального) имущества площади такого имущества» судебной коллегией не принимается, поскольку они относятся к особенностям порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества. Между тем, в рассматриваемом случае передача государственного/муниципального имущества в аренду не передавалось, договор аренды № 81 от 27.11.2009 был заключен без проведения торгов и на момент его заключения не подпадал ни под действие ФЗ о защите конкуренции, ни под действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, а также закупка аренды осуществлялась у единственного поставщика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности УФК нарушений заявителем нормативов затрат на аренду указанного здания и незаконного определения им стоимости аренды а также размера арендуемой площади.

Таким образом, оспариваемое предписание признанно незаконным обоснованно, поскольку оно нарушает экономические права заявителя, связанные с непосредственным осуществлением им своих публичных полномочий.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу № А34-8409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова