Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-5451/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.11.2017);

- акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2019);

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (доверенность от 04.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (доверенность от 29.05.2018);

Полномочия ФИО5, как представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлен диплом о высшем образовании, в качестве представителя в суде первой инстанции не участвовала.

ФИО5 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО «Утиные Фермы», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

С определением суда от 06.12.2019 не согласились Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Банк просит обжалуемый судебный акт отменить, исключить из мотивировочной части определения (абз. 4 стр. 4) следующие выводы суда: «При этом суд также констатировал, что Банк осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе предоставление денежных средств по кредитным договорам имело существенные ограничения для должника для получения средств из иных источников, ограничивал должника для привлечения средств из иных источников, что сказывалось на формах привлечения должником денежных средств от иных лиц для осуществления хозяйственной деятельности».

Банк полагает вывод суда о необходимости избрания кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора необоснованным. Случайный выбор саморегулируемой организации допускается Законом о банкротстве только в случае подачи заявления о признании юридического лица банкротом самим должником. Собрание кредиторов от 11.11.2019, на котором избрана саморегулируемая организация, не признано недействительным. Банк и должник не имеют общего интереса, отличного от интереса кредиторов. Активная позиция Банка по исключению аффилированных лиц из реестра требований кредиторов, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласие с позицией арбитражного управляющего свидетельствует об общности интересов с конкурсными кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО8 с Банком. Экономический интерес Банка в гражданско-правовых отношениях с должником - получение процентов за пользование кредитными средствами, при этом в распределении прибыли ООО «РСХБ-Финанс» не участвовало. Вхождение в уставный капитал являлось необходимым условием для реализации проекта финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта. Банк является не только мажоритарным кредитором, но и залоговым. Кандидатура ФИО7 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием специальных познаний и квалификации для управления действующим птицеводческим производством, судом нарушены права Банка на предъявление соответствующих возражений в отношении представленной кандидатуры. Судом было отказано в объявлении перерыва для подготовки соответствующих возражений по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 Банк также считает, что обстоятельства установленные судом не доказаны и имеются основания для исключения из мотивировочной части абз. 4 на стр.4.

В апелляционной жалобе Ассоциация просила обжалуемый судебный акт отменить, утвердить конкурсным управляющим ФИО8 В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указывает на то, что судом не учтено, что в деле о банкротстве формирование воли кредиторов происходит посредством голосования на собрании кредиторов, решения принятые на собрании кредиторов являются волеизъявлением гражданско-правового сообщества, в том числе посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом. Лица, участвующие в деле, не представили к дате судебного заседания каких-либо возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего. У суда отсутствовали основания для замены кандидатуры конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Ассоциации доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Ассоциации поддержал.

Представители акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с освобождением предыдущего управляющего, судом на 13.11.2019 назначено заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 13.11.2019 от конкурсных кредиторов поступил протокол собрания кредиторов от 10.10.2019, проведенного по инициативе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», обладающего более 62% голосов, от общего количеств голосов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов.

Решением указанного собрания кредиторов была выбрана Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

От Ассоциации в суд направлено представление на кандидатуру ФИО9 и его соответствие требованиям, определенным Законом о банкротстве по отношению к арбитражным управляющим. Управляющий постоянно проживает в г. Екатеринбурге (л.д. 22, т.1).

Кроме того, к судебному заседанию 13.11.2019 от АО «Россельхозбанк» (сдано в канцелярию суда 11.11.2019) поступил новый протокол собрания кредиторов, проведенного вновь по инициативе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», обладающего более 62% голосов, от общего количеств голосов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов, датированный 11.11.2019.

Решением указанного собрания кредиторов была выбрана Ассоциация СРО арбитражных управляющих ЕВРОСИБ.

От Ассоциации в суд направлено представление на кандидатуру ФИО8 и его соответствие требованиям, определенным Законом о банкротстве по отношению к арбитражным управляющим. Управляющий постоянно проживает в г. Уфе (л.д. 38, т.1).

От Ассоциации СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой является ранее отстраненный конкурсный управляющий ФИО6, поступило представление на кандидатуру ФИО10 и его соответствие требованиям, определенных Законом о банкротстве по отношению к арбитражным управляющим. Управляющий постоянно проживает в г. Москве (л.д. 108, т.2).

В судебном заседании 13.11.2019 от ООО «Племремпродукт «Зеленчукский» поступили возражения против кандидатуры, предложенной Банком по мотиву того, что Банк является лицом, аффилированным должнику, при рассмотрении жалобы данного кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО6 последний пояснял, что согласовывал свои позиции с Банком, что, по мнению данного кредитора, свидетельствует о совершении Банком действий по контролю за процедурой банкротства.

Суд предлагал Банку предоставить пояснения относительно того, чем обусловлено проведение повторного собрания кредиторов и выбор иной саморегулируемой организации, нежели была определена кредиторами на собрании 10.10.2019.

Представители Банка пояснили в судебном заседании 29.11.2019 о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Представители указали, что от ранее согласованной кандидатуры управляющего ФИО9 поступил отказ от утверждения, в связи с чем и было решено провести повторное собрание кредиторов.

Также данный представитель пояснил, что в Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа были и иные кандидатуры арбитражных управляющих, которые готовы были дать согласие на утверждение в качестве управляющего, о чем представил соответствующее согласие от одного из арбитражных управляющих (л.д. 31, т.1).

Таким образом, в суд на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего поступило три кандидатуры конкурсных управляющих от саморегулируемых организаций, выбранных на различных собраниях именно Банком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание возражения кредиторов, оценил действия Банка при повторном проведении собрании кредиторов и пришел к выводу о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки по инициативе суда. Через отдел делопроизводства суда получена кандидатура Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА», указанной Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7

Изучив материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В рассматриваемом случае, факт заинтересованности Банка по отношению к должнику подтвержден материалами дела.

В частности, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках обособленного спора по настоящему делу, из которого следует, что условием выдачи кредитов было вхождение представителя банка в состав участников ООО «Утиные фермы» через аффилированную банку компанию ООО «СтройКом».

24.07.2015 была совершена нотариальная сделка по продаже ФИО11 части его доли в пользу ООО «СтройКом», после чего и были заключены кредитные договоры и обеспечительные сделки. Фактически АО «Россельхозбанк» и ООО «Утиные фермы» являются аффилированными лицами через кандидатуру ФИО12 вошедшего в совет директоров должника по протоколу от 23.07.2015. При этом из преамбулы кредитных договоров следует, что ФИО12 является заместителем директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Вывод об аффилированности Банка должнику был также подтвержден судом кассационной инстанции (постановление суда от 28.05.2019 № Ф09-6136/18), а также Верховным судом РФ (Определение от 26.09.2019 № 309-ЭС18-21962 (2))

Также суд отмечает, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что одним из участников должника с минимальным размером доли 0,0099% является ООО «РСХБ-Финанс», единственным участником которого, в свою очередь, является Банк.

На основании постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2019 № Ф09-6136/18, суд первой инстанции указал, что Банк осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, оснований для исключения указанного вывода (абз.4 стр. 4) из мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод основан на вступившем в законную силу судебном акте и установленных в нем обстоятельствах по делу.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО «Утиные Фермы» между кредиторами, учел приведенные сведения относительно фактической заинтересованности Банка и должника, и используя свои полномочия, утвердил независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Тот факт, что кандидатура конкурсных управляющих была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда не влияет, по основаниям изложенным выше.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО7 представлено заявление о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а также представлен протокол от 28.11.2019.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация. При указанных обтсоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями в области сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следует учитывать, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуре, кредиторы не лишены возможности поставить соответствующий вопрос перед собранием кредиторов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и отказе в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайств не привел к принятию неверного судебного акта.

В обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы Ассоциации о необоснованном выборе кандидатуры арбитражного управляющего не из числа ее членов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя жалобы.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии конфликта интересов.

В целях недопущения создания каких-либо условий для развития конфликта и необходимости поддержания баланса интересов всех кредиторов, арбитражный суд правомерно не воспользовался порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев