Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу № А47-4603/2017.

В судебном заседании, рассмотренном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца - АО "Племенной завод имени Свердлова" - ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), ФИО2 (доверенность от 29.08.2018); ФИО3 (доверенность от 13.06.2019);

ответчика - акционерного общества "Оренбургнефть"- ФИО4 (доверенность № 457/19 от 02.12.2019); ФИО5 (доверенность № 543/18 от 29.11.2018).

Акционерное общество "Племенной завод им. Свердлова"(далее АО"Племенной завод им. Свердлова", истец) обратилось в суд с иском к акционерному общесту "Оренбургнефть" (далее – АО «Оренбургнефть», ответчик) с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения декларативной площадью 17 895 000 кв.м., с кадастровым номером №56:32:0000000:29, адрес (местоположение): Оренбургская область, Тоцкий район, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, путем обязания АО «Оренбургнефть» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) самовольные постройки (сооружения) - скважины №64, №65, №67 Новолюбимовского месторождения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №56:32:0000000:29 и демонтировать оборудование, относящееся к скважинам № 64, № 65, № 67, привести расположение оборудования, предназначенного для обслуживания этих скважин, расположенное за пределами границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4, в границы этих участков, осуществить техническую и биологическую рекультивацию почвы части земельного участка, занятого под размещение указанных выше сооружений и оборудования АО «Оренбургнефть» (с учетом изменений предмета иска, принятых в судебном заседании 20.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.106, 116 –оборот т.14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 06.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18 л.д.74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Племенной завод им. Свердлова" (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что истец, являющийся законным владельцем спорного земельного участка, не давал своего согласия на возведение спорных объектов и размещение движимого имущества. По мнению апеллянта, ответчик является лицом, злоупотребляющим своими правами. К истцу ответчик обратился за согласованием возведения скважин только после их возведения и ввода в эксплуатацию. Апеллянт полагает, что права ответчика не подлежат судебной защите, лицензия дает право пользования недрами, но не земельным участком, расположенным над ними. В материалах дела нет документа, свидетельствующего о принятии Правительством Российской Федерации постановления о передаче земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у истца в собственность Администрации Тоцкого района. Незаконность формирования земельных участков, на которых располагается движимое и недвижимое имущество ответчика, подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу А47- 5671/2017. Кроме того, апеллянт указал, что проект Соглашения об изъятии сторонами не подписан, оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками нет.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд, указав иные кадастровые номера земельных участков, которые уже сняты с кадастрового учета, вышел за рамки заявленных требований, а также не указал, каким способом истец должен защищать свои права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда в части пункта 8 уточненного требования подлежит прекращению как тождественное рассмотренным ранее требованиям в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3092/2016. Ответчик полагает решение не подлежащим отмене или изменению, при этом ссылается на недоказанность нахождения объектов ответчика в пределах земельного участка с кадастровым номером №56:32:0000000:29, а также оспаривает права истца на этот участок.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – пояснения кадастрового инженера А.Н. Леошко от 08.04.2019, а также о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которых ответчику было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения и отказала в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер А.Н. Леошко не является участником настоящего дела, привлеченным судом первой инстанции в качестве специалиста либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное лицо не являлось представителем какой либо из сторон по делу, в силу чего оснований для приобщения письменных пояснений указанного лица к материалам дела у суда первой инстанции не имелось. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях выявления спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №56:32:0000000:29 не имеется, поскольку указанные обстоятельства уже установлены представленными в материалы дела доказательствами и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов этого дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47- 3092/2016, за совхозом им Свердлова Тоцкого района Оренбургской области Исполнительным комитетом Тоцкого районного Совета народных депутатов закреплён на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 32369га, что подтверждается государственным актом на право пользования землёй А-1 №379560от 09.04.1982(л.д.30,31т.1).

Решением администрации Тоцкого района №32-р от 22.01.1993 Госплемзаводу имени Свердлова Тоцкого района Оренбургской области в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 895 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 170 от 17.02.1993.(л.д.29т.1).

Распоряжением администрации Тоцкого района №299-р от 14.10.1993. утверждён проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Тоцкого района Оренбургской области, в том числе совхоза имени Свердлова (л.д.58т.1). Земельный участок, площадью 17 890 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 17.02.1993 N170 поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему присвоен кадастровый номер 56:32:0000000:29.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер и дата регистрации 56-56/021-56/999/001/2016-372/1от20.06.2016) (л.д.9-11т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений п. 8 ст. 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями вступившего в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени Свердлова" (далее - предприятие "Племенной завод имени Свердлова"), зарегистрированный администрацией Тоцкого района 30.12.1998.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год", распоряжения Территориального управления от 29.12.2005 N 1201-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного завода им. Свердлова" предприятие "Племенной завод имени Свердлова" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" с уставным капиталом 64 402 000 руб., состоящим из 64 402 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая(л.д.34-37т.1).

Регистрирующим органом 25.01.2006 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2006 внесена запись о создании общества "Племенной завод имени Свердлова" за основным государственным регистрационным номером 1065617000459, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002406066.

Из устава ФГУП племенного завода имени Свердлова, утверждённого главой администрации Тоцкого района в 1998, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 20.10.1998 усматривается, что ФГУП им.Свердлова является правопреемником ГП госплемзавода им. Свердлова, который, в свою очередь, является правопреемником государственного племенного завода им. Свердлова на базе совхоза "Овцевод", организованного в 1929году. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения(л.д.16,17т.1).

Оценивая представленные в материалы дела документы и принимая во внимание судебные акты по делу № А47-3092/2016, суд первой инстанции установил, что к ОАО «Племенной завод имени Свердлова», как правопреемнику государственного предприятия Госплемзавод имени Свердлова, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29.

Из материалов дела, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что на указанном земельном участке за границами принадлежащих ответчику на праве долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4, расположены скважины № - скважины №64, №65, №67 Новолюбимовского месторождения, и оборудование, относящееся к этим скважинам, принадлежащее ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом заявлен виндикационный иск, ответчик обладает исключительным правом на пользование недрами на основании выданной ему лицензии, собственником спорного земельного участка принято решение об изъятии частей этого участка в связи с осуществлением недропользования ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29, границы которого не установлены.

Судебными актами по делу А47-3092/2016 установлено нахождение в границах земельного участка площадью 17 895 га с кадастровым номером 56:32:0000000:29 принадлежащих ответчику на праве долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4. Указанные участки были предоставлены для скважин № 60, № 63 и № 61 соответственно.

Помимо этого, из материалов дела и заключения судебного эксперта № 092-08-00330 от 22.12.2017 (л.д.130-162 т.3) следует нахождение на спорном земельном участке скважин № 64, №65, №67, а также сооружений и оборудования, задействованных в обслуживании указанных скважин, которые находятся за пределами принадлежащих ответчику земельных участков, в границах земельного участка истца. В силу чего соответствующие доводы ответчика, направленные на опровержение обстоятельства принадлежности спорного земельного участка истцу и факта нахождения спорных объектов в его границах подлежат отклонению.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

При проверке правомерности действий ответчика по возведению скважин и обслуживающего их оборудования судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 7 Закона о недрах, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

При этом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежат предоставлению в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании п.20ч.2ст.39.6ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет право пользования участками недр, расположенных в пределах Свердловского месторождения до 2036 года на основании лицензий серии ОРБ № 00556 НП 1996 года, серии ОРБ № 15280 от 22.12.2011, серии ОРБ 02888 от 20.02.2016 (т.4 л.д.26-48).

В материалах дела имеются разрешения на строительство скважин №№ 64,65 и 67, проекты работ, акты о заложении эксплуатационных скважин Свердловского месторождения № 64, 65 и 67, акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, геологические журналы, проектная документация (л.д. 49-108 т.4, л.д.55-99 т.8). Актами о приёмке законченного строительством объекта подтверждается, что строительство скважины №64 завершено в ноябре 2014, №65 закончено в январе 2015, №67- в марте 2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а все разрешительные документы на право пользования недрами и на строительство спорных скважин оформлены уполномоченным от имени Российской федерации органом – Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период оформления прав истца на спорный земельный участок, к документам, удостоверяющим право на земельный участок, отнесены государственные акты, выдаваемые и регистрируемые соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, выявив, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 с момента своего возникновения не имел границ, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, апелляционный суд полагает, что факты использования ответчиком частей земельного участка для строительства скважин без надлежащего оформления прав возникли в силу отсутствия контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем - АО «Племенной завод имени Свердлова». Апелляционный суд полагает, что своевременная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникшей ситуации, поскольку для всех третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в перечне оснований для прекращения права пользования недрами, закрепленном в статье 20 Закона о недрах, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник или титульный владелец не вправе требовать освобождения участка, занятого месторождением недр.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченным органом собственника спорного земельного участка принято решение в виде Приказа №403 от 14.08.2018 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования ПАО "Оренбургнефть" согласно лицензии ОРБ 02888НР в границах земельного участка с кадастровым номером56:32:0000000:29, предоставленного в постоянное бессрочное пользование АО "Племенной завод имени Свердлова" из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.54т.9).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 ЗК РФ.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

Статьёй 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

В том числе, в п. 3 указанного перечня включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователей.

Пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трёх месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного выше решения об изъятии спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований пункта 8 уточнений по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исходя из направленности и материально правового интереса истца в рассматриваемом деле апелляционный суд не усматривает тождественности оснований иска, заявленных и рассмотренных в деле А47-3092/2016.

Доводы апеллянта о выходе судом за пределы исковых требований подлежат отклонению, поскольку неверное указание судом первой инстанции кадастровых номеров земельных участков, поименованных в уточненных требованиях истца, принятых судом 20.06.2019, является опечаткой и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 06.11.2019 по делу № А47-4603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова