Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу № А34-11318/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2019, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2017, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» (далее –заявитель, ООО «АЗС – Розница», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18 от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) требование общества удовлетворено: постановления №18 от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на получение результатов испытаний дизельного топлива, проведенного ООО «МЦЭН» с нарушением требований ГОСТов, в связи с чем в силу положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол испытаний от 24.06.2019 № 437 не является допустимым доказательством.

Также податель жалобы отмечает на отсутствие оснований не принимать результаты испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией ФБУ «Уралтест» и полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о поручению Правительства Российской Федерации от 19.08.2018 № ДК-П9-5347, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации» от 11.09.2018 № 1931, приказа руководителя УМТУ Росстандарта ФИО3 от 02.10.2018 №111 «О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований TP ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 13.05.2019 №42/42 в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «АЗС-Розница» по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (том 1, л.д 11-13).

Для проведения испытаний продукции в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, на автозаправочной станции ООО «АЗС-Розница» расположенной по адресу: <...> были отобраны образцы (пробы) реализуемых нефтепродуктов, в том числе нефтепродукт, представленный обществом как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 согласно паспорта продукции №997-3-10-18 от 28.10,2018, дата изготовления 28.10.2019, протокол отбора образцов №42/1 от 17.05.2019 (том 1, л.д. 93-95).

Так, 17.05.2019 на момент отбора образцов проб на АЗС в резервуаре № 4 находилось 6183 л. дизельного топлива, (высота налива 82,3 см), при приеме топлива дизельного 15.05.2019 высота налива до слива нефтепродукта в резервуар составляла 31,5 см, после слива 92,3 согласно сведений, содержащихся в журнале учета нефтепродуктов на АЗС.

По результатам проведенных лабораторных испытаний согласно экспертному заключению ФБУ «Уралтест» в представленном на анализ образце значения контролируемого показателя «Массовая доля серы» не находится в пределах нормы, установленной пунктом 4.4 статьи 4, приложением 3 TP ТС 013/2011 в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, норма по TP ТС 013/2011 для показателя «Массовая доля серы» - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 18.2 мг/кг (протокол испытаний № 1485 от 24.05.2019 (том 1, л.д. 108), заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019 (том 1, л.д. 109 оборотная сторона).

По окончании проведения проверки составлен акт проверки №42 от 13.06.2019 (том 1, л.д. 83-92), выданы предписания: № 51 от 13.06.2019 «О запрете реализации» (том 1, л.д. 110), № 52 от 13.06.2019 «О разработке программы по предотвращению причинения вреда» (том 1, л.д. 114), № 53 от 13.06.2019 «Об устранении нарушений» (том 1, л.д. 113).

Как следует из материалов дела, все предписания исполнены заявителем в установленный срок (том 1, л.д. 111, 118, 119).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 26Ю от 24.06.2019 в присутствии представителя ООО «АЗС-Розница» по доверенности от 15.05.2019 ФИО4 (том 1, л.д. 17-20).

Общество, не согласившись с результатами испытаний, заявило ходатайство о проведении испытаний арбитражной пробы в независимой аккредитованной лаборатории (том 1, л.д. 41, 44). В связи с чем, представителю ООО «АЗС-Розница» была выдана арбитражная проба № 1485, шифр пробы 42/1/3, пломба № Z543561 (том 1, л.д. 42)

По результатам испытаний общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», 640002, Россия, <...>, аттестат аккредитации № RA.RU.21AB51 от 19.02.2016 (далее - ООО «МЦЭН») нарушений требований TP ТС 013/2011 в части несоответствия дизельного топлива зимнего «ЕВРО» марки ДТ-3-К5 по показателю «массовая доли серы» не выявлено (том 1, л.д. 46-47).

Постановлением от 01.08.2019 №18 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 21-35).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами об недоказанности вины и как следствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55°C.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалам дела, основанием для составления в отношении ООО «АЗС-Розница» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ явилось выявленное в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления деятельности несоответствие нарушение контролируемого показателя «массовая доля серы», установленного пунктом 4.4.статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011 в топливе дизельном ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 (для показателя «массовая доля серы» - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 18.2 мг/кг).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом в материалы дела представлены акт отбора образцов №42/1 от 17.05.2019, протокол испытаний № 1485 от 24.05.2019, заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019.

Заинтересованным лицом, в свою очередь, в качестве доказательств соответствия реализуемого топлива представлен протокол испытания пробы № 438 от 24.06.2019, согласно которому в части несоответствия дизельного топлива по показателю «массовая доля серы» не выявлено. Испытание проведено по тому же топливу, что административным органом не отрицается.

Поскольку между представленными заявителем и обществом результатами испытаний возникли расхождения, а проведение экспертизы в рамках административного дела в третьей лаборатории по пробе стало невозможно по причине повреждения транспортной тары и не принятия пробы на испытание, суд первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств по делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), пришел к верному выводу о том, что вину общества нельзя считать исследованной и однозначно доказанной административным органом.

Довод подателя жалобы о проведении исследования ООО «МЦЭН» в нарушение требований ГОСТа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как подтверждается материалами дела испытания проведены на основании действующих на момент проведения лабораторных исследований государственных стандартов, в частности ГОСТ ISO 20884. Кроме того, как установлено судом, испытания проведены аккредитованным центром, на проверенном оборудовании, квалифицированным персоналом, протоколы испытаний проходят обязательную регистрацию в ГИС Росакредитация.

Исходя из изложенного, отсутствие указания в протоколе испытания на год используемого ГОСТа не может быть основанием для непринятия результатов исследований и отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апеллянта о необходимости критического отношения к показанию свидетеля ФИО5, являющейся директором ООО «МЦЭН», не принимаются, поскольку показания свидетеля даны в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, не противоречат иным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетеля, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны возражениям заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом второй инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу № А34-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина