Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-1912/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО2 в размере 13 028 961 руб. 36 коп. (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 удовлетворено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «БОРЩЕВИКЪ», в отношении имущества гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 340 050 руб. 12 коп.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 заявление ФИО2 удовлетворено

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Так, в суде первой инстанции ФИО1 возражал, указав, что судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО2 не является преюдициальным. ФИО4 от ООО «Тюменская городская строительная компания» получил денежные средства, которые в настоящее время требует ФИО2 Независимо от факта ликвидации общества, требования должны быть заявлены не к ФИО1, в к ФИО4. Так, из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 15.11.2017 следует, что денежные средства, полученные ФИО1, были переведены 20.03.2014 в пользу ФИО4 и до настоящего времени находятся у ФИО4 ФИО2 является зависимым (аффилированным) лицом от ФИО4 Указывает на то, что в 2009 создано ООО «Тюменская городская строительная компания» с участием ФИО1 - 30%, ФИО2 - 35%, ФИО5 -35%, основным видом деятельности стала подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. В начале 2014 года был найден покупатель имущества, после чего ФИО1 по согласованию с ФИО4 и ФИО6 (доверенное лицо ФИО4) организовал заключение договора купли-продажи имущества на сумму 59 млн. руб. После продажи имущества, с учетом заключения с ФИО4 договора займа от 20.03.2014 и купли-продажи векселей от 12.03.2014, денежные средства выплачены ФИО4 на сумму 27 039 417 руб.30 коп., ФИО1 в размере 12 935 598 руб., ООО «Центр бизнеса» - 18 309 232 руб. Поскольку цель создания общества была достигнута, принято решение о ликвидации общества. До ликвидации общества никаких претензий по распределению денежных средств не было. Поскольку ФИО4 не вернул денежные средства ФИО1, последний обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности. После такого обращения ФИО4 решил через подконтрольного ему ФИО2 взыскать повторно денежные средства, полученные от проекта, связанного с ООО «Тюменская городская строительная компания», что явилось основанием для возбуждения дела №А70-3028/2017. Такие действия являются злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А70-3028/2017, таким образом судебные акты, представленные ФИО2, не могут иметь преюдициального значения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 информации о том, каким образом он распорядился денежными средствами. Суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

От ФИО2 поступили дополнительные доказательства, а именно: договор об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, с отменой судебного акта и отказом взыскателя (кредитора) от требований.

В обоснование ходатайства представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019, согласно которому заменен взыскатель ФИО2 на ФИО4, принят отказ ФИО4 от взыскания с ФИО1 13 028 961 рубля 36 копеек по исполнительному листу серии ФС № 013764125, выданному Арбитражным судом Тюменской области 26.10.2017 года и 213 188 рублей 50 копеек по исполнительному листу серии ФС № 027030385, выданному Арбитражным судом Тюменской области 10.08.2018 года, прекращено исполнение следующих исполнительных листов: исполнительный лист серии ФС № 013764125, выданный Арбитражным судом Тюменской области 26.10.2017; исполнительный лист серии ФС № 027030385, выданный Арбитражным судом Тюменской области 10.08.2018, а также нотариальным образом заверенное заявление ФИО4 о прощении долга.

Определением от 27.02.2019 суд отложил судебное заседание на 04.04.2019 и предложил ФИО2 и ФИО4 (при наличии ходатайства о процессуальной замене) заявить отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 12 941 255 руб. убытков, 87 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-3028/2017. На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба. Заседание суда по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы назначено на 15.01.2018 на 17 час. 00 мин.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 12 941 255 руб.- убытков, 87 706 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1 указывал на наличие апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.11.2017 по делу о взыскании ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа № 1 – ТГСК. Указанным апелляционным определением Тюменский областной суд в деле № 33- 1052/2018 отменил решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.11.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014. В указанном определении Тюменский областной суд, проанализировав доводы о подложности договора уступки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2014, счел их обоснованными, поскольку в совокупности с заключением судебной экспертизы они достоверно свидетельствуют о том, что договор уступки, на который истец (т.е. ФИО1) ссылается в обоснование своих требований, не был в действительности заключен в указанную в нем дату – 30.03.2014, а был изготовлен в период времени с 15.07.2016 по 25.04.2017. Квитанция к приходному кассовому ордеру была изготовлена не 30.03.2014, а в период с 15.06.2016 по 25.04.2017. В результате, Тюменский областной суд в апелляционном определении от 04.06.2018 по делу № 33-1052/2018 пришел к выводу о том, что контрагент ФИО1 по договору уступки – юридическое лицо ООО «ТГСК» - было ликвидировано в 2014 году, после чего не обладало правоспособностью. В частности, не могло заключить договор уступки и передать ФИО1 права (требования), принадлежавшие кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также принять от него денежные средства в размере 100 000 руб. в оплату договора цессии. Тюменский областной суд в апелляционном определении от 04.06.2018 в деле № 33-1052/2018 так же пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающее из договора займа от 20.03.2014, между ООО «ТГСК» и ФИО4 прекращено в момент ликвидации юридического лица ООО «ТГСК».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд указал, что ФИО1 являлся лицом, подписавшим договор уступки прав требования от 30.03.2014, как от себя лично, так и от имени ООО «ТГСК». Таким образом, об обстоятельствах его подписания, в том числе и дате подписания, он знал изначально. Как следствие, о том, что подписание договора уступки состоялось уже после ликвидации ООО «ТГСК», он знал на момент вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, однако суду об этом не заявлял. То есть обстоятельства подписания договора уступки права требования не указанную в нем дату, для ФИО1 не являются вновь открывшимися, а были ему изначально известными. Соответственно, в период рассмотрения Арбитражный судом Тюменской области настоящего дела, он должен был знать и о том, что ООО «ТГСК» (в лице ФИО1) не могло заключить договор уступки и передать ФИО1 права (требования), принадлежавшие кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также, что обязательства, вытекающее из договора займа от 20.03.2014, заключенного между ООО «ТГСК» и ФИО4, прекращены в момент ликвидации юридического лица ООО «ТГСК». При изложенных обстоятельствах, установленные в апелляционном определении Тюменского областного суда от 04.06.2018 в деле № 33-1052/2018 обстоятельства подписания договора уступки права требования от 30.04.2014 не отвечают установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, так как были и могли быть известны заявителю.

Кроме того, суд указал, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06. 2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При вынесении решения от 16.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области рассматривал требование о взыскании убытков, причиненных участнику ООО «ТГСК» ФИО2 При этом, суд руководствовался суммой утраченных активов ООО «ТГСК» вследствие действий ФИО1 как руководителя общества.

Расчет убытков производился следующим образом: 36 975 015 руб. 30 коп. (сумма утраченных обществом активов) х 35% (размер доли в уставном капитале общества) = 12 941 255 рублей 36 копеек. Суд исходил из того, что действия ФИО1 являлись недобросовестными, поскольку ООО «Тюменская городская строительная компания» лишилось денежных средств в сумме 12 935 598 рублей, перечисленных ФИО1 27.03.2017, а также Общество утратило право требования от ФИО4 возврата 24 039 417 руб. 30 коп. по договору займа № 1-ТГСК. Общая сумма: 36 975 015 руб. 30 коп. Таким образом, установленное апелляционным определении Тюменского областного суда от 04.06.2018 в деле № 33- 1052/2018 отсутствие обязательств вытекающих из договора займа от 20.03.2014 вследствие их прекращения в момент ликвидации юридического лица - ООО «ТГСК» и повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 не влечет восполнение убытков ФИО2, причинных ему как участнику ликвидированного ООО «ТГСК», его бывшим руководителем - ФИО1 и не способно повлиять на выводы суда о размере причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ФИО1 также не установлено иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, отраженные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017, на основании которого заявлены требования кредитора ФИО2; указав, что если ФИО1 полагает, что ФИО4 незаконно завладел денежными средствами, принадлежавшими ООО «ТГСК», он не лишен права разрешать возникшие разногласия в рамках уголовного права.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, учитывая, что доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017 или его отмены в материалы обособленного спора не представлено, суд включил требование кредитора в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца второго части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017 или его отмены в материалы обособленного спора не представлено.

Заявленные финансовым управляющим и должником возражения относительно оплаты долга перед ФИО2 путем предоставления ранее ООО «ТГСК» займа ФИО4, который являлся фактическим участником Общества, и, получая заём, тем самым, получил свою долю от распределения прибыли юридического лица, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу учредителя ООО «ТГСК» ФИО2 убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу после апелляционного, кассационного обжалования.

Следовательно, судом уже проверены обстоятельства реальности заявленного требования.

Неоднократная оценка одних и тех же обстоятельств не допускается процессуальным законодательством в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства отмены решения суда, установившего требования кредитора ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. Оценка правоотношений сторон корпоративного спора произведена судом, приведена в судебном акте, который должен быть исполнен.

В дальнейшем, как следует из определения от 12.03.2019 по настоящему делу, 01.02.2019 ФИО2 и ФИО4 подписали договор цессии, по условиям которого цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО4 право требования к ФИО1, в том числе установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017 и включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 06.12.2018 по делу № А34-1912/2018 в размере 12 941 255 руб. 36 коп. – убытки, 87 706 руб.–расходы по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

Стороной указанного договора так же являлся должник ФИО1, договор согласован финансовым управляющим.

06.02.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 о проведении процессуального правопреемства и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 13 028 961 руб. 36 коп., установленных определением суда от 06.12.2018. В обоснование требований указано на уступку прав требования ФИО4, прощение цессионарием ФИО4 долга.

Заявителем ФИО4 представлено нотариально удостоверенное заявление о прощении долга от 01.02.2019, исходя из которого ФИО4 прощает ФИО1 как подтвержденные судебными актами, так и не подтвержденные, денежные обязательства, которые с момента подписания настоящего заявления считаются прекращенными (л.д. 10).

По правилам части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Судом установлено, что отказ кредитора ФИО4 от взыскания задолженности с ФИО1 в процессе процедуры банкротства гражданина, прав иных лиц не нарушает.

С учетом положений статей 9, 382, 415 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) судом произведена процессуальная замена кредитора с ФИО2 на ФИО4 на сумму 13 028 961 руб. 36 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, исключены требования кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника - ФИО1 на сумму 13 028 961 руб. 36 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-1912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина