Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2017 по делу № А34-10230/2016 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агаркова Е.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2016);

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Пичугин М.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – АО «Курганэнерго», ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2007 №26/НЭ-726эу, заключенный между истцом и ответчиком, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 08.06.2016 №34, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 14.11.2016 произведена замена ответчика АО «Курганэнерго» на правопреемника – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»; т. 1 л.д. 169-170).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 урегулированы разногласия между ОАО «РЖД» и ПАО «СУЭНКО» при заключении дополнительного соглашения от 08.06.2016 №34 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2007 №26/НЭ-726эу, изложив его в следующей редакции:

«1. Включить в договор раздел 9/1 «Антикоррупционная оговорка» следующего содержания:

«9/1.1 При исполнении своих обязательств по настоящему Договору Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие- либо неправомерные преимущества или для достижения иных неправомерных целей.

При исполнении своих обязательств по настоящему Договору Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей настоящего Договора законодательством как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также иные действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции.

9/1.2. В случае возникновения у Стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пункта 9/1.1. настоящего раздела, соответствующая Сторона обязуется уведомить об этом другую Сторону в письменной форме. В письменном уведомлении Сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пункта 9/1.1. настоящего раздела другой Стороной, ее аффилированными лицами, работниками или посредниками.

Каналы уведомления «Исполнителя» о нарушениях каких-либо положений пункта 9/1.1. настоящего раздела: (499) 262-66-66, официальный сайт www.rzd.ru (для заполнения специальной формы).

Каналы уведомления «Заказчика» о нарушениях каких-либо положений пункта 9/1.1. настоящего раздела: тел./факс (3522) 63-33-31,63-32-31, e-mail: priem@kurganenergo.ru

Сторона, получившая уведомление о нарушении каких-либо положений пункта 9/1.1. настоящего раздела, обязана рассмотреть уведомление и сообщить другой Стороне об итогах его рассмотрения в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

9/1.3. Стороны гарантируют осуществление надлежащего разбирательства по фактам нарушения положений пункта 9/1.1. настоящего раздела с соблюдением принципов конфиденциальности и применение эффективных мер по предотвращению возможных конфликтных ситуаций.

Стороны гарантируют отсутствие негативных последствий как для уведомившей Стороны в целом, так и для конкретных работников уведомившей Стороны, сообщивших о факте нарушений» (т. 2 л.д. 26-31).

ОАО «РЖД» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части, касающейся п. 6.3.4, пп. 3.3.6 договора отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 6.3.4 в редакции истца не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судом первой инстанции не была дана оценка типовым условиям расчетов по договорам, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.02.2009 № 356р, а именно п. 10 «Типовых условий расчетов по договорам, заключаемых от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиками по которым являются покупатели и заказчики товарно-материальных ценностей, работ и услуг, поставляемых, выполняемых или оказываемых ОАО «РЖД» и методики экспресс-оценки платежеспособности покупателей и заказчиков при заключении ОАО «РЖД» договоров поставки, выполнения работ или оказания услуг».

Податель жалобы считает, что дополнительный пп. 3.3.6 не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не была дана оценка факсограммы ОАО «РЖД» от 14.09.2016 № 3109/ТЭ, согласно которой условие об ответственности контрагента за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов, являются для ОАО «РЖД» существенным и включение в существующие и вновь заключаемые договоры данного условия является обязательным для подразделений ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы отмечает, что расторжение договора повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, а именно на оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «СУЭНКО» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Курганэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.20007 №26/НЭ-726эу с дополнительными соглашениями от 14.11.2007 №1, от 20.10.2014 №23 (т. 1 л.д. 8-16).

Истец 15.06.2016 направил в адрес ответчика письмо с дополнительным соглашением от 08.06.2016 № 34 о внесении следующих изменений в договор:

1. пункт 6.3.4 договора изложить в следующей редакции:

«Оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей и оплата технологического расхода (потерь) электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности текущего периода, указанных в Приложении №3 к настоящему договору;

- окончательный расчет производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности согласно «Акту оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа».

2.Раздел 3 «Права и обязанности сторон» договора пункт 3.3 «Заказчик обязуется» дополнить подпунктом 3.3.6 следующего содержания:

«3.3.6 «Заказчик» обязан возместить «Исполнителю» ущерб, возникший в результате инцидента, вызвавшего нарушение графика поездов в случае, если такой инцидент возник по вине «Заказчика».

3.Включить в договор раздел 12 «Антикоррупционная оговорка» следующего содержания:

«12.1. При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или для достижения иных неправомерных целей.

При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей настоящего договора законодательством как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также иные действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции.

12.2. В случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пункта 12.1. настоящего раздела, соответствующая сторона обязуется уведомить об этом другую сторону в письменной форме. В письменном уведомлении сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пункта 12.1. настоящего раздела другой стороной, ее аффилированными лицами, работниками или посредниками.

Каналы уведомления «Исполнителя» о нарушениях каких-либо положений пункта 12.1. настоящего раздела: (499) 262-66-66, официальный сайт vvww.rzd.ru (для заполнения специальной формы).

Каналы уведомления «Заказчика» о нарушениях каких-либо положений пункта 12.1. настоящего раздела: тел./факс (3522) 63-33-31,63-32-31, e-mail: priem@kurganenergo.ru.

Сторона, получившая уведомление о нарушении каких-либо положений пункта 12.1. настоящего раздела, обязана рассмотреть уведомление и сообщить другой стороне об итогах его рассмотрения в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

12.3. Стороны гарантируют осуществление надлежащего разбирательства по фактам нарушения положений пункта 12.1. настоящего раздела с соблюдением принципов конфиденциальности и применение эффективных мер по предотвращению возможных конфликтных ситуаций. Стороны гарантируют отсутствие негативных последствий как для уведомившей стороны в целом, так и для конкретных работников уведомившей стороны, сообщивших о факте нарушений.

12.4. В случае подтверждения факта нарушения одной стороной положений пункта 12.1. настоящего раздела и/или неполучения другой стороной информации об итогах рассмотрения уведомления о нарушении в соответствии с пунктом 12.2. настоящего раздела, другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора» (т. 1 л.д. 25-27).

Ответчик не согласился принять п. 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 34, а также п. 3 указанного дополнительного соглашения в части, касающейся внесения в договор условий о праве сторон расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке, вернул дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 34, подписанное с протоколом разногласий от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 39, в которой предложил принять дополнительное соглашение в своей редакции путем подписания протокола урегулирования разногласий от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 45, 48-49).

Ответчиком 13.09.2016 в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения № 34, предусматривающий условия антикоррупционной оговорки в первоначальной редакции, предложенной истцом, то есть за исключением условия об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 70-73).

Поскольку изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2007 №26/НЭ-726эу, путем заключения дополнительного соглашения от 08.06.2016 №34, сторонами в добровольном порядке внесены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, как основания для изменения договора между сторонами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец как лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно п. 6.3.4 спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Норма п. 15 (2) Правил № 861 (в ранее действовавшей редакции) предусматривающая оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты 50 % носит диспозитивный характер, то есть стороны при заключении договора вправе были согласовать иные условия оплаты в добровольном порядке.

Таким образом, согласованное сторонами условие о внесение предоплаты в размере 65%, является законным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения п. 6.3.4 договора в редакции истца, так как согласно ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принятие ОАО «РЖД» локальных нормативных актов не подтверждает наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Требование истца в отношении п. 3.3.6 спорного договора является неопределенным, так как невозможно установить содержание обязательств, к исполнению которых истец просит суд понудить ответчика. Истец не раскрывает значения понятий «инцидент», «нарушение графика поездов», «ущерб, возникший в результате инцидента». Удовлетворение соответствующего требования истца в последующем может повлечь возникновение негативных ситуаций, связанных с различным толкованием указанных понятий сторонами договора.

Кроме того, в случае причинения ответчиком ущерба истцу, ПАО «СУЭНКО» обязано будет возместить ущерб вне зависимости, согласовано ли данное условие в договоре или нет.

Таким образом, наличие существенного нарушений условий договора, либо существенное изменение обстоятельств, возникшее после его заключения истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное не принятие пунктов 6.3.4, 3.3.6 договора от 10.02.20007 №26/НЭ-726эу в редакции истца, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на типовые условия расчетов по договорам, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.02.2009 № 356р, а также факсограмму ОАО «РЖД» от 14.09.2016 № 3109/ТЭ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принятие локальных нормативных актов не является существенным изменением обстоятельств, служащих основанием для изменения договора между сторонами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2017 по делу № А34-10230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина