Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу № А34-3062/2017.

В судебное заседание явились представители:

судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Д-99001/20/3 от 10.01.2019, диплом).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганский машиностроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства № 351257/18/99001-ИП с суммы 1 087 480 руб. 38 коп. до суммы 815 610 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019) заявление ПАО «Курганский машиностроительный завод» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор снижен до суммы 815 610 руб. 29 коп.

Судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с

вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие основания для удовлетворения жалобы, поскольку наличие требования исполнительных документов добровольно не исполнено обществом, не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, тяжелого имущественного состояние общества.

Также апеллянт отмечает, что в рамках исполнительного производства должником погашено более 90% задолженности, на балансе общества имеется имущество, достаточное для погашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ФИО3 электромеханичсекий завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании основного долга в сумме 14 999 826 руб. 32 коп. по договору

№ 40/421-16 от 08.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 431 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 176 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 электромеханичсекий завод» взыскано 14 999 826 руб. 32 коп. основного долга, 435 431 руб. 75 коп. неустойки, 100 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 15 535 434 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019070287.

Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 1 087 480 руб. 38 коп. (т. 4, л.д.12).

ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положением частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника, подтвержденное в ходе рассмотрения настоящего заявления, принцип справедливости, соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 815 610 руб. 29 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа, однако, несмотря на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

ФИО4 З. С.И. на основании исполнительного листа серии ФС № 019070287 от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 351257/18/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 15535434,07 руб.)

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (получено должником 16.02.2018 – т. 4, л.д.13).

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа

Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 1087480 руб. 38 коп., в связи с (т. 4, л.д.12).

Факт неисполнения требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения установлен судом, соответственно, постановление от 09.08.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в размере 1 087 480 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Между тем рассматривая заявление общества об уменьшении исполнительского сбора, судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства вследствие которых должник не мог исполнить требования исполнительного документа:

- наложение ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, осуществлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения;

- на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ПАО «Курганмашзавод» находилось дело № А34- 2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Курганмашзавод»;

- финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, реализация готовой продукции, имеющейся на складе, является затруднительной, поскольку готовая продукция в основном является продукцией оборонного значения и подлежит реализации на специализированном рынке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры и у ПАО «Курганмашзавод» отсутствовала объективная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу № А34-3062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова