Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-13845/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» - Казаков С.В. (доверенность от 24.08.2016);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017), Подколзина Т.Г. (доверенность от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – заявитель, ООО «Агроресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области (далее – УМТУ Росстандарта, управление) о признании недействительным предписания от 24.04.2018 №07-14/71-28-4 о приостановлении действия декларации о соответствии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное предписание о приостановлении действия декларации о соответствии признано недействительным в части продукции, за исключением тестомесительной машины серии HYW-(H). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с управления в пользу общество взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, УМТУ Росстандарта обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, обращает внимание на то, что законом не предусмотрена возможность приостановления действия декларации о соответствии в части. Как указывает податель жалобы, в силу нормативного регулирования орган Росстандарта при выявлении нарушений обязан выдать предписание о приостановлении действия декларации о соответствии, при этом, внесение изменений в декларацию не допускается, а при необходимости в таких изменениях подлежит принятию новая декларация. По мнению управления действие декларации приостанавливается в целом, а не в отношении конкретной продукции. Также указывает на то, что судом не дана оценка ссылкам управления на решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 №76, утвердившей Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, и от 20.03.2018 №41, утвердившей Порядок регистрации, приостановления, возобновления и, прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

ООО «Агроресурс» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает оспоренное предписание в части приостановлении действия декларации о соответствии в части тестомесительной машины серии HYW-(H) незаконным. Обращает внимание на то, что управлением в ходе проверки не были установлены ни состояние тестомесительной машины на момент ее реализации и ввода в оборот, ни факты последующей ее реализации, ни ее состояние на момент перехода от одного владельца к другому, а имеющиеся в материалах дела доказательства отражают состояние машины только на момент произошедшего несчастного случая, то есть, спустя год после реализации машины. Указывает на следующие обстоятельства: в руководстве по эксплуатации машины указано на наличие конечного выключателя, который служит для отключения месильного вала при открытии крышки дежи, и указано на необходимость зафиксировать машину при помощи тормозов, установленных на колеса, либо при помощи болтов; машина укомплектована крышкой и устройством отключения вала при ее открытии, валы вращения также защищены от случайного соприкосновения с ними, рабочие органы машины находятся в ее корпусе и доступ к ним без преднамеренного разбора машины невозможен; приведенные управлением нарушения противоречат самой конструкции машины, и они возможны только при целенаправленном воздействии на машину в виде разбора и снятия элементов корпуса; доказательств реализации заявителем машины с описанными нарушениями не имеется; отсутствие на машине необходимой маркировки не подтверждено допустимыми доказательствами, так как не доказано отсутствие этой маркировке на момент ее реализации ООО «Агроресурс»; руководство по эксплуатации машины содержит все сведения, предусмотренные техническими регламентами и сведения об установленных на машине защитных приспособлениях; вывод суда о том, что не доказано осуществление испытания машины произведено аккредитованной организацией, включенной в соответствующий реестр, не соответствует закону, так как декларирование соответствия серийно выпускаемой продукции возможно на основании испытаний, проведенных изготовителем, что и было сделано в настоящем случае.

Представители ООО «Агроресурс» и УМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117448002539 и осуществляет в том числе деятельность по производству и торговле машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов.

В связи с поступлением в УМТУ Росстандарта сообщения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 05.04.2018 о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), повлекшем тяжелый несчастный случай на производстве, произошедший 02.02.2018, приказом руководителя управления от 16.04.2018 №07-14/71-28 в отношении ООО «Агроресурс» назначено проведение внеплановой выездной проверки в порядке осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов (т.1 л.д.43-44).

Проверка проведена должным лицом УМТУ Росстандарта в период 18.04.2018 по 24.04.2018, результаты проверки отражены в акте от 24.04.2018 №28 (т.1 л.д.45-48). Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлено нарушение указанных технических регламентов в части продукции – Тестомесильная машина серии HYW-(H). В частности, установлено, что ООО «Агроресурс» на основании заключенного с китайским производителем контакта от 21.03.2017 №17 на изготовление и поставку оборудования (Тестомесильная машина серии HYW-(H)) является уполномоченным изготовителем лицом. Обществом разработаны паспорт, руководство по эксплуатации на это оборудование и произведено подтверждение соответствия оборудования требованиям названных технических регламентов в форме декларации соответствия на серийно выпускаемую продукцию: декларация ТС №RU Д-CN.AB.72.B.02940 (т.1 л.д.57), дата регистрации – 15.05.2015, действительная по 13.05.2020, зарегистрирована органом по сертификации продукции – ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11AB72, дата регистрации 07.10.2014). При этом, проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), пунктов 7, 8, 19 статьи 5, пунктов 2, 8 статьи 8, пункта 3 статьи 12 и пунктов 7, 13, 18-20, 27, 33, 36, 38-45, 53 Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), и пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011):

- на машине отсутствует наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- на машине отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования;

- отсутствует в эксплуатационных документах к низковольтному оборудованию информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; - отсутствуют наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- отсутствуют наименование и (или) обозначение оборудования (тип, марка, модель);

- отсутствуют месяц и год изготовления;

- отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза нанесенный любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы;

- в руководстве по эксплуатации отсутствуют месяц и год изготовления машины, не определены меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы, сведения о декларации о соответствии, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не указано применение соответствующих креплений оборудование для устойчивости в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения, не установлены параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, отсутствует крышка, с блокированным приводом месильных устройств;

- машина разработана и изготовлена без принятия каких-либо дополнительных мер безопасности эксплуатации, в частности: на тестомесильной машине отсутствует крышка, с блокированным приводом месильных устройств; рабочие органы не имеют ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины; отсутствует блокировка от работы электродвигателя при открывании двери; валы вращения не защищены от случайного соприкосновения с ними; тестомесильная машина не имеет устойчивости (установка осуществляется на колесах, имеется только блокировка одного колеса);

- испытания образцов серийно выпускаемого оборудования проведены в испытательной лаборатории завода-изготовителя «NANTONG WORLDBASE IMP.& EXP.CJ.LTD», которая не включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

По итогам проверки управлением в адрес заявителя выданы предписания об устранении нарушений (т.1 л.д.49-54), а также предписание от 24.04.2018 №07-14/71-28-4 о приостановлении действия декларации о соответствии №RU Д-CN.AB.72.B.02940 (л.д.55-56).

Считая предписание о приостановлении действия декларации о соответствии незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания в части приостановления действия декларации о соответствии в части продукции – Тестомесильной машины серии HYW-(H), в отношении которой проверкой установлено несоответствие техническим регламентам. В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания в указанной части суд отказал. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспоренного предписания в части приостановления действия декларации о соответствии относительно иной продукции, за исключением Тестомесильной машины серии HYW-(H), поскольку указанная продукция предметом проверки не являлась и ее соответствие требованиям техническим стандартов не проверялось.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона №184-ФЗ, декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 34 Закона №184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Аналогичные полномочия отражены в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 №2514.

Таким образом, оспоренное предписание выдано УМТУ Росстандарта в соответствии с предоставленными этому органу полномочиями.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 №76 утверждено Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, в соответствии с которым действие декларации о соответствии приостанавливается, возобновляется или прекращается в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 13).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в соответствии с которым, основанием для приостановления действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра, является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) соответствующего государства-члена предписания о приостановлении действия декларации о соответствии. Выдача указанного предписания, а также приостановление (возобновление) действия декларации о соответствии осуществляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством государства-члена (пункт 18).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Приостановка реализации продукции осуществляется лицом, принимающим декларацию о соответствии, в том числе в случае выдачи предписания о приостановлении действия декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ.

Таким образом, приостановление действия декларации соответствия осуществляется в связи с нарушением требований технических регламентов, по своей природе носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), в силу которого, декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу пунктов 1-3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности этого технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Приложением № 1 ТР ТС 010/2011 установлено также, что системы управления машиной и (или) оборудованием должны обеспечивать безопасность их эксплуатации на всех предусмотренных режимах работы и при всех внешних воздействиях, предусмотренных условиями эксплуатации. Системы управления должны исключать создание опасных ситуаций при возможных логических ошибках и из-за нарушения персоналом управляющих действий. В зависимости от сложности управления и контроля режима работы машин и (или) оборудования системы управления должны включать средства автоматического регулирования режимов работы или средства автоматической остановки, если нарушение режима работы может явиться причиной создания опасной ситуации. Изготовитель обязан предусмотреть комплекс мер, препятствующих возникновению чрезвычайных ситуаций при эксплуатации машины, обеспечивающих защиту от травм при контакте или непосредственной близости с частями машины и (или) оборудования либо использовании в работе веществ, которые имеют высокую или низкую температуру, в частности оборудование машины средствами отключения электроэнергии, обеспечение защитными и предохранительными устройствами движущихся частей машины, надежные крепления машины и ее составных частей. В случае если несмотря на принятые меры имеется опасность, машина и (или) оборудование должны снабжаться предупредительными надписями (знаками), которые должны быть понятны и составлены на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза.

Единые обязательные требования по электромагнитной совместимости технических средств, обеспечению свободного перемещения технических средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее – ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011, эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 (далее – ТР ТС 004/2011).

В силу пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 этой статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки УМТУ Росстандарта установлено, что ввезенная заявителем для реализации на территории Российской Федерации тестомесильная машина серии HYW-(H) не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 010/2011.

Факты указанных допущенных обществом нарушений, подтверждены материалами дела и установлены судами в рамках дела №А76-15734/2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019), возбужденного на основании заявления ООО «Агроресурс» к УМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности судами по указанному делу установлено, что тестомесильная машина серии HYW-(H) ввезенная и реализованная обществом, не соответствует нормативным требованиям, поскольку не содержит на себе информации о наименовании изготовителя и (или) его товарном знаке, наименовании и обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), периоде его изготовления; на оборудовании помимо прочего отсутствуют нанесенный любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. Сама машина также разработана и изготовлена с нарушением, без принятия каких-либо дополнительных мер безопасности эксплуатации, в том числе при отсутствии крышки с блокированным приводом месильных устройств, ограждения рабочих органов с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины; отсутствии блокировки работы электродвигателя при открывании двери; защиты валов вращения от случайного соприкосновения с ними. Кроме того машина не отвечает требованиям устойчивости (установка осуществляется на колесах, имеется только блокировка одного колеса). Эксплуатационная документация, в том числе руководство по эксплуатации, не отражает сведений о времени изготовления оборудования (месяц и год) и (или) сведений о месте нанесения и способе определения периода его изготовления; о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности спорного оборудования; о параметрах шума машины; об ограничениях в использовании оборудования с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; ею не предусмотрено наличие в изделии крышки с блокированным приводом месильных устройств. Вслед за изделием указанная документация не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а равно информации о допустимых способах применения соответствующих креплений оборудования для устойчивости в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивающих использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения, сведений о декларации о соответствии. Декларирование товара также проведено с нарушением, поскольку испытания образцов спорного оборудования, выпускаемого серийно, проведены в испытательной лаборатории завода-изготовителя «NANTONG WORLDBASE IMP. & EXP.CJ.LTD», которая не включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Установив, что факт ввоза и реализации ООО «Агроресурс» спорного оборудования, не соответствующего требованиям технических регламентов, в конечном итоге стал причиной несчастного случая на производстве индивидуального предпринимателя Покошевой А.Л. с причинением вреда жизни и здоровью ее работнику Колесниковой Л.Г., суды признали событие вменяемого правонарушения подтвержденным, а вину общества в его совершении – доказанной. Судами также установлено наличие причинно-следственной связи между деянием общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью Колесниковой Л.Г., что подтверждено материалами проверки, проведенной инспекцией при расследовании несчастного случая, декларации о соответствии, паспорта тестомесильной машины, содержание которых подтверждает, что техническое обслуживание машины проводилось ее пользователем предпринимателем Покошевой А.Л. в соответствии с руководством по эксплуатации, машина находилась в исправном состоянии, признаки внесения в нее конструктивных и иных изменений отсутствовали, между тем, машина на момент ее ввоза на территорию Таможенного союза уже не имела блокированной крышки и иных устройств, способных в необходимой мере обеспечить безопасность дальнейшего ее использования.

Поскольку третье лицо по настоящему делу – Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике не принимало участие в деле №А76-15734/2018, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу общего принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержащиеся в указанных вступивших в законную силу судебных актах выводы не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание полную идентичность доказательственной базы по этим делам, и доводов сторон, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для переоценки выводов судов по делу №А76-15734/2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные выявленные в ходе проверки нарушения (такие как отсутствие обязательных маркировок и обозначений, которые должны быть нестираемыми и не удаляемыми, отсутствие необходимых и обязательных сведений в содержании инструкции по эксплуатации машины, ненадлежащие конструктивные характеристики машины в части дополнительных мер безопасности ее эксплуатации, таких как отсутствие крышки с блокированным приводом месильных устройств, отсутствие блокировки от электродвигателя при открывании двери, незащищенность валов вращения от случайного соприкосновения с ними), имели место с момента ввоза спорной машины на территорию Российской Федерации. Так, в силу ТР ТС 020/2011 дополнительные меры безопасности эксплуатации должны предприниматься и закладываться в конструкцию оборудования при его изготовлении. Из паспорта оборудования не усматривается, что защитные механизмы имеются в составе конструкции машины и предусмотрены изготовителем. В материалах дела отсутствуют также доказательства внесения в конструкцию машины изменений, повлекших за собой последующее выявление вышеуказанных нарушений Росстандартом. При этом, отсутствие нестираемых маркировок и обозначений, а также обязательных сведений в инструкции по эксплуатации в любом случае не могут быть вменены в вину последующим собственникам тестомесильной машины.

В этой связи не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности факта несоответствия ввезенной заявителем тестомесильной машины серии HYW-(H) требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 010/2011. Предписание управления о приостановлении действия декларации о соответствии в части тестомесительной машины серии HYW-(H) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, все приведенные выше нарушения установлены управлением исключительно применительно к одной продукции, поименованной в декларации о соответствии №RU Д-CN.AB.72.B.02940 – Тестомесильной машине серии HYW-(Н). В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, декларация о соответствии распространяется также на иное оборудование: шкафы расстойные, машины тестораскаточные, машины тестомесильные моделей HS, HWY, печи ярусные.

Соответствие требованиям технических регламентов указанной продукции управлением не проверялось, факты нарушений не устанавливались, а потому оснований для приостановления действия декларации в этой части не имеется.

Невозможность внесения изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии (что установлено пунктом 11 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 №76, а также пункта 14 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41, и на что обращает внимание податель апелляционной жалобы), в целях проверки законности предписания о приостановлении действия декларации значения не имеет, так как такое предписание не содержит требования о внесении изменений в декларацию.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности оспоренного предписания в части приостановления действия декларации в отношении иной продукции, помимо Тестомесильной машины серии HYW-(H).

Поскольку предписанием в указанной части в отсутствие законных оснований ограничены права заявителя на реализацию в соответствии с декларацией о соответствии иной продукции, помимо Тестомесильной машины серии HYW-(H), суд полагает подтвержденным факт нарушения этой частью предписания прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании недействительным предписания управления в названной части.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Возмещение за счет управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора и результатов его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-13845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина