Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу №А07-16103/2016 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Социнвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017 №25-1-06/17);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.11.2016 №2-2191); ФИО4 (доверенность от 18.11.2016 №2-2192).

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк», Банк, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 725 500 руб.

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Социнвестбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ответчик действовал при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц руководителя) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки. Истец полагает, что совершенные сделки по продаже автомобилей были направлены на вывод активов Банка на подконтрольных ФИО2 лиц (помощнику, личному охраннику и зятю ответчика). Кроме того, судом не было учтено, что на момент рассмотрения спора автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE был переоформлен на ФИО2, минуя ФИО5, который являлся покупателем по договору купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика в совершении обществом сделки по отчуждению имущества, в результате которой фактическим владельцем автомобиля стал бывший руководитель Банка. Обстоятельства дела выяснены судом не полностью. Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей не могли быть приняты судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку техническое состояние автомобилей оценивалось на основании актов дефектовки, которые были подписаны одним лицом, а не необходимой для этого комиссией. Вместе с тем, суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил АО «Социнвестбанк» возможности представить доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобилей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответы на запросы Банка от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» от 10.01.2017 №1, открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» от 12.12.2016 №58849/71, Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Республики Башкортостан от 30.12.2016 №27/6-12533, общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» от 15.02.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы. Апелляционным судом при удовлетворении ходатайства принято во внимание совершение истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных действий, направленных на получение сведений о техническом состоянии спорных транспортных средств, имеющих, по мнению истца, доказательственное значение; отказ суда в отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами истца не согласны. Ответчик указывает, что на момент продажи автомобилей Банк не находился в тяжелом финансовом состоянии, продажа автомобилей сотрудникам является распространенной практикой во всех организациях, при этом какой-либо конфликт интересов в рассматриваемом случае отсутствовал. Автомобили проданы по стоимости, значительно превышающей их балансовую и рыночную стоимость; при этом балансовая стоимость истцом намеренно не раскрыта. Также по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения обществу убытков действиями ФИО2, вина в действиях ответчика отсутствует, так как ответчик действовал в интересах Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу очного заседания наблюдательного Совета Банка от 04.07.2014 ФИО2 избран Председателем Правления общества «Социнвестбанк» с 04.07.2014 (л.д.41 т.1). С 06.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа приостановлены на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-1997.

В соответствии с уставом АО «Социнвестбанк» Председатель Правления Банка является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим непосредственное руководство текущей деятельностью Банка, без доверенности действует от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка (статьи 24.1, 30.1, 31.2).

13.07.2015 Банком в лице Председателя Правления ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) договор купли-продажи от 13.07.2015 автомобиля Cadillac Escalade, гос. номер <***>, год выпуска 2011, номер двигателя L946BR161487, цвет черный, паспорт технического средства 39 НВ 522357 от 26.01.2011, заключенный с ФИО6 на сумму 1 026 400 руб. (л.д.22-23 т.1);

2) договор купли-продажи от 13.07.2015 автомобиля Cadillac Escalade, гос. номер <***> год выпуска 2011, номер двигателя L946АR274333, цвет черный, паспорт технического средства 39 НВ 464199 от 31.10.2010, заключенный со ФИО7 на сумму 1 017 300 руб. (л.д.24-25 т.1);

3) договор купли-продажи от 13.07.2015 автомобиля Cadillac Escalade, гос. номер <***> год выпуска 2011, номер двигателя L946ВR185141, цвет черный, паспорт технического средства 39 НЕ 206004 от 21.02.2011, заключенный с ФИО8 на сумму 1 061 500 руб. (л.д.26-27 т.1);

4) договор купли-продажи от 13.07.2015 автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE, гос. номер <***>, год выпуска 2012, номер двигателя САА441391, цвет темно-серый, паспорт технического средства 78 УС 561735 от 18.04.2012, заключенный с ФИО5 на сумму 749 300 руб. (л.д.20-21 т.1).

Полагая, что отчуждением указанного имущества Банку были причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью указанных автомобилей и ценой, по которой они фактически проданы, АО «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 1 725 500 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2 т.3).

В обоснование рыночной стоимости указанных выше автотранспортных средств истцом представлена справка, подготовленная по запросу Банка обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (л.д. 7 т.1), согласно которой, по состоянию на 13.07.2015 рыночная стоимость автотранспортных средств составляла:

- автомобиль Cadillac GMT926 Escalade 2011 года выпуска, VIN <***> – 1 525 000 руб.;

- автомобиль Cadillac GMT926 Escalade 2010 года выпуска, VIN <***> – 1 480 000 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE 2012 года выпуска, VIN <***> – 1 050 000 руб.

Разницу между указанной истцом рыночной стоимостью автомобилей (5 580 000 руб.) и ценой продажи (3 854 500 руб.) АО «Социнвестбанк» определило как убытки, причиненные Банку виновными действиями ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление Банка против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что, реализуя транспортные средства, руководствовался данными о состоянии и рыночной стоимости автомобилей, предоставленными ему службами Банка, автосервисом и независимым оценщиком. Решение о продаже принадлежащих обществу автомобилей было принято ответчиком в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации и ремонта с учетом их текущего состояния. Перед продажей была проведена оценка рыночной стоимости каждого транспортного средства, при этом фактическая стоимость продажи превысила рыночную стоимость автомобилей, а также их балансовую стоимость (л.д. 3-6 т.2).

Отказывая Банку в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа АО «Социнвестбанк», к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2);

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3);

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, АО «Социнвестбанк» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком даны исчерпывающие пояснения о мотивах отчуждения спорных автомобилей; до принятия решения об отчуждении спорных транспортных средств ФИО2 были проведены мероприятия, направленные на определение текущего технического состояния транспортных средств, проведена оценка рыночной стоимости имущества.

В соответствии с представленными ответчиком отчетами об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей рыночная стоимость автомобиля Cadillac GMT926 Escalade VIN <***> по состоянию на 10.07.2015 составляла 862 000 руб. (цена продажи по договору – 1 061 500 руб.), рыночная стоимость автомобиля Cadillac GMT926 Escalade VIN <***> составляла 875 000 руб. (цена продажи по договору – 1 026 400 руб.), рыночная стоимость автомобиля Cadillac GMT926 Escalade VIN <***> составляла 861 000 руб. (цена продажи по договору – 1 017 300 руб.), рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE VIN <***> составляла 701 358 руб. (цена продажи по договору (749 300 руб.). Арифметический анализ отчетов об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей и договоров купли-продажи показывает, что имущество, рыночная стоимость которого была определена в сумме 3 299 358 руб., было продано на сумму 3 854 500 руб.

Названные обстоятельства и доказательства истцом не опровергнуты.

Истец не оспаривает разумность управленческого решения ответчика о продаже транспортных средств, не соглашаясь только с ценой реализации имущества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 Постановления от 30.07.2013 №62).

Вместе с тем, соответствие цены продажи транспортных средств рыночным условиям подтверждено ответчиком отчетами независимого оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Представленная Банком справка общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» от 19.08.2016 правомерно не принята судом во внимание, поскольку выводы оценщика не подтверждены соответствующей исследовательской частью, что не дает возможности суду проверить объективность и обоснованность включенной в справку информации. Источники информации, которой руководствовался составитель справки, методы оценки, учтенные критерии, из данного документа определить невозможно.

Как указывает истец, итоговая величина рыночной стоимости автомобилей установлена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» на основе расчета и информации Интернет-сайтов (л.д.28-40 т.1). Однако из расчета усматривается, что в качестве аналогов учтены предложения о продаже мая-июня 2016 года в московском регионе; в то время как оспариваемые сделки совершены в июле 2015 года в Уфе. Указанный документ никем не подписан, его относимость к справке общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» не подтверждена.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что цена, по которой транспортные средства были проданы, незначительно отличается от той рыночной стоимости, которая указана в рассматриваемой справке, что соответствует обычному предпринимательскому риску продавца.

Ходатайство о проведении экспертизы отчетов оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО9 от 10.07.2015 №033-15, №030-15, №031-15, №032-15 (л.д.13-189 т.2) АО «Социнвестбанк» не заявлено.

Судом принимается довод истца о наличии сомнений в соответствии действительности технического состояния автомобилей как неудовлетворительного, что отражено в актах дефектовки от 22-25 июня 2015 года, составленных руководителем службы хозяйственного обеспечения ФИО10 (л.д.7-10 т.2), актов дефектовки от 24.06.2015, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Пикассо-Авто» (л.д.40, 84, 128, 172 т.2), с учетом того, что автомобили Cadillac GMT926 Escalade имели на дату осмотра незначительный пробег (около 16 000 км), в путевых листах от 25.06.2016, объяснительных водителей отражено технически исправное состояние автомобилей (л.д.9-15 т.3), автомобили Cadillac GMT926 Escalade проходили техническое обслуживание в 2012, 2013, 2015 годах (л.д.25-36 т.3), не участвовали в дорожно-транспортных проишествиях. Вместе с тем указанные доказательства безусловно не опровергают сведения актов дефектовки о неисправностях автомобилей, ходатайство о допросе лиц, составивших акты, в качестве свидетелей суду не заявлено; в судебном заседании представитель истца пояснил, что в правоохранительные органы для проверки обстоятельств составления актов, Банк не обращался. Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, позволяющие установить периодичность, объем обслуживания, в деле отсутствуют. К справке общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» от 15.02.2017 суд относится критически, поскольку имеющиеся в деле заказ-наряды, акты об оказании услуг составлены ином лицом – ООО «Авто Стиль+» (ИНН <***>).

Ссылка истца на отсутствие указанных отчетов в распоряжении Банка, договоров с оценщиком, сведений об оплате стоимости услуг оценщика Банком (л.д.37, 38 т.3) судом не принимается, поскольку достоверность указанной информации не может быть проверена судом, а Банк не заинтересован в представлении данных сведений. При этом суду не представлены документы бухгалтерского учета за соответствующий период, позволяющие установить отсутствие соответствующих контрагентов Банка.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные процессуальные основания не принимать акты дефектовки в качестве достоверных доказательств.

Иных надлежащих доказательств продажи ответчиком имущества по явно заниженной цене Банком в материалы не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что истцом факт причинения убытков обществу не доказан, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков. В связи с чем вопрос о добросовестности руководителя юридического лица (в том числе вопрос о наличии конфликта интересов) правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы.

Судом также отклоняется довод Банка о том, что суд лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобилей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции неоднократно откладывались (27.09.2016, 24.10.2016, 21.11.2016, 07.12.2016), с отчетами оценщика, представленными ответчиком, истец был ознакомлен в ноябре 2016 года и располагал достаточным временем для сбора доказательств до даты судебного заседания – 07.12.2016. Кроме того, дополнительные документы приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу №А07-16103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

Г.М. Столяренко