Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-35222/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 (доверенность № 8 от 09.01.2020).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – истец, Управление, УМВД г. Магнитогорска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, ТУ Росимущества, МТУФАУГИ) об обязании принять в казну Российской Федерации:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 183,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0303002:3603,

- нежилое помещение № 2 общей площадью 341,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0303002:4018,

- нежилое помещение № 3 общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0303002:4358, закрепленное на праве оперативного управления за истцом.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 96, 102-103).

Решением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) исковые требования удовлетворены (л.д.116-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, ответчик указывает, что нежилые помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем осложняется поиск потенциальных правообладателей.

По мнению апеллянта, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 УВД по г. Магнитогорску обратилось с заявлением № 36/28-264 к главе г. Магнитогорска о передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение по пр. Ленина,164 в связи с его использованием полицией (л.д. 88).

В письме от 13.10.2011 № 1/8752 МВД РФ поддержало решение Магнитогорского Собрания депутатов за № 127 о передаче недвижимого имущества публично - правового образования в федеральную собственность (л.д. 86).

Заявлением от 01.10.2012 № 68/28-658 УМВД по г. Магнитогорску обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением о передаче в федеральную собственность нежилого помещения площадью 183,9 кв. м, в котором

расположены подразделения ОП № 10 УМВД г. Магнитогорска (л.д. 81).

Заявлением от 15.05.2014 № 36/28-468 истец обратился в ОАО «ММК» о передаче помещения по адресу <...> в собственность РФ с последующей передачей в оперативное управление УМВД России по г. Магнитогорска для размещения личного состава (л.д. 85).

В письме от 07.08.2014 № УС-1649 на имя руководителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области ОАО «ММК» просило рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче помещения № 2 площадью 366,6 кв. м по пр. Ленина,164 для последующей передачи на баланс и закреплении на праве оперативного управления за УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 84).

Заявлением от 14.07.2014 за № 68/28-696 истец обратился к главе г. Магнитогорск о передаче нежилого помещения № 3 площадью 107 кв. м (л.д. 80).

Решением Магнитогорского Собрания депутатов от 23.09.2014 № 143 нежилое помещение № 3 площадью 107 кв. м по пр. Ленина,164 передано безвозмездно в федеральную собственность (л.д. 79).

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности, 24.02.2012 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение № 1, 18.07.2016 на помещение № 2 и 02.09.215 на помещение № 3 (л.д. 28-32).

Распоряжением МТУФАУГИ по Челябинской области от 30.11.2011 № 583-р нежилое помещение № 1 площадью 183,9 кв. м, расположенное по адресу <...> передано истцу на праве оперативного управления (л.д. 19-20).

Распоряжением МТУФАУГИ по Челябинской области от 25.05.2015 № 231-р нежилое помещение № 3 площадью 107 кв. м, расположенное по адресу <...> передано истцу на праве оперативного управления (л.д. 21-24).

Распоряжением МТУФАУГИ по Челябинской области от 05.07.2016 № 311-р нежилое помещение № 2 площадью 341,4 кв. м, расположенное по адресу <...> передано истцу на праве оперативного управления (л.д. 25-26).

Между тем, распоряжением УМВД России по г. Магнитогорску № 30-р приказано произвести передислакацию личного состава с помещений, расположенных по ул. Ленина,164 (л.д. 97), в связи с чем, необходимость в них (помещениях) отпала.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления УМВД по г. Магнитогорску федерального недвижимого имущества.

Истцом для отказа от права оперативного управления было получено согласование от МВД РФ № 1/12574 от 11.10.2017 (л.д. 11).

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 30.10.2017 обратился в ТУ Росимущества в Челябинской области прекращении права оперативного управления на спорное имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации (л.д. 13).

Письмом от 25.04.2018 № 04895 МТУФАУГИ указало истцу на необходимость приведения спорных помещений в состояние, соответствующие требованиям размещения сотрудников, так как последние находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 76-77).

В дальнейшем ТУФАУГИ в 2019 году неоднократно направляло в адрес истца информацию о включении имущества в прогнозный план приватизации (л.д. 14-17).

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием

государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за УМВД г. Магнитогорска.

При этом УМВД г. Магнитогорска обращалось с соответствующим заявлением в ТУФАУГИ, свидетельствующем об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества - нежилого помещения по ул. Ленина,164 в г. Магнитогорске.

Поскольку собственник спорного имущества Российская Федерация, отказ УМВД г. Магнитогорска от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления - прекращению.

Спорный объект недвижимого имущества не используются УМВД г. Магнитогорска в полном объеме для осуществления его деятельности, истцом согласован отказ от права оперативного управления с МВД РФ.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае УМВД г. Магнитогорска реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное исковые требования УМВД г. Магнитогорска правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с ТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-35222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова