Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-16928/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.07.2018),

Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска- ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» (далее – ООО «БАЗИС-Н», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) по ведению журнала регистрации обращений заявителей и признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска по регистрации заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 без даты о выдаче разрешения на строительство пристроя торгово- развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по улице Худякова, д. 12.

Определением суда 28.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БАЗИС-Н» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-14190/2017, в котором рассматривался вопрос о законности выданного разрешения на строительство от 13.03.2017 и о признании действий Комитета по принятию заявления ИП ФИО3 незаконными. Полагает, что обстоятельства дела № А76-14190/2017 напрямую влияют на обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, ввиду чего суд обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы о законности регистрации обращений в электронном виде в специальной программе сделаны судом первой инстанции исключительно на основании пояснений Комитета, без учета предусмотренной Административным регламентом обязанности Комитета по ведению журнала регистрации обращений заявителей.

Считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП ФИО3

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным разрешения на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017, выданного администраций города Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО3, делу присвоен номер №А76-14190/2017. В рамках дела № А76-14190/2017, в предварительном судебном заседании 28.02.2018 представитель ООО «Базис-Н» заявило ходатайство об истребовании журнала регистрации обращений заявителей за 2017 год.

В ходе рассмотрения данного ходатайства установлено, что данный журнал Комитетом не ведется, вместо него для регистрации используется электронная программа регистрации документов «Курьер», в которой отражаются все сведения о приеме заявлений: дата и время регистрации и регистрационный номер документа, наименование организации, наименование вида документа и иные предусмотренные законом сведения. Факт обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска подтверждается информацией из программы «Курьер».

Полагая, что бездействие Комитета по ведению журнала регистрации обращений заявителей и по регистрации заявления ИП ФИО3 без даты о выдаче разрешения на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по улице Худякова, д. 12 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду чего в удовлетворении требований заявителя отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче разрешений на строительство на территории Челябинской области определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением администрации города Челябинска от 06.02.2017 № 46-п (далее- Административный регламент).

В силу пункта 6 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска.

Уполномоченным должностным лицом администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы города по вопросам градостроительства.

Согласно пункту 7 Административного регламента непосредственным исполнителем муниципальной услуги в действующей редакции данного пункта является Комитет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы общества о том, что Комитетом допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии журнала регистрации обращений заявителей и действий по его ведению. Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий Комитета по принятию заявления ИП ФИО3 без даты, что нарушает установленную форму заявления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к незаконной выдаче ИП ФИО3 разрешения на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Административного регламента в процессе приема документов от заявителя о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» уполномоченный специалист:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; сверяет представленные экземпляры подлинников и копий документов в случае, если заявитель прилагает к заявлению копии документов;

- проверяет наличие оснований для отказа в приеме документов;

- регистрирует представленные документы в журнале регистрации обращений заявителей с указанием даты приема документов.

Как следует из пояснений Комитета, регистрация обращений и заявлений осуществляется в электронной программе регистрации документов «Курьер», в которой отражаются все сведения о приеме заявлений: дата и время регистрации и регистрационный номер документа, наименование организации, наименование вида документа, прохождение документа по структурным подразделениям Администрации города (визирование документа), результат (дата подписания (согласования) документа).Факт обращения ИП ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска подтверждается информацией из программы «Курьер» (от 09.03.2017 вх. № 4556).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, журнал регистрации заявлений не имеет унифицированной формы, предусмотренной законодательством, и может вестись в произвольной форме. В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что журнал должен вестись исключительно на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку Административным регламентом не конкретизировано, каким образом уполномоченным органом должно осуществляться ведение журнала регистрации заявлений. Следует также отметить, что Комитетом при регистрации обращений в электронном журнале отражаются все предусмотренные Административным регламентом сведения о поступивших заявлениях. Таким образом, действия Комитета по ведению журнала регистрации заявлений в электронной форме закону и Административному регламенту не противоречат.

Относительно доводов общества о том, что Комитетом незаконно принято заявление ИП ФИО3, в котором отсутствовала дата документа, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления и оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Как отмечалось ранее, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что данные действия повлекли за собой выдачу разрешения на строительство ИП ФИО3, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Предприниматель, как любой участник экономической деятельности вправе обращаться в уполномоченные органы, в том числе, в случае необходимости выдачи разрешения на строительство. Вопрос о том, каким образом предпринимателем производится деятельность по строительству объекта, не является предметом рассмотрения при оценке законности оспариваемых заявителем действий (бездействия). Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-14190/2017, в котором рассматривался вопрос о законности выданного разрешения на строительство от 13.03.2017 и о признании действий Комитета по принятию заявления ИП ФИО3 незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения дела № А76-14190/2017 не имеет существенного значения для данного дела и не может повлиять на результат рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) Комитета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-16928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 46 от 25.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова