Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-6062/2017.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», а именно 23/50 доли в праве собственности на квартиру №146 в доме №9 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска в размере 1 259 805,21 руб., а также об определении начальной продажной стоимости указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и Банком. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции: определить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», а именно: 23/50 доли в праве собственности на квартиру №146 в доме №9 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска – в размере 1 259 805,21 руб.

С определением суда от 17.12.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что часть квартиры обладает исполнительским иммунитетом. Решением суда установлено, что определение долей детей в квартире не изменяет правоотношения, установленные договором ипотеки, приобретатели становятся солидарными залогодателями. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.11.2019 является обязательным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020), судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020.

До начала судебного заседания должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием законных оснований.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд письменные пояснения (рег.№11001 от 10.03.2020), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9191 от 28.02.2020).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель финансового управляющего в суде апелляционной пояснил, что в первоначально представленной финансовым управляющим редакции Положения, в обновленной редакции Положения, отсутствует указание на минимальную цену продажи имущества (цену отсечения), однако, из смысла Положения следует, что окончательная цена продажи не может быть менее 10% от начальной цены продажи имущества.

Так, в разделе Положения «Проведение торгов посредством публичного предложения» следует, что минимальная цена продажи имущества должника составляет 10 % от начальной цены продажи имущества, устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая в свою очередь, устанавливается на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах.

Положением при проведении торгов посредством публичного предложения, установлен шаг снижения в размере 10% от начальной цены публичного предложения: поскольку 0% от начальной цены публичного предложения имущество должника продано быть не может, то ценой отсечения будет являться цена этапа публичного предложения в размере 10% от начальной цены публичного предложения.

Обоснование реализации именно доли в квартире, принадлежащей должнику, а не всей квартиры в целом, финансовый управляющий представить не может.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу Банка.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о реализации с торгов 23/50 доли в праве на квартиру, арбитражный суд исходил из следующего. В рамках дела о банкротства подлежит утверждению порядок продажи имущества в отношении имущества, принадлежащего должнику. Для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей должника были использованы средства материнского капитала, спорная квартира является единственным жильем для них и обладает исполнительским иммунитетом (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и потому оснований для выставления спорной квартиры как целого объекта на реализацию не имеется.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника - включено следующее имущество, являющегося предметом залога: квартира площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:15150 по адресу <...>.

Согласно пункту 4 статья 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

ПАО АКБ «Ак Барс» является залоговым кредитором должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018).

Кредитором заявлены возражения против утверждения Положения о реализации имущества, в редакции финансового управляющего.

Судом установлено, что требование кредитора основано на заключенном 18.04.2013 договоре займа №05-01/323-13 Н+, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 представлены денежные средства в сумме 1 992 000 руб. на приобретение в общею долевую собственность квартиры №146, расположенной в доме №11, по адресу Микрорайон №56 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска, состоящей из 2 комнат, сроком до 31.03.2028 под 13.9 % годовых до регистрации, после регистрации 12.9 %.

31.10.2013 между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Банком заключен договор уступки права требования, право требования к заемщикам по договору займа переданы Банку.

В процессе рассмотрения требования, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделении доли в жилом помещении, а именно квартиры №146, расположенной в доме №11, по адресу Микрорайон №56 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска, состоящей из 2 комнат, приобретенного на основании договора займа от 18.04.2013.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 2.11.2017 по делу №2-4761/2017 иск удовлетворен частично. Квартира №146 признана совместным имуществом ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Передано в собственность каждого ФИО1, ФИО4, по 0,46 доли, каждого ФИО5, ФИО6 по 0,04 доли в праве на квартиру 146 дома 9 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска. Запись в ЕГРП о долевой собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру 146 погасить.

Апелляционным определением от 24.04.2018 по делу №11-5390/2018 решение суда первой инстанции изменено. В собственность ФИО1 и ФИО4 передано по 23/50 доли в праве собственности на квартиру №146 в доме №9 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска каждому. Передать в собственность ФИО6, ФИО5 по 1/25 доле в праве собственности на квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кредитор ссылается на то, что факт погашения обязательств по кредитному договору с использованием средств материнского капитала и выделением несовершеннолетним детям доли в праве собственности не оказывает влияния на возможность кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на квартиру, обремененную ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. Содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

В пункте 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Право залогового кредитора на обращение взыскания на все имущество должника (квартиру) соответствует положениям законодательства.

Следует учитывать, что приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и га уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В данном случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями.

Из материалов дела следует, что судебным актом (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.11.2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2019 по делу №11-5390/2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу №А76-6062/2017) определен объем принадлежащих собственникам квартиры долей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – 23/50 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанный судебный акт никем не обжалован, вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения положения о порядке продажи имущества, находящего в залоге, в редакции Банка и включении в лот № 1 квартиры в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно положение утверждено в редакции финансового управляющего в отношении состава лота № 1.

При этом в отношении минимальной цены продажи имущества суд апелляционной инстанции принимает пояснения финансового управляющего и приходит к выводу о том, что цена отсечения не может быть менее 10% от начальной цены продажи доли в спорной квартире. В связи с чем соответствующий довод должника об отсутствии цены отсечения подлежит отклонению.

Довод должника об отсутствии оценки имущества не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, оценка проведена им самостоятельно, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям финансового управляющего, оценка произведена исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в суде апелляционной инстанции должник затруднился назвать иную предполагаемую рыночную стоимость имущества, о проведении экспертизы также не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности начальной цены продажи имущества должника.

Учитывая особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, судебная коллегия полагает, что Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, утвержденный судом, соответствует требованиям Закона о банкротстве и судебным актам, принятым в деле о банкротстве должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-6062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев