Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-17842/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №10 от 31.12.2018);

Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2019);

ФИО3 – ФИО3(паспорт).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, Челябинский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России», предприятие) о взыскании штрафа в размере 814578 руб. 66 коп. и пени в размере 22808 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Учреждение указывает на следующие обстоятельства: по контракту ответчик обязался выполнить работы по изготовлению протезов на основании Реестра получателей, 29.12.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон, а в январе 2018 года в ФСС поступили жалобы от ФИО3, ФИО7, ФИО5 и Ф-ных о необеспечении их протезами голени для купания; указанные льготники были включены заказчиком в Реестр получателей выполненных работ № 1 по контракту; в период действия контракта они приглашались ответчиком на изготовление протеза, но получили протезы голени модульного типа по другим государственным контрактам, а по контракту от 05.10.2017 №Ф.2017.426255/754 протезами голени для купания не были обеспечены; суд не принял во внимание письменные претензии необеспеченных по контракту льготников, из которых следует, что они обращались к ответчику, но получили отказы в принятии заявки; ответчиком нарушены положения пункта 5.1.1 контракта по своевременному принятию заказа и выполнению работ, а также пункт 5.1.11, обязывающий осуществлять контроль за наименованием и объёмом выполняемых работ; также ответчиком нарушен пункт 5.1.7 контракта, устанавливающий обязанность подрядчика своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; ведение журнала телефонных звонков получателям носило формальный характер; контракт не содержит условия, обязывающего получателей обратиться к ответчику с письменной заявкой и реализация их права на обеспечение протезами не требует подтверждения факта такого обращения; учитывая, что жалобы от льготников поступили в январе 2018 года, а в период действия контракта истец не располагал информацией о фактических обстоятельствах не исполнения подрядчиком условий контракта в отношении указанных лиц, требования об уплате неустойки предъявлены в пределах срока исковой давности; расторжение контракта по соглашению сторон влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Челябинского филиала ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения поддержал.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России» (подрядчик), в целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240, и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 20.09.2017 №0269100000117000312-385/2, заключен государственный контракт №Ф.2017.426255/754 по изготовлению протезов голени для купания в количестве 120 шт. на сумму 16291573 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра получателей выполненных работ (Приложение №3) и Направления (Приложение №2), а заказчик обязался оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ: не более 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком Направления, выданного заказчиком получателю. Подрядчик вправе отказаться от выполнения работ по Направлениям, представленным после 01.11.2017 (пункт 2.3. контракта). Подрядчик обязан при представлении получателем паспорта и Направления, выдаваемого заказчиком, выполнить своевременно и качественно работы по изготовлению изделий, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 5.1.1 контракта). Подрядчик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам согласования даты и времени приемки заказа, снятия слепков и т.п., а также вести журнал телефонных звонков (пункт 5.1.9. контракта). Подрядчик обязан осуществлять контроль за наименованием и объемом выполняемых работ. В случае обращения получателей с Направлениями, после окончания срока их действия, указанных в Направлении, уведомить об этом заказчика и направить получателя, предъявившего Направление, к заказчику для дальнейшего решения вопроса об изготовлении протеза (пункт 5.1.11 контракта). Заказчик обязан по мере поступления заявок формировать и предоставлять подрядчику Реестр получателей выполненных работ, которым заказчиком выданы Направления (Приложение № 2). Первый Реестр должен быть предоставлен подрядчику в течение 5 дней со дня, следующего за днем подписания контракта заказчиком. Последний Реестр должен быть представлен не позднее 20.10.2017 (пункт 5.3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле где размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств определяются по каждому получателю индивидуально с учетом даты получения подрядчиком Направлений.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 5% цены контракта, 814 578,66 рублей.

Сторонами контракта согласовано техническое задание (Приложение №1).

В соответствии с требованиями пункта 5.3.1 контракта, истец направил ответчику Реестр получателей на выполнение работ по изготовлению протезов с сопроводительным письмом от 06.10.2017.

В материалы дела представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2017, согласно которому ответчик передал, а получатель – ФИО3 получил изделие в соответствии с Направлением №68 от 06.10.2017, Акт медико-технической комиссии от 26.10.2017 о назначении протеза, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2017, согласно которому ответчик передал, а получатель – ФИО4 получил изделие в соответствии с Направлением №5 от 05.12.2017, Акт медико-технической комиссии без даты о назначении протеза, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2017, согласно которому ответчик передал, а получатель –ФИО5 получил изделие в соответствии с Направлением № 4 от 05.12.2017, Заключение медико-технической комиссии без даты о назначении протеза.

29.12.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение №2912 о расторжении контракта.

Как указывает истец, отраженным в реестре получателям – ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 не были изготовлены и не были переданы протезы для купания, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями этих лиц.

Полагая, что принятые по контракту обязательства в части объема подлежащих выполнению работ, исполнены ответчиком не надлежащим образом, учреждение направило в адрес ответчика извещение о начислении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 15.01.2018 и требование об уплате неустойки по государственному контракту от 26.04.2018, и в связи с неисполнением ответчиком этого требования, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с исполнением государственного контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, из условий контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017 следует, что предоставление получателем Направления, выдаваемого заказчиком, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по выполнению работ по изготовлению протезов (пункты 2.1 и 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 23.09.2014 №657н, результатом предоставления исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению протезом, является выдача направления на получение (изготовление) протеза в организацию, отобранную по результатам проведения конкурентных процедур.

Следовательно, выдав инвалиду направление на изготовление протеза, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации предоставил государственную услугу по обеспечению протезом.

В свою очередь, инвалид, получив направление на изготовление протеза, самостоятельно принимает решение обращаться или нет в организацию, указанную в направлении для изготовления протеза. В частности, определяя данный порядок обеспечения протезами нуждающихся граждан, законодатель не ограничил возможность инвалида самостоятельно приобрести (изготовить) протез, а в дальнейшем компенсировать расходы на его приобретение в исполнительном органе Фонда социального страхования (пункт 15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 240).

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что пунктом 5.1.11 контракта не определены критерии и способы контроля подрядчика за наименованием и объемом выполняемых работ, Челябинский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России», выполняя предусмотренной указанным пунктом контракта обязательство, контролировал и объем, и вид протезов изготавливаемых в рамках государственного контракта №Ф.2017.42625 5/754 от 05.10.2017. Все изготовленные в соответствии с контрактом протезы соответствовали наименованию изделия «протез голени для купания», заявленному к изготовлению данным контрактом, а объем изготовленных изделий не превысил объема заявленного контрактом к изготовлению, что подтверждается актами проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выдачи результата выполненных работ, итоговым актом приемки – передачи выполненных работ, а также актами выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения, своевременно предоставленными заказчику, в установленном контрактом порядке, а также представленными в материалы судебного дела.

Кроме того, Челябинский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России» надлежащим образом выполнял обязательства об уведомлении заказчика об обращении получателей с направлениями, после окончания срока их действия. Учитывая, что контрактом не были определены требования или условия, предусматривающие, каким именно способом подрядчик обязан уведомлять заказчика об обращении к нему получателей с направлениями, после окончания срока их действия, передача данных о таких получателях, как правило, осуществлялась посредством телефонных переговоров (что подтверждается журналом телефонных звонков и истцом не отрицается). Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в рамках исполнения государственного контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017, за пределами срока действия направлений, к нему обратились четыре получателя, нуждающихся в изготовлении протеза голени для купания модульного типа, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 государственного контракта Челябинский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России» был вправе отказаться от выполнения работ по направлениям, предоставленным после 01 ноября 2017. Однако, предприятие не воспользовалось своим правом на отказ от выполнения работ по направлениям, предоставленным после 01 ноября 2017 года, и изготовило указанным гражданам протезы голени для купания, о чем составлены акты сдачи приемки выполненных работ, реестр выдачи результата выполненных работ № 237 от 18.12.2017, акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 20.12.2017. Заказчик, подписывая реестр выдачи результата выполненных работ №237 от 18.12.2017, акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 20.12.2017, не отразил никаких замечаний, а также оплатил изготовление изделий по направлениям, предоставленным получателями после окончания их срока, что свидетельствует о том, что истец согласился с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.11 государственного контракта.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих факт обращения в адрес предприятия получателей – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках государственного контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017 с направлением на изготовление протеза голени для купания или без направления, но с просьбой обеспечить их протезами голени для купания, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены заявления указанных лиц в адрес учреждения от января 2018 года (то есть поданные по истечении срока действия контракта) о не изготовлении им ответчиком протезов для купания (т.1 л.д.57-60). При этом лишь заявления ФИО3 и ФИО6 содержат сведения об обращении ими к ответчику по поводу изготовления таких протезов и о полученных от ответчика отказа. В то же время, подтверждающих эти обстоятельства доказательств материалы дела не содержат, а сами заявления не содержат сведений о представлении указанными лицами ответчику копий направлений на изготовление протезов для купания. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены заявления от ФИО4 (от 19.01.2018) и ФИО6 (от 18.01.2018) (т.1 л.д.175-176), из которых следует, что ФИО12 не был обеспечен протезом для купания по причине отсутствия у него соответствующего направления, а ФИО6 предъявила претензию к ответчику ошибочно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная контрактом, изготовить и передать указанным лицам протезы для купания, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предприятием пункта 5.1.7 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Информация о том, что получатели – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не обеспечены протезом голени для купания, своевременно была предоставлена ответчиком, в момент передачи истцу отчетных документов, подтверждающих исполнение контракта. В частности, 20.12.2017 истцу были предоставлены последний реестр выдачи результата выполненных работ №237 от 18.12.2017, акты сдачи приемки выполненных работ и отрывные талоны к направлениям. По результатам рассмотрения отчетных документов сторонами произведена выверка расчетов, о чем 29.12.2017 составлен акт выверки расчетов, согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности. Соглашением №2912 от 29.12.2017 стороны расторгли спорный государственный контракт без указания претензий или замечаний, акты выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения, реестры выдачи результата выполненных работ, а также акт выверки расчетов подписаны сторонами государственного контракта без указания каких либо претензий и замечаний.

Поскольку все протезы в рамках государственного контракта №Ф.2017.426255/754 от 05.10.2017 были изготовлены ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного контрактом, а информация об обеспечении получателей протезами доводилась ответчиком до сведения истца надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предусмотренных контрактом штрафа и пени не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу №А76-17842/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи В.Ю. Костин

П.Н. Киреев