Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-7916/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 03.10.2019),

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Черкасова М.П. (доверенность от 04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – истец, ООО «Генерационное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК ЧГС») о взыскании суммы основного долга в размере 7 262 562 рубля 36 копеек, пени в размере 958 658 руб. 23 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ОАО «СК ЧГС» в пользу ООО «Генерационное оборудование» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 7 262 562 руб. 36 коп.; неустойка в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 310 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 796 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверность выводов эксперта, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены грубые нарушения, в том числе, не отражена поздняя передача документации. Недостатки в экспертном заключении подтверждены рецензией на заключение. Кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомления с представленным экспертным заключением. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора размер взыскиваемой суммы неустойки не может более 10% от суммы, подлежащей уплате. У заказчика возникали замечания к выполненным работам, которые отражены в соответствующих претензиях. Кроме того, заказчиком был заключен договор на разработку технической документации по перевооружению водогрейной котельной, установлена стоимость устранения недостатков, которые понесены для устранения недостатков.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и ООО «Генерационное оборудование» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-18, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство произвести проектные работы, поставку оборудования, произвести монтажные и пусконаладочные работы и сдачу первой очереди котельной. мощностью 10 Мвт, расположенной по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, котельная для теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в микрорайоне 49, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 8-9).

Согласно параграфа 3 договора подряда № 29-18 и календарного плана выполнения работ (том 1 л.д. 10), являющегося приложением № 2 к договору подряда, срок начала работ установлен сторонами 29.10.2018, конечный срок выполнения всех работ и передачи результата выполненных работ заказчику – по 30.11.2018, срок окончания работ по календарному плану – 18.11.2018, с учетом возможной корректировки срока выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 19 262 562 рубля 36 копеек, в том числе НДС 2 938 356 рублей 97 копеек (п. 2.1 договора).

В силу п.2.3 договора заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 3 000 000 (три миллиона) рублей до 29.10.2018 года;

- 9 000 000 (девять миллионов) рублей до 06.11.2018 года;

- оставшаяся сумма уплачивается в течение 15 дней после пусконаладочных работ ( в редакции протокола разногласий от 27.11.2018 (том 1 л.д. 11 оборот).

По п. 5.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления их заказчику. В случае отсутствия письменного аргументированного отказа от принятия работ в течение указанного срока, акты считаются подписанными датой представления их заказчику, а работы - принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора по окончании этапов работ заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ по данному этапу работ, либо письменно предоставить мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным датой их поступления к заказчику.

Порядок и объем производства монтажных работ определяется «Техническим заданием» (п. 6.3 договора).

Моментом окончания монтажных работ является сдача подрядчиком выполненных работ по акту заказчику (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

ООО «Генерационное оборудование» в соответствии с условиями договора выполнило работы, предусмотренные договором на полную сумму в размере 19 262 562 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2018 на сумму 2 288 351 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 84-101), № 11 от 21.12.2018 на сумму 445 000 руб. (том 6 л.д. 102-104), № 10 от 21.12.2018 на сумму 3 096 878 руб. 14 коп. (том 6 л.д. 105- 119, № 9 от 21.12.2018 на сумму 137 484 руб. 16 коп. (том 6 л.д. 120-125), № 8 от 21.12.2018 на сумму 173 307 руб. 78 коп. (том 6 л.д. 126-130), № 5 от 21.12.2018 на сумму 464 632 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 131-139), № 1 от 21.12.2018 на сумму 2 138 938 руб. 80 коп. (том 6 л.д. 140-145), № 2 от 21.12.2018 на сумму 5 203 432 руб. (том 6 л.д. 146-148), № 3 от 21.12.2018 на сумму 2 900 000 руб. (том 6 л.д. 149-150), № 7 от 21.12.2018 на сумму 759 922 руб. 36 коп. (том 6 л.д. 151-153), № 6 от 21.12.2018 на сумму 551 615 руб. 46 коп. (том 6 л.д. 154-157), всего на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., а также актом № 32 от 12.11.2018 на сумму 453 000 руб. (том 1 л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018 на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., по которой сданы демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (том 1 л.д. 16), по акту № 35 от 21.12.2018 выполнена сдача и сертификация котельной на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Акты, справка и счет-фактуры также переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документации (том 2 л.д. 67). Ответчик платежными поручениями № 16903 от 06.11.2018 на сумму 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 20), № 16875 от 30.10.2018 на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 21), произвел оплату по спорному договору в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп.

Претензией от 11.02.2019 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 7 262 562 рубля 36 коп.(т1 л.д.22-23).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Генерационное оборудование» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы во исполнение условий договора подряда № 29-18 от 26.10.2018 на общую сумму 19 262 56 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2018 на сумму 2 288 351 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 84-101), № 11 от 21.12.2018 на сумму 445 000 руб. (том 6 л.д. 102-104), № 10 от 21.12.2018 на сумму 3 096 878 руб. 14 коп. (том 6 л.д. 105-119, № 9 от 21.12.2018 на сумму 137 484 руб. 16 коп. (том 6 л.д. 120-125), № 8 от 21.12.2018 на сумму 173 307 руб. 78 коп. (том 6 л.д. 126-130), № 5 от 21.12.2018 на сумму 464 632 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 131-139), № 1 от 21.12.2018 на сумму 2 138 938 руб. 80 коп. (том 6 л.д. 140-145), № 2 от 21.12.2018 на сумму 5 203 432 руб. (том 6 л.д. 146-148), № 3 от 21.12.2018 на сумму 2 900 000 руб. (том 6 л.д. 149-150), № 7 от 21.12.2018 на сумму 759 922 руб. 36 коп. (том 6 л.д. 151-153), № 6 от 21.12.2018 на сумму 551 615 руб. 46 коп. (том 6 л.д. 154-157), всего на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., а также актом № 32 от 12.11.2018 на сумму 453 000 руб. (том 1 л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018 на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., по которой сданы демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (том 1 л.д. 16), по акту № 35 от 21.12.2018 выполнена сдача и сертификация котельной на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» Тележкину Сергею Викторовичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

3) В случае выявления выполненных работ по договору подряда № 29- 18 от 26.10.2018 с существенными и неустранимыми недостатками, указать их стоимость.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в вопросах эксперту предложенной ООО «СК ЧГС» формулировок подлежит отклонению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Из доводов ответчика следует, что отсутствие оплаты выполненных работ связано с возникновением у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении вопроса качества выполненных работ: соответствие условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, постановка вопроса о соответствии работы условиям договора подряда № 29-18 от 26.10.2018, а также установленным нормам и правилам является наиболее полной в части установления соответствия всех выполненных работ требованиям качества, в то время как вопросы, предложенные ответчиком (т.2, л.д. 71-72), не позволяют в полной мере установить соответствие всех выполненных работ требованиям качества, а представляют собой вопросы, относящиеся к отдельным этапам (видам) работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по делу № А76-7916/2019 от 29.10.2019 (т.д. 8 л.д. 28-104) по вопросам:

1) качество выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 соответствует частично (за исключением несоответствия требуемого расстояния прямого участка трубопровода до УПР руководству по эксплуатации) условиям договора, а также установленным нормам и правилам;

2) выявленный недостаток выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018, а именно - несоответствие требуемого расстояния прямого участка трубопровода до УПР руководству по эксплуатации, не является существенным и неустранимым;

3) существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 не выявлено.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу статей 8, 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

Подателем жалобы представлена рецензия от 25.11.2019, подготовленная ООО НПО «Марс». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная рецензия не может быть принята как обоснование снижения доказательственного значения результатов судебной экспертизы в силу следующего.

Вывод рецензента об оценке экспертом исключительно качества работ по строительству котельной не соответствует исследовательской части экспертного заключения, поскольку в исследовательской части экспертного заключения последовательно проанализированы все этапы работ, их качество, в том числе пуско-наладочные работы.

Относительно выводов рецензента о передаче исходных данных в установленный срок суд приходит к следующим выводам.

В экспертном заключении отражено, что подтверждения передачи исходных данных в материалах дела не установлено, в связи с чем эксперт руководствовался условиями технического задания к договору подряда.

Так, в техническом задании указано, что заказчиком обеспечиваются условия для выполнения работ. В пункте 3 указано на следующую обязанность заказчика: передача спецификации перечня тепломеханического, газового оборудования для разработки проектной документации (первой и второй очереди, т.1, л.д. 9 оборот).

Эксперт приходит к выводу об обязанности подрядчика при выполнении проектных работ в качестве исходных данных использовать параметры уже установленного в котельной оборудования – теплоообменных аппаратов с температурой теплоносителя, отдаваемого в сеть 95/70С.

Трехсторонним актом приема-передачи тепломеханического оборудования котельной (т.1, л.д. 131-133) подтверждается передача подрядчику уже смонтированного ранее иным подрядчиком теплообменниками с заданными характеристиками температурой теплоносителя, отдаваемого в сеть 95/70С. Указанный акт приема-передачи не содержит информации о выявленных заказчиком ОАО «СК ЧГС» недостатков, в том числе в части характеристик теплообменника.

Следовательно, как верно установлено экспертом, подрядчик при проектировании правомерно в соответствии с пунктом 3 технического задания руководствовался характеристиками переданного и ранее установленного тепломеханического оборудования.

Ссылка рецензента на то, что уже 15.11.2018 подрядчик обладал исходной проектной документацией для выполнения проектных работ, что установлено из письма от 15.11.2018 (т.2, л.д. 130) коллегией судей отклоняется.

Так, указанное письмо содержит исправление в дате, которое не заверено сторонами, что не позволяет установить точную дату письма.

Кроме того, указанное письмо противоречит пояснениям самого ответчика. В письменном пояснении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 30.07.2019 ООО «СК ЧГС» указано, что для проведения экспертом полного и всестороннего исследования ответчик полагает необходимым представить соответствующие пояснения.

Согласно пояснениям документация с исходными данными предоставлялась в электронном виде сотрудником проектной организации – Галлы Е.А., направлялась непосредственно в адрес Сироткина И.Т. (т.6, л.д. 158).

В материалах дела имеется распечатка с электронной почты, из которой следует, что 11.12.2018 в адрес Сироткина И.Г. от Галлы Е.А. направлено письмо с пояснением «это без дома 9», содержащее 15 вложений, первое из которых поименовано «данные для котельной от 29.11.2016» (т.6, л.д. 3). Исходные данные для проектирования представлены (т.6, л.д.4), содержание оставшихся 14 вложений не установлено.

Согласно условиям договора проектные работы выполняются в срок до 12.11.2018, доказательства передачи исходной документации (при условии, что договором предусмотрено руководство при выполнении работ подрядчиком характеристиками переданного оборудования) ранее указанного срока не предоставлено.

Суд отмечает, что заказчиком приняты проектные работы без замечаний, что подтверждено актом от 12.11.2018 (т,1 л.д. 14) , действительно, согласно акту приемки документов 17.12.2018, однако замечаний ни по работам, ни по документации не поступало. Фактически замечания, оформленные претензиями, возникли после направления и поступления к ответчику письма истца № 14 от 23.01.2019 (т.1, л.д. 90) с просьбой произвести оплату в срок до 25.01.2019.

Первая претензия заказчика датирована 05.02.2019 (т.1, л.д. 97), в дальнейшем также составлена претензия 14.02.2017 (т.1, л.д. 94). При этом указанные претензии не содержат доказательств направления их в адрес подрядчика, что также согласуется с пояснениями истца, данными в ходу судебного заседания 30.10.2019, где последним указано, что какие-либо претензии возникли после обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, договор подряда № 29018 от 26.10.2018 не ограничивает во времени предоставление исходных данных для разработки проектной документации, однако предусматривает, что проектная документация разрабатывается с учетом уже смонтированного ранее оборудования.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства рецензии на экспертное заключение.

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства, что рецензент предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, из представленной рецензии невозможно установить объем документов, который был исследован при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы, исследовались ли материалы дела, доказательства, представленные сторонами. Кроме того, следует отметить, что данная рецензия подготовлена по заказу ООО «СК ЧГС», фактически указанная рецензия является мнением лица, которое непосредственно экспертизу не проводило, судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке не привлекалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения эксперта повторяют выводы рецензента, были оценены судом ранее.

Довод о непредставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить соответствующие возражения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на правильность решения суда первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции.

Из проведенной судебной экспертизы следует, что качество выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 соответствует частично (за исключением несоответствия требуемого расстояние трубопровода до УПР руководству по эксплуатации) условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленный недостаток не является существенным и неустранимым.

Также следует отметить, что Ростехнадзором проведены осмотры энергоустановки, по результатам которых выданы разрешение о допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.1, л.д. 112-120).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3 договора производственных и иных дефектов оборудования, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, заменить бракованное оборудование оборудованием, соответствующим требованиям по качеству, в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 30 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика.

Пунктом 7.3 установлено, что подрядчик осуществляет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня подписания выполненных работ при условии соблюдения правил, изложенных в технической документации и нормативных документах, регламентирующих правила эксплуатации паропровода.

Как следует из заключения эксперта, выявленный недостаток не является существенным и неустранимым, не исключают возможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре и техническом задании.

Следовательно, устранение недостатков может быть выполнено как подрядчиком (истцом), так и третьим лицом.

Выявленные недостатки должны устраняться истцом в процессе гарантийного срока в счёт стоимости работ, предусмотренной договором, поэтому отдельное определение стоимости устранения недостатков не представляется необходимым.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатка, выявленного по результатам проведения экспертизы, как и не представлено доказательств отказа подрядчика от устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в общей сумме 7 262 562 руб. 36 коп. (с учетом работ, выполненных на сумму 19 262 562 руб. 36 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 12 000 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 958658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019, в соответствии с п.8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает пени мере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод о том, что согласно пункту 8.2 договора размер пени ограничен 10% от суммы, подлежащей уплате, противоречит положениям договора, где согласовано, что максимальная сумма неустойки составляет не более 10% от суммы договора.

Доводы о несении расходов сумме 1 771 000 руб. (750 000 руб. по договору с ООО «Теплопроект» на разработку технической документации и 1 021 000 руб. с ООО «Восток-Запад» расходы на устранение выявленных недостатков) подлежит отклонению. Так, экспертом установлено соответствие качества выполненных истцом работ, установленное несоответствие не относится к неверному определению температуры теплоносителя, отдаваемого в сеть 95/70С, данный вид работ выполнен в соответствии с условиями договора и предоставленным заказчиком оборудованием, что отражено выше.

Кроме того, не представлены доказательства несения указанных расходов.

Доводы в части взыскания судебных расходов не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-7916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин