Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-27249/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Новодвинск Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2017 № р-11/02-2017, взыскании задолженности в размере 975 000 руб. 00 коп, расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 99 копеек.

07.11.2017 с целью разрешения спорного вопроса представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы качества товара – трактор JM-244 mg в количестве 1 шт., фронтальный погрузчик ФП-250-JM, чел.СКТБ, экскаваторная установка к трактору 1 шт., и отвал на ПФН JM, СКТБ 1 шт. (т.1 л.д.86).

05.03.2018 определением суда первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Респект», расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.4, Океанову Александру Сергеевичу, Гмырину Станиславу Яковлевичу, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

По согласованию с экспертным учреждением судом первой инстанции определен размер вознаграждения экспертному учреждению в размере 50 000 рублей.

06.11.2017 платежным поручением истцом произведено внесение на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области суммы 50 000 рублей для оплаты экспертизы по настоящему делу (т.1 л.д.132).

13.06.2018 ООО «Респект» в Арбитражный суд Челябинской области представлено заключение экспертов судебной технической экспертизы - Океанова Александра Сергеевича, Гмырина Станислава Яковлевича.

24.10.2018 судом вынесено определение об отводе экспертов Океанова Александра Сергеевича, Гмырина Станислава Яковлевича, в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов. В связи с чем, в итоговом судебном акте заключение указанных экспертов признано судом ненадлежащим доказательством.

11.12.2019 определением суда первой инстанции экспертам ООО «Респект» Океанову Александру Сергеевичу, Гмырину Станиславу Яковлевичу отказано в оплате проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность определения от 24.10.2018 об отводе экспертов, поскольку оно вынесено после представления экспертизы, полагает, что отсутствовали основания для отвода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключение эксперта подлежит также оценке с позиции статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для отвода эксперта также подлежит установлению при оценке уже полученного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобе о невозможности подачи заявления об отводе эксперта, положения статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по моменту подачи заявления об отводе эксперта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Обратное позволяло бы недобросовестной стороне использовать недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, который в силу положений статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог проводить экспертное исследование, поскольку основания для отвода могут быть не известны стороне и суду на стадии назначения и проведения экспертизы, а выявлены уже при исследовании заключения эксперта как доказательства.

Ссылка на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не принимается судом, так как указанный пункт определяет процессуальной порядок рассмотрения ходатайств в период, когда проводится экспертиза и производство по делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о наличии оснований для отвода экспертов уже после ознакомления с представленной экспертизой, так как заключение экспертов было подписано директором ООО «Респект» (т.3, л.д. 143-148).

Относительно доводов об отсутствии оснований для отвода ООО «Респект» Океанова Александра Сергеевича, Гмырина Станислава Яковлевича суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Иорданская Т.Г. (т.1, л.д 4, т.1, л.д. 89, доверенность – т.1, л.д. 27).

Истцом заключен с ООО «Юридический эксперт» (ИНН 2901204758) договор оказания юридических услуг № 951от 08.08.2017, в лице начальника юридического отдела ООО «Юридический эксперт» Жеребцовой Е.В., согласно пункту 5.5 договора юристом, которому поручается выполнение поручения, является Иорданская Т.Г. (т.1, л.д. 57). Доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены (т.1, л.д. 58-59).

Учредителем ООО «Юридический эксперт» (ИНН 2901204758) является Паршев В.А. (ИНН 290110915910).

25.10.2017 представителем истца в ходе рассмотрения дела в возражениях указано на необходимость подготовки ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 82), представлен запрос в ООО «Респект» (т.1, л.д. 84).

07.11.2017 подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ООО «Респект» (ИНН 2901135536), эксперты – Океанов А.С., Гмырин С.Я., также представлен ответ ООО «Респект», подписанный Паршевым В.А. (т.1, л.д. 86-88).

15.02.2018 на запрос суда ООО «Респект» подтвердило готовность проведения экспертизы, ответ также подписан директором Парышевым В.А. (т.2, л.д. 23-24), в качестве экспертов указаны Океанов А.С., Гмырин С.Я.

Из выписки в отношении ООО «Респект» следует, что его руководителем и учредителем является Паршев В.А. (ИНН 290110915910), то же самое лицо, которое является учредителем ООО «Юридический эксперт», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для отвода экспертов, поскольку установлено, что учредителем и руководителем экспертной организации и учредителем организации, оказывающей юридические услуги истцу в рамках рассматриваемого дела, является одно лицо, что свидетельствует о фактическом нахождении экспертов в зависимости от представителя истца, а также указывает на наличие заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Следовательно, доводы относительно неправомерности отвода подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

Однако в настоящем деле самоотвод экспертами Океановым А.С., Гмыриным С.Я. не был заявлен, экспертиза проведена, заключение подготовлено и представлено в суд.

Проведение экспертизы при наличии оснований для отвода экспертов является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим оценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку надлежащее проведение экспертного исследования и дача заключения, соответствующего требованиям законодательства об экспертной деятельности, зависит от самих экспертов, в рассматриваемом случае отсутствуют причины, не зависящие от экспертов, которые бы позволили положительно разрешить вопрос об оплате услуг экспертов. При этом эксперты не заявили самоотвод, не отказались от дачи заключения. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается (данная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты денежных средств экспертам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-27249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова