Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-12066/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» – Щетинина Я.И. (паспорт, доверенность № 3 от 06.11.2019, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – Халфин Д.А. (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – заявитель ООО «УК «Техком», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) № 1493 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) требования общества удовлетворены частично: признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.03.2019 №1493 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ в части требования произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также решением суда первой инстанции взыскано с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества о признании недействительным предписания жилищной инспекции произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный жилой дом в части общих площадей нежилых помещений, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилищной инспекцией 03.06.2019 внесены изменения в оспариваемое предписание в порядке исправления опечатки путем исключения слов «и нежилых» в предписываемых мероприятиях. В подтверждении допущенной опечатки в тексте предписания, заинтересованное лицо ссылается на акт от 27.03.2019 № 1493, в котором отражено выявленное жилищной инспекцией нарушение в части неактуализации технического паспорта на многоквартирный жилой дом в части общей площади только жилых помещений.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа от признания оспариваемого предписания недействительным по актуализации технического паспорта на многоквартирный жилой дом в части общей площади жилых помещений, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО УК «Техком», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положение Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает на отсутствие необходимости проводить актуализацию технического паспорта, поскольку заявитель использует актуальные данные из единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» на 20.02.2017. Основания для проведения актуализации у общества отсутствуют.

Общество обращает внимание, что в 2018 году обществом проведена актуализация технического паспорта по предписанию жилищной инспекции в части нежилых помещений, в судебном заседании для обозрения суда был представлен технический паспорт с данными о жилых помещения по состоянию на февраль 2017г., однако данное обстоятельство необоснованно не учтено судом.

Дополнительно отмечает, что со стороны собственником помещений многоквартирного жилого дома в адрес управляющей компании не поступали обращения по факту неправомерного начисления платы за коммунальные ресурсы за период с сентября 2018г. по февраль 2019г..

В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От ООО УК «Техком» поступил отказ от заявленных требований к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о признании недействительным предписания в части актуализации нежилых помещений.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО УК «Техком» от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – Щетининой Я.И., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.03.2019 №1493 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в части требования произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей нежилых помещений, соответственно и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа заявителя от исковых требований, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о признании недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.03.2019 №1493 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ в части требования произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей жилых помещений (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Техком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Лихачева в г. Миассе на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 15.04.2015, договора управления, лицензии № 0007 от 03.03.2015.

На основании распоряжения от 12.03.2019 №1493 (л.д. 94-96) в отношении ООО «УК «Техком» проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего обращения жильца многоквартирного дома №25 по ул. Лихачева г. Миасса.

По итогам проведённой проверки в отношении ООО «УК «Техком» 27.03.2019 составлен акт проверки № 1493 (л.д. 41-42).

Согласно акту проверки жилищной инспекцией выявлено, что для начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Лихачева в г. Миассе за период с сентября 2018г. по февраль 2019г. ООО «УК «Техком» использует общую площадь жилых помещений на основании данных единого реестра прав на недвижимое имущество, а не данные технического паспорта. Технический паспорт на многоквартирный дом № 25 по ул. Лихачева в г. Миассе актуализирован ООО «УК «Техком» по состоянию на 04.09.2018 в части общей площади нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества дома.

С учетом указанных обстоятельств, жилищной инспекцией сделан вывод о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110: неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части: нарушения стандартов управления многоквартирным домом, установленных подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 (актуализация технического паспорта на многоквартирный дом).

На основании указанного акта проверки ООО «УК «Техком» выдано предписание от 27.03.2019 № 1493 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей жилых и нежилых помещений. Срок выполнения указанных нарушений установлен до 31.05.2019.

ГЖИ Челябинской области определением об исправлении описок от 03.06.2019 внесены изменения в «Мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений», исключив сочетание слов «и нежилых» в предписываемых мероприятиях.

Полагая, что предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.03.2019 № 1493 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части требования произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей жилых помещений, является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт "а" пункта 4 Правил № 416).

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил № 170 и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что актуализация технического паспорта многоквартирного жилого дома (далее также – МКД) входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Техком» является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Применительно к изложенным нормам, а также условиям договоров управления, принятие мер по актуализации технических паспортов на указанный дом является лицензионным требованием и прямой обязанностью общества.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

Материалами дела подтверждается, что в техническом паспорте по состоянию на 04.09.2018 на многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением лицензиата, отсутствуют сведения об общей площади жилых помещений (л.д.52).

Кроме того, ООО УК «Техком» указывает сведения о площади жилых помещений в МКД, используемых управляющей компаний при расчете за коммунальные услуги в спорном жилом доме, достоверность и актуальность которых не подтверждена (письмо ООО УК «Техком» от 26.03.2019 № 122 (л.д. 49) в ответ на запрос жилищной инспекции).

Сведения о нежилых помещениях спорного многоквартирного дома содержатся в представленном обществом техническом паспорте по состоянию на 04.09.2018 на многоквартирный жилой дом.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках внеплановой проверки жилищной инспекцией не установлено нарушения в деятельности общества в части отсутствия сведений о площади нежилых помещений в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и исполнимости предписания в части актуализации сведений о общей площади жилых помещениях в спорном многоквартирном дом.

Довод общества об отсутствии основания для актуализации технического паспорта в части общей площади жилых помещений не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявитель не представил доказательства наличия у него сведений технического учета с достоверными сведениями об общей площади жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя на сведения из единого государственного реестра также отклоняется, поскольку в силу требований жилищного законодательства, наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых и нежилых помещений, является обязательным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» от заявленных требований к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о признании недействительным предписания в части актуализации нежилых помещений.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-12066/2019 отменить в части признания недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.03.2019 №1493 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в части требования произвести актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом в части общих площадей нежилых помещений, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 № 1299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина