Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018г. по делу № А07-90/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского поселения г. Ишимбай и Ишимбайского района - ФИО1 (доверенность от 05.12.2018), ФИО2 (доверенность от 13.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» -ФИО3 (доверенность от 14.02.2018).

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройСнаб») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017, №0101200002317000426_164749 от 31.07.2017, №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017, №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 в размере 4 670 276 руб. 47 коп.

ООО «ПромСтройСнаб» обратился со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контрактов №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017, №0101200002317000426_164749 от 31.07.2017, №0101200002317000438_164749от 07.08.2017, №0101200002317000435_164749от 07.08.2017 в размере 4 670 276 руб. 47 коп.

Администрацией представлено уточнение первоначальных исковых требований, в которых истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017, №0101200002317000426_164749 от 31.07.2017, №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017, №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 в размере 4 670 276 руб. 47 коп. в размере 4 747 476 руб. 41 коп., а также обязать устранить недостатки работ, выполненных рамках контракта, взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам в размере 1 345 936 руб. 02 коп.

Уточнение судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени за просрочку исполнения муниципальный контрактов, в остальной части уточнений истцу отказано в принятии, так как данные уточнения подразумевают изменение и предмета исковых требований, и размера требований, так как первоначальными исковыми требованиями не было предусмотрено обязание устранения недостатков работ и взыскания штрафа. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018), первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПромСтройСнаб» в пользу Администрации неустойку 4 747 476 руб.41 коп., судебные расходы по экспертизе 280 000 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину 46 738 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПроСтройСнаб» не согласилось с вынесенным решением в части, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, ни как не мотивированы. При этом, как видно из заключения, проверка физического объема работ не проводилась, также в экспертном заключении отсутствуют фотографии замера глубины асфальта из отобранных мест вырубки. На этом основании ответчиком сделан вывод о неточности и противоречивости выводов судебной экспертизы. Считает, что решение суда незаконно вынесено без письменных ответов экспертов на возникшие вопросы ответчика. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Также судом не принято во внимание тот факт, что экспертное заключение, а именно раздел 3, не скреплен подписью эксперта ФИО4

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Также возражал против назначения экспертизы, поскольку вопрос определения объема и качества выполненных работ был разрешен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан была проведена судебно-техническая экспертиза.

При этом, ООО «ПромСройСнаб» до принятия решения судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявляло. Соответствующее ходатайство поступило в суд после вынесения судом решения.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение повторной судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, с учетом объективности проведенного экспертами исследования, и достаточной полноты мотивировки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик, муниципальный заказчик) и ООО «ПромСтройСнаб» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0101200002317000438_164749 (далее – контракт №438 л.д.68-79 т.1), согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство дворовой территории (двор №3) по адресу: ул. Докучаева, <...> Стахановская, д. 29,23», а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9 943 137 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 15.08.2017.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор по объекту, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (п.3.2 контракта).

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 №0101200002317000435_164749 (далее – контракт №435 л.д.5-18 т.2), согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство дворовой территории (двор №4) по адресу: ул. Бульварная, <...>, ул. Б. Хмельницкого <...>, пр. Ленина, 16, 16а», а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 6 716 191 руб. 77 коп.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор по объекту, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт 3.2 контракта).

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракту от 07.08.2017 №0101200002317000433_164749 (далее – контракт №433 л.д.74-86 т.2), согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство дворовой территории (двор №1) по адресу: ул. Губкина, 6,8,10, ул. Вахитова, 3, 5, 7, 9, ул. Чкалова 1,3», а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 878 317 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 10.08.2017.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор по объекту, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт 3.2 контракта).

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 №0101200002317000426_164749 (далее – контракт №426 л.д.146-157 т.2), согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство дворовой территории (двор №2) по адресу: ул. Губкина 43, 43а, ул. Революционная, 8б», а также обязуется принять выполненные работы установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 690 537 руб.24 коп.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и организацией, осуществляющей технический надзор по объекту акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт 3.2 контракта).

По контракту №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017 ответчиком были выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2017 на сумму 1 065 493 руб. 46 коп. (л.д.111 т.1), актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2017 (л.д.112-115 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №2 от 02.10.2017 на сумму 5 720 258 руб. (л.д. 117 т.1), актом о приемке выполненных работ №2 от 02.10.2017 (л.д.118-130 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.10.2017 на сумму 1 419 719 руб. (л.д.132 т.1), актом о приемке выполненных работ №3 от 23.10.2017 (л.д.133- 138 т.1).

Истец оплатил выполненные работ платежными поручениями №101273 от 19.09.2017 на сумму 181 133 руб. 89 коп. (л.д.139 т.1), №101275 от 19.09.2017 на сумму 884 359 руб. 57 коп. (л.д.140 т.1), №101418 от 18.10.2017 на сумму 4 747 814 руб. 64 коп. (л.д.141 т.1), №101412 от 18.10.2017 на сумму 972 443 руб. 96 коп. (л.д.142 т.1), №101472 от 26.10.2017 на сумму 241 352 руб. 23 коп. /л.д.143 т.1/, №101471 от 26.10.2017 на сумму 1 178 366 руб. 77 коп. (л.д.144 т.1), №101840 от 19.12.2017 на сумму 806 361 руб. (л.д.145 т.1), №101835 от 19.12.2017 на сумму 165 158 руб. (л.д.146 т.1).

По контракту №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 ответчиком были частично выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017 (л.д.45-50 т.2), актом о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2017 (л.д.51-57 т.2), актом о приемке выполненных работ №3 от 07.12.2017 (л.д.58-66 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №2 от 07.11.2017 на сумму 1 295 975 руб. (л.д.67 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 1 477 107 руб. (л.д.68 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №3 от 07.12.2017 на сумму 2 750 578 руб. (л.д.69 т.2).

Истец оплатил выполненные работы платежными поручениями №101586 от 13.11.2017 на сумму 220 315руб. 75 коп. /л.д.135 т.2/, №101588 от 13.11.2017 на сумму 1 075 659 руб. 25 коп. /л.д.136 т.2/, №101535 от 07.11.2017 на сумму 251 108 руб. /л.д.137 т.2/, №101538 от 07.11.2017 на сумму 1 225 988 руб. 81 коп. /л.д.138 т.2/, №101839 от 19.12.2017 на сумму 2 282 980руб. /л.д.139 т.2/, №101841 от 19.12.2017 на сумму 467 598 руб. /л.д.140 т.2/, №101952 от 27.12.2017 на сумму 10 руб. /л.д.141 т.2/.

По контракту №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017 ответчиком были частично выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017 /л.д.110-118 т.2/, актом о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2017 /л.д.119-123 т.2/, актом о приемке выполненных работ №3 от 07.12.2017 /л.д.124-125 т.2/, справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 1 794 433 руб. /л.д. 126 т.2/, справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат 8 2111311_3524684 №2 от 07.11.2017 на сумму 1 671 314 руб. /л.д. 127 т.2/, справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №3 от 07.12.2017 на сумму 3 751 891 руб. /л.д. 128 т.2/.

Истец оплатил выполненные работы платежными поручениями №101834 от 19.12.2017 на сумму 48 644 руб. /л.д.129 т.2/, №101838 от 19.12.2017 на сумму 237 500 руб. /л.д.130 т.2/, №101531 от 07.11.2017 на сумму 1 489 379 руб. 39 коп. /л.д.131 т.2/, №101527 от 07.11.2017 на сумму 305 053 руб. 61 коп. /л.д.132 т.2/, №101585 от 13.11.2017 на сумму 284 123 руб. 38 коп. /л.д.133 т.2/, №101587 от 13.11.2017 на сумму 1 387 190 руб. 62 коп. /л.д.134 т.2/.

По контракту №0101200002317000426_164749 от 07.08.2017 ответчиком были частично выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2017 на сумму 276 418 руб. 66 коп. (л.д.177 т.2), актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2017 (л.д.178- 180 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат №2 от 02.10.2017 на сумму 2 405 038 руб. 28 коп. (л.д.182 т.2), актом о приемке выполненных работ №2 от 02.10.2017 (л.д.183-188 т.2).

Истец оплатил выполненные работы платежными поручениями №101274 от 19.09.2017 на сумму 229 427 руб. 65 коп./л.д.189 т.2/, №101272 от 19.09.2017 на сумму 46991 руб. 21 коп. /л.д.190 т.2/, №101411 от 18.10.2017 на сумму 408 856 руб. 51 коп. /л.д.191 т.2/, №101417 от 18.10.2017 на сумму 1 996 181 руб. 77 коп. /л.д.192 т.2/, №101774 от 12.12.2017 на сумму 1543 руб. 62 коп. /л.д.193 т.2/, №101771 от 12.12.2017 на сумму 7536 руб. 48 коп. /л.д.194 т.2/.

Истец в ходе выполнения работ направлялись письма и претензии ответчику в связи с нарушением сроков сдачи работ и требованиями в кратчайшие сроки исполнить обязательства.

Письмом от 06.09.2017 №2740 (л.д.146 т.3) истец требовал завершения работ по вышеназванным муниципальным контрактам в короткие сроки.

Письмом №3886 от 01.12.2017 (л.д.166 т.3) истец пригласил ответчика на приемку фактически выполненного объема работ. Письмами №4229 (л.д.118-120 т.3, №4228 л.д.121-123 т.3 №4230 л.д.124-126 т.3) от 22.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении вышеназванных контрактов в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, направление указанных уведомлений по адресу ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и скан-копиями конвертов, возвратившихся почтовых отправлений (л.д.125-131 т.3).

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12.3 вышеуказанных контрактов стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе потребовать расторжение контрактов в одностороннем порядке в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок подрядчиком не исполнены; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми; несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных условиями контрактов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядчиком не соблюдены сроки окончания выполнения работ, предусмотренные контрактом, несмотря на неоднократные уведомления со стороны заказчика (письма от 06.09.2017, 01.12.2017).

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству и объему работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ДСИЛ «Башстройинвест».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 10.04.2018 №42 экспертов ФИО5 и ФИО4

Экспертом установлено, что выполненный объем работ условиям муниципальных контрактов не соответствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в решении указано, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

При этом, выводы ответчика о неточности и противоречивости выводов судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, не подтверждённое никакими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по определению суда от 25.10.2018 экспертом ФИО6 представлены ответы на вопросы по строительно-технической экспертизе, полученные от ответчика (т.6 л.д.53-70).

Указанные ответы эксперта опровергают доводы ответчика о неполноте, противоречивости и необоснованности выводов проведенной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе обществом указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие подписи эксперта ФИО4 в разделе 3 экспертного заключения рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие подписи одного из экспертов в одном из разделов заключения не может говорить о несогласии эксперта с экспертизой либо об ошибочности выводов такой экспертизы.

Из всей совокупности доказательств, собранных по делу, следует, что работы выполненные подрядчиком не соответствуют ни по объему, ни по качеству, выполнены с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Истцом в связи с нарушением срока выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пунктом 10.3 контрактов предусмотрены условия о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по выполнению работ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно, приведенной в пункте 10.3 формуле общая сумма неустойки по контрактам равна 4 747 476 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, таким образом, суд, установив законность требований истца, пришел к выводу о необоснованности требований ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018г. по делу № А07-90/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин