Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-15185/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» (далее – заявитель, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) от 18.05.2016 № 80/1967 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» указывает, что неявка 24.01.2017 была вызвана проведением внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» №248 от 23.01.2017, назначенной 24.01.2017.

Также заявитель указывает, что заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» принято к производству 27.06.2016. Неоднократно определением Арбитражного суда Челябинской области рассмотрение данного дела было отложено в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.05.2016 № 80/1967 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2016 заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2016 на 09 час. 30 мин. и в условиях отсутствия возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2016 на 09 час. 40 мин. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 27.06.2016 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.75), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении (т.1 л.д. 1-2).

О надлежащем извещении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» свидетельствует явка его представителя в судебное заседание 08.09.2016, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и судебного заседания от 08.09.2016 и распиской от 08.09.2016 (т.1 л.д.77).

Определением суда от 08.09.2016 судебное заседание отложено на 12.10.2016 в связи с необходимостью представления ГУ «ГЖИ Челябинской области» отзыва на заявление и материалов проверки (т.1 л.д.79). О надлежащем извещении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» свидетельствует также явка его представителя в судебное заседание 12.10.2016, что также подтверждается протокол судебного заседания от 12.10.2016 и распиской от 12.10.2016 (т.1 л.д.83).

Определением суда от 12.10.2016 судебное заседание отложено на 15.11.2016 в связи с отсутствием возражений заинтересованного лица, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики (т.1 л.д. 85 оборот). О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определения суда заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.87).

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016, участия не принимал (протокол судебного заседания от 15.11.2016, т.1 л.д. 89).

Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено на 19.12.2016 в целях соблюдения единообразия судебной практики (т.1 л.д.90). О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определения суда заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.91). Однако, явку своего представителя в судебное заседание 19.12.2016 заявитель не обеспечил (протокол судебного заседания от 19.12.2016, т.1 л.д. 93).

Определением суда от 19.12.2016 судебное заседание отложено на 24.01.2017 в целях соблюдения единообразия судебной практики (л.д.94). О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определения суда заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.96).

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, участия не принимал (протокол судебного заседания от 24.01.2017, т.1 л.д. 99).

Мотивируя оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявитель - общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания более двух раз подряд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшимся 08.09.2016, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшимся 12.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что судебные разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» откладывались для представления ГУ «ГЖИ Челябинской области» отзыва на заявление и материалов проверки (08.09.2016), затемсудебные заседания откладывались по инициативе суда в целях соблюдения принципов единообразия судебной практики (12.10.2016, 15.11.2016, 19.12.2016).

В судебные заседания, состоявшиеся 15.11.2016, 19.12.2016, 24.01.2017, представитель заявителя участия не принимал. Неявка заявителя в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. В судебных актах суда первой инстанции (определениях от 15.11.2016, 19.12.2016) не указано, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела.

В определениях от 08.09.2016, 12.10.2016, 15.11.2016, 19.12.2016 у заявителя судом не были затребованы дополнительные доказательства.

Учитывая, что представитель ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» в предварительном судебном заседании (08.09.2016) и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (12.10.2016) принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований и не утраченный интерес к разрешению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения по истечении шести месяцев со дня принятия заявления к производству при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» о признании недействительным предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.05.2016 № 80/1967 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 131 от 09.02.2017, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-15185/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №131 от 09.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева