Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-1534/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.07.2014).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 15.05.2014 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО4 компенсацию в размере 50000 руб., с ИП ФИО1 – компенсацию в размере 50000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация в размере 25000 руб., с ИП ФИО1 – компенсация в размере 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-1534/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении заявлением от 19.03.2014 истец уточнил основание иска, указав, что использование ИП ФИО1 исключительных прав истца выразилось в продаже 31.08.2013 ИП ФИО4 спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ИП ФИО4 исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом?», множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. А также истец увеличил размер исковых требований в отношении ИП ФИО1 до 100000 руб. из расчета: 50000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП ФИО4 до 50000 руб.: 25000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение оснований иска, а также размера компенсации принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» удовлетворены частично, с ИП ФИО4 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 466 руб. расходов по уплате госпошлины. С ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 руб., в том числе 35000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 35000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 2534 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-1534/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился 15.06.2016 с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям в размере 92982 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 22452 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - без удовлетворения.

13.10.2016 ИП ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции от 12.09.2016 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и ИП ФИО1 приняты к производству.

В апелляционной жалобе Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014 вплоть до 14.06.2016 заказчиком оплата исполнителю не производилась, однако, в соответствии с абз.5 п.3.1 договора предусмотрена поэтапная оплата услуг безналичным платежом. Указывает на то, что в самом договоре его цена не определена, а имеется ссылка на определение стоимости услуг в калькуляции, в которой в свою очередь дата составления не указана и на первой странице указано «Приложение № 1 стр.1», а на второй странице - «Акт сдачи-приемки услуг стр.2», в связи с чем, истцом было заявлено о фальсификации калькуляции (по давности составления) и суд в порядке ст.161 АПК РФ исключил документ из числа доказательств по делу. Таким образом, как указывает податель жалобы, в договоре об оказании юридических услуг цена определена не была. Обращает внимание на то, что: цену договора стороны согласовали только 10.06.2016 после рассмотрения дела и исключительно с целью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; по настоящее время ответчиком решение суда не исполнено, однако, 14.06.2016 ответчик перечислил на оплату юридических услуг 446000 руб. и сведений о происхождении денежных средств материалы дела не содержат; оплата произведена в предпоследний день 6-месячного срока для предъявления заявления о судебных расходах. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что подтверждается необоснованными заявлениями и ходатайствами ответчика, систематическим ненаправлением документов истцу. Также указывает на то, что при признании ответчика нарушителем исключительных прав истца и применении к нему меры ответственности в виде выплаты компенсации, независимо от размера взысканной компенсации, в возмещении судебных расходов следует отказать полностью, поскольку в этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца, что исключает возможность применения ч.1 ст.110 АПК РФ. Считает, что удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов ответчика. Кроме того, ссылается на неразумность взысканных судебных расходов.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца все судебные расходы в сумме 299340 руб., как с лица, злоупотребившим правом, либо, в случае непризнания истцом злоупотребившим правом – в размере 89802 руб. (30% от понесенных судебных расходов). В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит возражения в отношении снижения судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг представителя. Указывает на то, что факт несения судебных издержек ответчиком доказан. Полагает не обоснованным исключение судом услуг стоимостью 45000 руб. по «подготовке письменного отзыва на исковое заявление (1 инстанция), в.т. анализу позиции заказчика и «новой позиции» истца, представленных документов; выработке тактики решения задачи; определению круга необходимых доказательств, рекомендации к истребованию получению; подготовке возражений; направлению в суд участникам при новом рассмотрении дела» (пункт 12 акта сдачи-приемки услуг), поскольку указанные услуги были фактически оказаны. Кроме того, полагает неправомерным снижение судом размера расходов на оплату юридических услуг представителя на 84% от фактически понесенных. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, игнорируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, самостоятельно определил порядок формирования судебных расходов, то есть уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно. Считает, что при определении разумности расходов судом первой инстанции дана неправильная оценка сложности настоящего, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, данное дело относится к сложной категории дел, поскольку подсудно Суду по интеллектуальным правам, при его рассмотрении использованы нормы иностранного права, объем дела составил 6 томов и по сути в данном деле рассмотрены два иска. Кроме того, ссылается на затягивание рассмотрения дела по причине недобросовестного поведения истца, что повлекло значительное увеличение судебных расходов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представители ИП ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оценки «сложившихся в Челябинской области размерах цены на юридические услуги по представительству в арбитражных судах по конкретному делу, данному, либо аналогичным делам в соответствии с перечнем услуг, приведенным в Акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 25.02.2014, имеющемуся в материалах дела». Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду несоответствия ходатайства требованиям процессуального законодательства (в ходатайстве не поименованы эксперты экспертной организации, которым ответчик просит поручить проведение экспертизы; к ходатайству не приложены доказательства согласия экспертной организации на осуществление экспертного исследования с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; на депозит суда не внесены денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта; в нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность обращения ИП ФИО1 с аналогичных ходатайством в арбитражный суд первой инстанции).

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 сделано заявление об отсутствии полномочий у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 02.06.2016, выданной ФИО5 в порядке передоверия на основании доверенности от 07.04.2016. Указывает на то, что доверенность от истца на ФИО6 в материалы истцом дела не представлена, тогда как эта доверенность содержит условие на оформление ФИО5 доверенностей в порядке передоверия третьим лицам лишь при условии предварительного одобрения со стороны Компании.

Доводы ИП ФИО1 в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Таким образом, выдача нотариальной доверенности на имя ФИО2 от имени Компании свидетельствует о проверке нотариусом полномочий представителя Компании, обратившегося за совершением нотариального действия (ФИО5). Оснований для дополнительной проверки полномочий указанного представителя Компании не имеется.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия одобрения агента от 22.04.2016, в соответствии с которым Компания разрешила ФИО5 выдать на основании доверенности от 07.04.2016 в порядке передоверие доверенность в том числе ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» удовлетворены частично, с ИП ФИО4 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1466 руб. расходов по уплате госпошлины. С ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 руб., в том числе 35000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 35000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 2534 руб. расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 446000 руб., из которых расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах второй и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении и в суде первой инстанции при новом рассмотрении, а также при подаче заявления о распределении судебных расходов составили 309940 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов, рассчитанных пропорционально неудовлетворенным требованиям истца (30%). Сумма взыскиваемых судебных расходов составила 92982 руб.

Рассмотрев заявление ответчика ИП ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в сумме 74840 руб., однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, посчитал возможным взыскать с истца заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 22452 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае положение о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку данный иск носит имущественный характер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов является верным.

Как установлено судом, судебные расходы ИП ФИО1 возникли в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании с него 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав. Исковые требования в этой части удовлетворены судом частично, с ИП ФИО1 в пользу Компании взыскана компенсация в сумме 70000 руб. То есть исковые требования в указанной части удовлетворены в размере 70% от суммы иска. В этой связи понесенные в связи с рассмотрением дела ИП ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере 30%. Изложенные в апелляционной жалобе Компании возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб., а также транспортные расходы в сумме 25840 руб. (покупка авиабилетов на имя ФИО1 и его представителя ФИО3 стоимостью по 12780 руб. каждый; покупка двух билетов на аэроэкспресс по 440 руб. каждый).

Поскольку возражений в отношении фактов осуществления расходов в этой сумме и их связанности с рассмотрением настоящего спора истцом не заявлено и доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, указанные расходы обоснованно возмещены ИП ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о необходимости уменьшения подлежащих возмещению транспортных расходов ИП ФИО1 в связи с недоказанностью необходимости обеспечения явки двух его представителей в суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Позиция истца в этой части признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Решение вопроса о количестве представителей осуществляется стороной по делу самостоятельно в пределах предоставленных ей законом процессуальных прав, и сторона самостоятельно несет риск последствий, связанных с результатом разрешения этого вопроса, исходя из итогов рассмотрения дела. Доказательств явного злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 при обеспечении явки в суд кассационной инстанции двух его представителей материалы дела не содержат.

Как указывает ИП ФИО1, в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и новым рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также при подаче заявления о возмещении судебных расходов, им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 281000 руб.

Так, в соответствии с договором от 22.07.2014, заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представлению интересов заказчика в судебных и иных органах (п.1.1). В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию юридических услуг по иску Компании «Карт Бланш Гритиннг Лимитед» о взыскании с компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак (п.1.2). Срок начала оказания услуг 22.07.2014, срок окончания оказания услуг по настоящему договору – дата вступления решения суда в законную силу (п.1.3). Заказчик обязуется оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.3 договора). Оплата услуг производится за фактически оказанные исполнителем услуги. Конкретный перечень подлежащих оплате услуг может быть определен сторонами в дополнительном соглашении, акте сдачи-приемки услуг, либо иным способом, не противоречащим законодательству. Оплата услуг производится безналичным платежом поэтапно. Окончательный расчет производится не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 3.1 договора).

10.06.2016 стороны сделки подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, в соответствии с которым, общая стоимость оказанных услуг составила 446000 руб., в том числе расходы в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и новым рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также при подаче заявления о возмещении судебных расходов – в общей сумме 281000 руб. (по оплате следующих услуг представителя: консультация; подготовка пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, возражениям на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.07.2014, 21.08.2014 27.08.2014; подготовка ходатайств, заявлений, совершение иных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы; подготовка возражений на кассационную жалобу и направление ее всем участникам; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2014; участие в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (рассмотрение заявление об отводе судьи) 10.12.2014; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка письменного отзыва на исковое заявление при новом рассмотрении дела; подготовка возражений на дополнение иска при новом рассмотрении дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 25.02.2015, 26.02.2015, 19.03.2015 (рассмотрение заявления об отводе судьи), 19.03.2015, 14.04.2015 (рассмотрение заявления об отводе судьи), 14.04.2015; подготовка заявления о распределении судебных расходов).

Стоимость услуг в полном объеме оплачена ИП ФИО1 платежным поручением №1 от 14.06.2016 на сумму 446000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исходя из принципа разумности расходов, суд первой инстанции посчитал подтвержденными и относимыми к настоящему делу судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., в том числе: 1) за консультацию (анализ задачи, квалификация правоотношений) -1500 руб.; 2) за подготовку пояснений, дополнений к апелляционной жалобе, возражениям на апелляционную жалобу (вторая инстанция) – 10000 руб.; 3) за участие в судебном заседании во второй инстанции 29.07.2014 – 2500 руб.; 4) за анализ представленных истцом во второй инстанции дополнительных доказательств, подготовку письменных возражений о приобщении – 3 000 руб.; 5) за участие в судебном заседании во второй инстанции 21.08.2014 с объявленным перерывом до 27.08.2014 года - 3000 руб.; 6) за подготовку кассационной жалобы – 3000 руб.; 7) за подготовку пояснений, дополнений к кассационной жалобе – 1000 руб.; 8) за участие в судебном заседании в кассационной инстанции 08.10.2014 – 3000 руб.; 9) за подготовку письменного отзыва при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5000 руб.; 10) за подготовку пояснений и дополнений к возражениям на исковое заявление в первой инстанции (анализ дополнений и изменений иска, корректировка правовой позиции и подготовка возражений в соответствии с принятыми судом изменениями) – 2000 руб.; 11) за участие в судебном заседании в первой инстанции 25.02.2015 с объявленным перерывом до 26.02.2015 - 3000 руб.; 12) за участие в судебном заседании в первой инстанции 19.03.2015 – 1500 руб.; 13) за участие в судебном заседании в первой инстанции 14.04.2015 – 1500 руб.; 14) за подготовку заявления о распределении судебных расходов – 5000 руб.

Таким образом, в сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов включена в том числе стоимость услуг представителя по подготовке письменного отзыва при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (5000 руб.), сформированная, в соответствии с Актом от 10.06.2016, с учетом действий представителя по: анализу позиции заказчика и «новой позиции» истца, представленных документов; выработке тактики решения задачи; определению круга необходимых доказательств, рекомендаций к их истребованию и получению; подготовке возражений; направлению в суд и участникам. В этой связи довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о не включении судом первой инстанции стоимости указанных услуг представителя в состав подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции не приняты расходы, связанные с рассмотрением заявлений об отводе и о приостановлении производства по делу, так как в удовлетворении этих заявлений судом было отказано. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Как указал суд кассационной инстанции, в судебном акте суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы компании, изложенные ею в обоснование апелляционной жалобы. В частности, судом не была дана какая-либо правовая оценка представленным ИП ФИО1 документам в подтверждение несения судебных расходов с позиции включения в их состав «гонорара успеха».

В соответствии с ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гонорар успеха – это включенное в договор условие, в соответствии с которым при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить получателю (исполнителю) определенную сумму.

Представитель Компании в судебном заседании заявил вероятностный довод о включении в стоимость оплаченных ИП ФИО1 юридических услуг «гонорара успеха», что, по его мнению, следует из факта установления размера стоимости юридических услуг только в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016.

Вместе с тем, как следует из условий договора от 22.07.2014 и акта сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, оплате подлежали и были фактически оплачены, конкретные оказанные исполнителем услуги. Сторонами сделки согласованы определенные обязанности исполнителя, подлежащие выполнению, а также стоимость таких услуг. При этом факт оказания конкретных услуг подтверждается приложенным к материалам дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016.

Приведенная в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016 стоимость услуг представителя рассчитана с учетом повышающего коэффициента 1,5, который, в соответствии с представленной калькуляцией (приложение №1 к договору от 22.07.2014), устанавливается исходя из сложности дела и характера спора, и не имеет отношения к «гонорару успеха».

Сам по себе факт отражения стоимости конкретных услуг представителя лишь в акте сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о формировании стоимости таких услуг с учетом «гонорара успеха».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании в договоре от 22.07.2014 «гонорара успеха».

Размер стоимости оказанных юридических услуг применительно к каждому виду оказанных услуг определен судом первой инстанции исходя из состава и количества представленных документов, сложности и характера спора, результата действий представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количества подготовленных по делу пояснений и ходатайств.

Податель апелляционной жалобы (Компания) полагает, что понесенные ИП ФИО1 расходы не подлежали возмещению в полном объеме ввиду недобросовестного поведения ИП ФИО1 При этом, Компания вновь ссылается на то, что цену договора оказания услуг стороны этой сделки согласовали только 10.06.2016, то есть после рассмотрения дела (в связи с чем истец полагает, что такое согласование имело место исключительно в целях обращения с заявлением о взыскании судебных расходов), оплата юридических услуг произведена ИП ФИО1 единоразовым платежом (при том, что в договоре предусмотрена поэтапная оплата) и в полном объеме, тогда как решение суда по этому делу до настоящего времени им не исполнено, оплата услуг произведена в предпоследний день шестимесячного срока для предъявления в суд заявления о судебных расходах, при рассмотрении спора по существу ИП ФИО1 заявлялись необоснованные заявления и ходатайства, а также систематически не направлялись документы истцу.

Между тем, согласование стоимости услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из их фактически оказанного объема, не противоречит закону и соответствует условиям договора оказания юридических услуг. Неисполнение сторонами сделки условий договора оказания услуг в части поэтапной оплаты услуг, полная оплата оказанных услуг до фактического исполнения судебного акта, принятого по существу спора, а также осуществление такой оплаты единоразовым платежом и незадолго до истечения срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, также не свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО1 Оснований полагать, что его действия совершены исключительно в целях обращения с заявлением о взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку услуги предпринимателем оплачены в объеме, значительно превышающем стоимость услуг, заявленной ко взысканию.

В возмещении ИП ФИО1 стоимости услуг представителя при обращении в суд с ходатайствами и заявлениями, не удовлетворенными судом, суд первой инстанции отказал. Действия представителя в этой части осуществлены в целях реализации своих процессуальных прав, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом не имеется.

Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащих возмещению ИП ФИО1 за счет Компании – 22452 руб. (74840 руб. * 30%).

Расходы ИП ФИО1 в этой части соответствуют принципу разумности, а потому обоснованно возмещены судом первой инстанции за счет истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца основан на мнении о затягивании истцом рассмотрения дела (ввиду неоднократного изменения и дополнения иска, несвоевременное направление процессуальных документов ответчикам и представления дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание), что, по мнению предпринимателя, повлекло значительное увеличение судебных расходов ответчика.

Однако, оценив ход судебного разбирательства по настоящему делу в судах трех инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, а также процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и направленности на искусственное затягивание процесса.

Исходя из предмета спора (требование о взыскании с ответчиков сумм компенсации), основания для затягивания процесса у истца отсутствовали.

Уточнения исковых требований произведены истцом в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав с учетом приведенных в ходе судебного разбирательства позиций ответчиков, а также принятых по делу судебных актов.

Ненадлежащее исполнение истцом процессуальной обязанности по заблаговременному вручению ответчикам процессуальных документов и отсутствующих у них дополнительных доказательств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий истца на затягивание судебного разбирательства.

Отклоняется судом также довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, уменьшен размер взысканных судебных издержек.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления Компании о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, в пределах 74840 руб. (определив стоимость каждой оказанной представителем услуги) и применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с истца заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 22452 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-1534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев