Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу №А76-22260/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» -ФИО1 (паспорт, доверенность №82/2015/37 от 01.02.2015);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: ФИО2 (удостоверение УР №774693, доверенность №03-07/8 от 12.01.2015); ФИО3 (удостоверение УР №774808, доверенность №03-07/13 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полёт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧРЗ «Полёт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) по отказу в списании с ОАО «ЧРЗ «Полёт» реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп., выраженных в адресованном заявителю письме налогового органа от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЧРЗ «Полёт» путем списания с него реструктурированной задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЧРЗ «Полёт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о списании задолженности им были соблюдены все условия для списания реструктурированной задолженности, в том числе уплачены в полном объёме все текущие платежи в областной бюджет, отсутствовала задолженность по уплате процентов, начисленных согласно Постановлению № 109-П. Последний платёж по погашению задолженности, установленной графиком реструктуризации, был уплачен в декабре 2013 года. Решение о прекращении права заявителя на реструктуризацию задолженности перед областным бюджетом по состоянию на 30.04.2014 (на дату обращения с заявлением о списании задолженности) принято не было, в связи с чем инспекция обязана была списать реструктурированную задолженность.

Нарушение срока уплаты текущего авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 704 тыс. руб. налогоплательщик объясняет отсутствием денежных средств в связи с несвоевременной оплатой заказчиками его продукции, работ, услуг и указывает на то, что задолженность была фактически погашена 02.04.2014.

Кроме того, опираясь на ст.ст. 8,52,58 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апеллянт утверждает, что законодатель разделяет понятие «налоговый» и «авансовый» платёж, в связи с чем несвоевременная уплата авансовых платежей не является той текущей налоговой задолженностью, наличие которой препятствует списанию реструктурированной задолженности и сохранению права на реструктуризацию в силу пункта 7 постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом».

Заявитель утверждает, что им соблюдены все условия, при выполнении которых у общества возникает право на списание реструктурированной задолженности, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность по её списанию.

С учётом изложенного, ОАО «ЧРЗ «Полёт» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЧРЗ «Полёт» 30.04.2014 обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с заявлением о списании задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп. (исх. № 82/ от 30.04.2014).

При рассмотрении данного заявления инспекция установила наличие у ОАО «ЧРЗ «Полёт» задолженности по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 704 000 руб. по состоянию на 01.04.2014, образовавшейся в связи с неуплатой авансового платежа за 1 квартал 2014 года (по сроку уплаты 28.03.2014), в связи с чем налоговый орган решение о списании реструктурированной задолженности не принял, а направил данные сведения в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которое в свою очередь обратилось в Правительство Челябинской области с предложением рассмотреть вопрос о прекращении реструктуризации задолженности ОАО «ЧРЗ «Полёт» (письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.05.2014 № 1/8250) (л.д. 56).

Письмом от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532 (вх. № 2748 от 06.06.2014) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области известила общество о наличии у него задолженности перед областным бюджетом в размере 704 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2014, которая образовалась в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (срок уплаты 28.03.2014), и о том, что соответствующие сведения переданы в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области для рассмотрения вопроса о прекращении права на реструктуризацию. В данном письме инспекция также указала на состоявшееся обращение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Правительство Челябинской области с предложением о рассмотрении вопроса о прекращении права заявителя на реструктуризацию и на то, что до принятия соответствующего решения Правительством Челябинской области рассмотреть заявление общества о списании реструктурированной задолженности не представляется возможным (л.д. 57,58).

Заявитель обжаловал данные действия как отказ в списании реструктурированной задолженности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2014 № 16-07/002294 (вх. № 3773 от 01.08.2014) Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалобу ОАО «ЧРЗ «Полёт» оставило без удовлетворения (л.д. 15-17), после чего общество оспорило данные действия в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что оспариваемое письмо не является отказом в списании реструктурированной задолженности налогоплательщика, и на этом основании сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в результате совершения оспариваемых действий.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок реструктуризации задолженности заявителя по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом установлен постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом» (далее - Постановление № 109-П).

Пунктами 5,6 Постановления № 109-П установлено, что организации имеют право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам перед областным бюджетом, при досрочном погашении первой части задолженности производится списание второй части задолженности.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления № 109-П организации утрачивают право на реструктуризацию задолженности, в том числе, в случае неуплаты задолженности по уплате текущих налоговых платежей в областной бюджет, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц.

Пунктом 8 Постановления № 109-П определено, что при наступлении одного из случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области по представлению налогового органа по месту нахождения организации вносит в месячный срок на рассмотрение Правительства Челябинской области вопрос о прекращении реструктуризации задолженности организации.

Порядок списания задолженности перед областным бюджетом по пени и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам утверждён постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2013 № 115-П «О порядке списания задолженности открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» и открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам» (далее – Порядок № 115-П).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что решение о списании задолженности юридических лиц перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам принимается при соблюдении следующих условий:

1)полное погашение юридическим лицом реструктурированной задолженности по налогам и сборам в период времени, составляющий не более четырёх пятых срока, предусмотренного для погашения задолженности по налогам и сборам перед областным бюджетом согласно приложению 1 к постановлению Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П;

2)уплата юридическим лицом в полном объёме текущих налоговых платежей в областной бюджет, начиная с даты принятия постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П;

3)отсутствие у юридического лица задолженности по уплате процентов, начисленных согласно постановлению Правительства Челябинской области от 24.05.2007 № 109-П.

В соответствии с п.3 Порядка № 115-П, списание задолженности юридических лиц перед областным бюджетом, по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам осуществляется единовременно в полном объёме на основании заявления юридического лица.

Таким образом, списание реструктурированной задолженности обусловлено выполнением налогоплательщиком всех условий списания, приведённых в пункте 7 Постановления № 109-П и в пункте 2 Порядка № 115-П.

Из буквального толкования пункта 7 Постановления № 109-П следует, что неуплата текущих авансовых платежей по налогу на прибыль является одним из оснований для утраты права на реструктуризацию задолженности, поскольку в силу п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по данному налогу составляет один год (превышает календарный месяц), в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что несвоевременная уплата авансовых платежей не является той текущей налоговой задолженностью, наличие которой препятствует списанию реструктурированной задолженности и сохранению права на реструктуризацию, как противоречащий пункту 7 постановления № 109-П.

Следовательно, по смыслу приведённых норм права авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации, охватываются понятием «текущие налоговые платежи в областной бюджет», своевременная уплата которых является обязательным условием для принятия решения о списании задолженности юридических лиц перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам в силу подпункта 2 пункта 2 Порядка № 115-П.

Таким образом, в ситуации неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем обязанности по уплате текущих авансовых платежей по налогу на прибыль у налогового органа возникли обоснованные сомнения в соблюдении обществом всех необходимых условий для принятия решения о списании реструктурированной задолженности, установленных п. 7 Постановления № 109-П и подпунктом 2 пункта 2 Порядка № 115-П, в связи с чем, не будучи органом, уполномоченным самостоятельно принимать решение о прекращении права заявителя на реструктуризацию либо о сохранении такого права, налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 8 Постановления № 109-П направил данный вопрос на рассмотрение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о чём уведомил заявителя письмом от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532.

Поскольку решение вопроса о списании реструктурированной задолженности в таких случаях поставлено в зависимость от решения Правительства Челябинской области по результатам рассмотрения вопроса о сохранении права заявителя на реструктуризацию задолженности (либо об утрате такого права), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации до рассмотрения вопроса о сохранении права ОАО ЧРЗ «Полёт» на реструктуризацию и принятия соответствующего решения Правительством Челябинской области у инспекции нет полномочий ни на принятие решения о списании реструктурированной задолженности, ни на отказ в списании задолженности.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого действия (29.05.2014), решение по итогам рассмотрения заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о прекращении права ОАО «ЧРЗ «Полёт» на реструктуризацию Правительством Челябинской области не было принято, при этом из текста оспариваемого заявителем письма инспекции от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532 не следует, что налоговый орган отказал обществу в списании задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное письмо нельзя рассматривать как отказ в списании реструктурированной задолженности, нарушающий права и законные интересы заявителя на своевременное её списание, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Последующие действия (бездействие) налогового органа, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Правительства Челябинской области не могут быть положены в основу оценки оспариваемых действий инспекции, законность и обоснованность которых проверяется на дату их совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на подтверждение права заявителя на реструктуризацию задолженности, в то время как окончательное решение по данному вопросу Правительством Челябинской области не принято.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу №А76-22260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов