Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по делу № А76-30924/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2016 № 44).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 по делу № 72А-04/16 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, освободить ОАО «МРСК Урала» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По мнению ОАО «МРСК Урала» в настоящем деле наличествуют смягчающие обстоятельства, которые позволяли антимонопольного органу в рассматриваемой ситуации применить нормы статьи 2.9. КоАП РФ, а именно: кратковременность нарушения срока направления проекта договора. Согласование условий договора между ПОА «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» совпало с государственными новогодними праздниками, которые составили более 11 дней. Также в декабре 2015 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» осуществлялась срочная и объемная работа по составлению отчетов о результатах года, что существенно повлияло на планирование рабочего времени. Антимонопольный орган не указал на наличие негативных последствий в связи с задержкой направления договора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», так как согласование условий договора существенно отразится на условиях договора, который будет заключен с ООО «Электро ТК». ОАО «МРСК Урала» предпринимало все возможные действия по урегулированию на наилучших для ООО «Электро ТК» условиях присоединения посредством обращения в вышестоящую сетевую организацию. ОАО «МРСК Урала» осуществляло своевременную переписку с участниками настоящего дела, информировало заинтересованных лиц о ходе реализации заявки. Кроме того, до заключения договора на технологическое присоединение между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕС», у ОАО «МРСК Урала» отсутствует возможность обращения в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в целях утверждения платы за технологическое присоединение ПС «Асфальтная» 110/10 кВ, и как следствие, возможность и обязанность направления в адрес ООО «Электро ТК» проекта договора на технологическое присоединение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ООО «Электро ТК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой (вх. № 26488) на технологическое присоединение ПС «Асфальтная» 110/10 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Федоровка, цепь 1 и 2; максимальная присоединяемая мощность – 6000 кВт с уровнем напряжения – 110 кВ.

Письмом от 31.03.2015 № 21-19/448 ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «Электро ТК» о том, что в пункте 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила присоединения) предусмотрено право сетевой организации увеличить срок направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения на срок согласования технических условий с системным оператором, поэтому договор на технологическое присоединение по заявке от 28.01.2015 будет направлен в адрес ООО «Электро ТК» не позднее 3 рабочих дней со дня согласования технических условий системным оператором.

Письмом от 06.08.2015 ООО «Электро ТК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с просьбой направить проект договора на технологическое присоединение по заявке от 28.01.2015.

Письмом от 16.11.2015 № ЧЭ/22/1103 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Электро ТК» соглашение № 8600007468 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Письмом от 03.12.2015 ООО «Электро ТК» сообщило ОАО «МРСК Урала» об отказе в подписании соглашения № 8600007468, поскольку данный документ не предусмотрен Правилами присоединения.

Письмом от 07.12.2015 № ЧЭ/01/22/7072 ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «Электро ТК» о том, что в ходе подготовки проекта договора на технологическое присоединение по заявке от 28.01.2015 выявлена необходимость обращения ОАО «МРСК Урала» в вышестоящую сетевую организацию (ПАО «ФСК ЕЭС»), а пунктом 30.5 Правил присоединения предусмотрено, что в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

ООО «Электро ТК» 02.02.2016 обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой вх. № 1207 на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении сроков направления проекта технических условий на согласование системному оператору, сроков обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и как следствие, сроков выдачи проекта договора и технических условий по заявке от 28.01.2015.

Челябинским УФАС России 05.02.2016 направлены запросы в адрес ООО «Электро ТК», ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС») в целях установления всех обстоятельств, указанных в обращении.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что разработанные ОАО «МРСК Урала» технические условия в ходе рассмотрения заявки ООО «Электро ТК» от 28.01.2015, подлежат согласованию с ОАО «СО ЕЭС» в соответствии с пунктом 21 Правил присоединения, поскольку присоединяемая мощность превышает 5 МВт.

Письмом от 20.08.2015 № ЧЭ/01/21/4903 (после устранения замечаний к техническим условиям) ОАО «МРСК Урала» обратилось в ОАО «СО ЕЭС», приложив откорректированный проект технических условий в целях технологического присоединения ПС «Асфальтная».

Письмом от 27.08.2015 ОАО «СО ЕЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» согласованный проект технических условий.

В ходе согласования технических условий по заявке ООО «Электро ТК» от 28.01.2015 с ОАО «СО ЕЭС» выявлена необходимость обращения ОАО «МРСК Урала» в вышестоящую сетевую организацию (ПАО «ФСК ЕЭС») в целях создания технической возможности технологического присоединения ПС «Асфальтная» 110/10 кВ.

ОАО «МРСК Урала» 09.09.2015 направило в ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение ввиду необходимости дополнения технических условий мероприятиями, утвержденными системным оператором, КВЛ 110 кВ Шагол-Массивная с отпайками и ВЛ 110 кВ Шагол-Новоградская с отпайкой на ПС ФИО3, и на ПС 220 кВ Исаково с контролем токовой загрузки КВЛ 110 кВ Исаково-Сосновская I, II цепь в интересах ООО «Электро ТК».

ПАО «ФСК ЕЭС» 15.09.2015 сообщило ОАО «МРСК Урала» о необходимости дополнения заявки от 09.09.2015 величиной запрашиваемой максимальной мощности, приложив документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил присоединения.

Письмом от 18.09.2015 № ЧЭ/01/21/5457 ОАО «МРСК Урала» представило запрошенные ПАО «ФСК ЕЭС» документы, указав, что в соответствии с положениями пункта 41 Правил присоединения в ходе согласования технических условий для технологического присоединения объектов ООО «Электро ТК» установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих энергопринимающих устройствах.

Письмом от 28.09.2015 № М4/6/2313 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что действие положений пункта 41 Правил присоединения не может выходить за рамки положений пункта 2 Правил присоединения, поэтому ОАО «МРСК Урала» необходимо указать величину запрашиваемой максимальной мощности.

Письмом от 14.10.2015 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» корректировку в заявку на технологическое присоединение (увеличение присоединенной мощности) в интересах ООО «Электро ТК», указав величину максимальной присоединяемой мощности.

ПАО «ФСК ЕЭС» 13.11.2015 письмом № М4/6/2807 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» проект договора № 275/ТП-М4 на технологическое присоединение КВЛ 110 кВ Шагол-Массивная с отпайками и ВЛ 110 кВ Шагол-Новоградская с отпайкой на ПС ФИО3, и на ПС 220 кВ Исаково с контролем токовой загрузки КВЛ 110 кВ Исаково-Сосновская I, II цепь в интересах ООО «Электро ТК», который получен ОАО «МРСК Урала» 07.12.2015.

Письмом от 01.02.2016 № ЧЭ/22/69 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подписанный с протоколом разногласий от 25.01.2016 договор на технологическое присоединение № 275/ТП-М4, ввиду необходимости дополнения технических условий мероприятиями, утвержденными системным оператором.

Рассматривая материалы дела, должностное лицо УФАС Росси по Челябинской области, учитывая положения пункта 15 Правил присоединения, пришло к выводу, что ОАО «МРСК Урала» обязано было в период с 07.12.2015 по 07.01.2016 направить мотивированный отказ в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам рассмотрения проекта договора на технологическое присоединение в целях скорейшего урегулирования отношений с вышестоящей сетевой и последующего осуществления технологического присоединения ООО «Электро ТК».

При этом протокол разногласий от 25.01.2016 направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 01.02.2016.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» нарушен тридцатидневный срок рассмотрения проекта договора на технологическое присоединение, предусмотренный пунктом 15 Правил присоединения на 23 календарных дня.

В отношении ОАО «МРСК Урала» 12.10.2016, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и постановлением от 14.11.2016 о наложении штрафа № 72А-04/16 об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе заключения договора на технологическое присоединение, установлен Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания договора не означает отказ заявителя (в данном случае ОАО «МРСК Урала») от заключения договора, а говорит о несогласии с представленной сетевой организацией редакцией договора, целью направления данного документа, как указано в пункте 15 Правил присоединения, является направление предложений об изменении представленного проекта договора.

Согласно пункту 30.5 Правил присоединения, в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Таким образом, и антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что ОАО «МРСК Урала» обязано было в период с 07.12.2015 по 07.01.2016 направить мотивированный отказ в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам рассмотрения проекта договора на технологическое присоединение в целях скорейшего урегулирования отношений с вышестоящей сетевой и последующего осуществления технологического присоединения ООО «Электро ТК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, протокол разногласий от 25.01.2016 направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 01.02.2016, то есть с нарушением тридцатидневного срока, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Допущенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение непосредственно ущемляет интересы ООО «Электро ТК», поскольку задержка согласования условий договора приводит к увеличению общей продолжительности процедуры заключения договора. Кроме того, общественная опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 14.11.2016 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по делу № А76-30924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов