Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» ФИО2 (доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – должник, ООО «Сварог»).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 23.05.2019 ООО «Сварог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №94(6574), сообщение № 77033013567.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) имущество, сведения и документы (согласно перечню, изложенному в заявлении: вход. № 39340 от 04.07.2019), а в случае неисполнения указанных требований в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу должника неустойку в форме штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Одновременно с этим, ООО «Сварог» 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику с требованием передачи имущества бывшего директора должника конкурсному управляющему ООО «Сварог».

Определением от 07.08.2019 оба заявления объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А76-36631/2017.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговый список истребования был заявлен конкурсным управляющим в следующем виде:

– погрузчик САТ962Н, заводской номер машины CAT0962HCN4A00176, двигатель № С701971, коробка передач №FAK00514; свидетельства о регистрации транспортного средства;

– погрузчик CAT962G, заводской номер машины CAT0962GEB00757, двигатель № ВМА25539, коробка передач № LMP02084; технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства;

– автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер <***>, год изготовления 2015, модель/номер двигателя 409110*F3027287, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***>, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом в части обязания ответчика передачи ему имущества (погрузчик САТ962Н, погрузчик CAT962G, автомобиль УАЗ-29891) и установления размера неустойки за каждый день с момента вступления определения в силу в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истребуемое у него имущество было передано на хранение в соответствии с договорами, актами приема-передачи ФИО5 (оригинал договора хранения с приложениями был передан конкурсному управляющему 21.06.2019), которые имеются в материалах дела, свидетельство о регистрации погрузчика САТ962Н, находятся у залогового кредитора АО «Трейдинвестгрупп»; ответчик также считает, что вторая сторона договора хранения – ФИО5, должен был быть привлечен судом к участию в деле. По заявлению ответчика 11.11.2019 конкурсным управляющим должника был направлен в его адрес отказ от принятия инертных материалов.

Определением от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника и от акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп».

Представитель акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника и его единственным учредителем, являлся ответчик.

Согласно актам обследования оборудования, составленным 05.04.2019 временным управляющим должника ФИО3 и ответчиком по адресу: г. Чебаркуль, Карьер, осмотрены автомобиль УАЗ-29891 и погрузчик CAT 962G, а 30.01.2019 по адресу: г. Чебаркуль, Производственная база, ул. Энергетиков (л.д. 65), осмотрен погрузчик CAT 962Н. Сведений о нахождении имущества на хранении у ФИО5 ФИО1 не представлял, сам ФИО5 в осмотре не участвовал.

Из акта о совершении исполнительских действий от 10.12.2019 судебного пристава исполнителя, следует, что спорное имущество с карьера вывезено ФИО1 (л.д. 145).

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 79-81), заявил об уменьшении размера неустойки и ссылался на заключенный им договор хранения имущества как на обстоятельство, исключающее возможность истребования такового непосредственно у него.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемое у него имущество было передано на хранение в соответствии с договором от 08.08.2017 ФИО5, в связи с чем последний должен быть привлечен к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик исполнял обязанности директора должника с 08.08.2017 по 20.06.2019, соответственно обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества лежит на нем.

Сведений и заявлений о том, что ФИО5 отказывает ответчику в передаче его имущества, в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о соответствующем истребовании.

Отклоняя довод о необходимости привлечения к участию в деле ФИО5, судебная коллегия устанавливает, что ответчиком не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт повлияет на права и интересы ФИО5

Доказательств передачи документов в отношении истребуемого имущества залоговым кредиторам подателем жалобы в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, данный довод ФИО1 отклоняется судебной коллегий как противоречащий материалам дела.

Предоставление арбитражному суду сведений о местонахождении истребуемого имущества не является надлежащим исполнением обязанности по его передаче, поэтому доводы ответчика о том, что он сообщил суду и конкурсному управляющему о местонахождении имущества, правового значения не имеют.

Судебная неустойка была определена судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости, для достижения цели является стимулированием ответчика к исполнению обязательства в натуре. Ходатайство о снижении неустойки рассмотрено и удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова