Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-28734/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 02.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», г. Челябинск, (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Челябинске, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в сумме 20 328 руб., начисленной за период времени с 18.02.2014 по 21.07.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 57 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неустойка в сумме 20 064 руб., начисленная за период времени с 20.02.2014 по 21.07.2014 на задолженность в сумме 120 000 руб., а также 4935 руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 56 руб. 75 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Медиана». В случае установления судом оснований правомерности взыскания с ответчика неустойки ЗАО «МАКС» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов (л.д. 121-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылалось на недоказанность истцом перехода прав к нему по договору цессии от 12.10.2016. Указал, что доказательств оплаты денежных средств по договору цессии от 12.10.2016 в дело не представлено. Также, в нарушение п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен истцом до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, без извещения последнего о дате, времени и месте его проведения. При вынесении Мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска решения от 13.05.2014 вопрос о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом не исследовался, данным решением штраф взыскан в силу императивных положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению апеллянта, договор цессии от 12.10.2016, на основании которого истцом предъявлено настоящее требование, заключен им с единственной целью – получение прибыли. Взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии с физическими лицами является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленной не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, страховая компания в установленный законом срок не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Указанное повлекло наступление ответственности в виде взыскания неустойки. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Вортекс, имеющий государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу ФИО2 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Вортекс с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 81 152 руб., а величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составила 11 487 руб. 31 коп.

В связи с повреждением автомобиля Вортекс в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 20.01.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Признав повреждение автомобиля Вортекс в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 76 346 руб. 22 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16 293 руб. 09 коп., убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 29-32).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ЗАО «МАКС» инкассовым поручением №176947 от 21.07.2014 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 73).

12.10.2016 между ФИО2 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Медиана» право требования от ЗАО «МАКС» выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 22.12.2013 дорожно-транспортным происшествием, в котором был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Вортекс.

О заключении данного договора уступки прав требования истец уведомил ответчика, одновременно вручив ему претензию о выплате неустойки (л.д. 35- 36).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не выплачена, ООО «Медиана» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 39, 389, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Медиана», суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 20 064 руб., доказательств выплаты истцу указанной неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела, разумным размером является сумма 5000. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы 4935 руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 56 руб. 75 коп. в счёт возмещения почтовых расходов

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового события - 22.12.2013 дорожно- транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Вортекс, имеющий государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, факт нарушения права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16 293 руб. 09 коп., убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 29-32).

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является ЗАО «МАКС», установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014 обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканные решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014 денежные средства перечислены с расчётного счёта ЗАО «МАКС» инкассовым поручением №176947 от 21.07.2014 (л.д. 73).

Таким образом, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014.

На основании заключенного 12.10.2016 между ФИО2 и ООО «Медиана» договора уступки права требования ФИО2 уступил ООО «Медиана» право требования от ЗАО «МАКС» выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 22.12.2013 дорожно-транспортным происшествием, в котором был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Вортекс.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 12.10.2016 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты установлена пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчёте задолженность в сумме 120 000 руб.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 328 руб., начисленная за период времени с 18.02.2014 по 21.07.2014.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным ввиду неверного определения истцом периода просрочки.

Как следует из материалов настоящего дела, решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2- 655/2014, потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2014, в силу чего последним днём, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 19.02.2014

Следовательно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 20.02.2014.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 120 000 руб. за период времени с 20.02.2014 по 21.07.2014 (152 дня), составляет 20 064 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 152 дня : 75).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ООО «Медиана» о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 20 064 руб. за период времени с 20.02.2014 по 21.07.2014 удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о недоказанности истцом перехода прав к нему по договору цессии от 12.10.2016 судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом денежных средств за уступаемые по договору цессии от 12.10.2016 права требования.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования) (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 12.10.2016 его стороны прямо предусмотрели, что за уступаемое право требования цедент выплачивает цессионарию компенсацию в установленном размере.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен истцом до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод ЗАО «МАКС» о наличии в действиях ООО «Медиана» признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2- 655/2014 (л.д. 29-32) исследовались действия потерпевшего и страховщика на предмет нарушения положений Закона об ОСАГО и злоупотребления правом указанными лицами. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном потерпевшим злоупотреблении правом, судом общей юрисдикции не установлено, вследствие чего судом со страховщика взыскан штраф.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Медиана» также не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Медиана» причинить вред другим лицам, не представлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении страхователя в 2014 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Как было указано ранее, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу №2-655/2014 – 21.07.2014.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Медиана» признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Медиана» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг почты в сумме 57 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 57 руб. 50 коп. подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 79).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №31, заключенный 13.10.2016 между истцом и ООО «Вектор» (л.д. 37), платёжное поручение №86 от 22.12.2016 (л.д. 86).

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг №31, заключенного 13.10.2016 между истцом и ООО «Вектор», ООО «Вектор», в лице представителей ФИО3, ФИО1 приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Вортексв дорожно-транспортном происшествии 22.12.2013.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением №86 от 22.12.2016, основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №31 от 13.10.2016 (л.д. 86).

Таким образом, факт несения ООО «Медиана» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг (л.д. 49-53).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО «Медиана» размера судебных расходов, принимая во внимание характер и невысокую степень сложности категории спора, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО «Медиана» является сумма 5 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО «Медиана» о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 4935 руб. 06 коп. расходов по оплате услуг представителя и 56 руб. 75 коп. почтовых расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-28734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко