Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-33951/2019, рассмотре6нному в порядке упрощенного производства,

Товарищество с ограниченной ответственностью «АБС Жарколь» (далее – истец, ТОО «АБС Жарколь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия и К» (далее – ответчик, ООО «Биоэнергия и К») о взыскании задолженности в размере 312 000 руб., пени в размере 39 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия и К» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АБС Жарколь» взыскана задолженность по договору поставки от 16.08.2016 № 72 в размере 312 000 руб., пени в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Биоэнергия и К» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по передаче товара истцу, между тем истец злоупотребил правом уклоняясь от его приема.

Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку покупатель при использовании права на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 29.01.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ТОО "АБС Жарколь" (покупатель) и ООО "Биоэнергия и К" (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2016 № 72 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: Камышекосилку "Лидер", в кол-ве 1 шт., далее "Оборудование".

Согласно условиям пункта 2.1. Договора. Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу) Оборудование в течение 45 рабочих дней со дня поступления от покупателя оплаты.

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 390 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора платеж в размере 80% производится покупателем на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, второй платеж в размере 20 (двадцати процентов) % производится Покупателем в виде оплаты на расчетный счет Поставщика после подписания акта выполненных работ.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки Оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0.3% от стоимости произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору стороны будут решать их путем переговоров. При не достижении согласия они передаются на рассмотрение в установленном законодательством РФ порядке (пункт 9.1).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 N 4, представленным в материалы дела. Получение указанной суммы ответчиком не оспорено.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным применение к поставщику мер ответственности в виде договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ТОО "АБС Жарколь" (покупатель) и ООО "Биоэнергия и К" (поставщик) заключен договор поставки от 10.07.2018 N 21-2018 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: Камышекосилку "Лидер", в кол-ве 1 шт., далее "Оборудование".

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 312 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, факт выполнения ответчиком поставки товара материалами дела не подтвержден, что ответчиком не оспаривается.

Однако, апеллянт ссылается на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по передаче товара истцу.

Отклоняя данный довод, апелляционной суд указывает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что покупатель при использовании права на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, приходит к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Поскольку истец направил ответчику претензию №86 от 11.04.2019 с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ТОО «АБС Жарколь» выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ТОО «АБС Жарколь» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (11.04.2019) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств и неустойки составлено 11.04.2019, следовательно, с 12.04.2019 обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Между тем, в настоящем случае, за несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку предусмотренную пунктом 6.1 договора за период с момента возникновения обязательства до направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (с 20.10.2016 до 11.04.2019).

Указанным пунктом стороны установили, что за нарушение сроков поставки Оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0.3% от стоимости произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Проверяя расчет неустойки произведенный истцом, судебная коллегия отмечает, что период ее взыскания определен неверно.

Таким образом, поскольку граница размера неустойки ограничена 10% от цены Договора, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 39000 рублей, что соответствует размеру взысканной судом первой инстанции неустойки.

Поскольку применение неверного периода при расчете неустойки не повлекло принятия неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, не отменяет обжалуемый судебный акт, а лишь приводит в указанной части иную мотивировочную часть (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал в целом надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-33951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин