Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу №А07-10087/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа города Уфы Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, распоряжение от 12.05.2017), Кургаев А.Н. (паспорт, доверенность от 23.01.2020);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МБУ СШОР №26) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, ФСВНГ) о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 50 000 руб. убытков, 1 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, вина должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ничем не установлена и не подтверждена.

По мнению Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, директор школы №26, в первую очередь, должен был обратиться за юридической помощью к штатному юристу администрации г.Уфы, в прямые обязанности которого входит оказание юридической помощи, представление интересов в суде. Директор школы №26 решил обратиться к иным юристам, в связи с чем расходы по оплате представительских услуг не должны быть возмещены ему.

Управление Росгвардии по Республике Башкортостан не согласно с размером судебных расходов.

Также, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилось МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По мнению МБУ СШОР №26, применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указывает, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Республике Башкортостан и МБУ СШОР №26 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ ФИО4 вынесено постановление, которым МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО1 обжаловало его в судебном порядке.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ вынесено решение от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, которым постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ от 23.03.2017 отменено, материалы дела по протоколу от 22.03.2017 об административном правонарушении в отношении МБУ СШОР №26 возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ на новое рассмотрение (т.1, л.д.115-116).

При новом рассмотрении 02 мая 2017 начальником ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУ СШОР №26 в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Между тем, не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, МБУ СШОР №26 обжаловало его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017, вынесенное в отношении МБУ СШОР №26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд (т.1 л.д.117-118).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, МБУ СЩОР №26 обжаловано его в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №12-352/2017 в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 оставлено без изменения (т.1, л.д.14-18).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 02.05.2017 и решением судьи от 13.06.2017, защитник МБУ СШОР №26 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по этому же факту постановления должностного лица от 23.03.2017 о назначении наказания, не вступившего в законную силу.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 жалоба защитника Кургаева А.Н. удовлетворена, постановлением начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 в отношении МБУ СШОР №26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (т.1, л.д.134-137).

Интересы МБУ СШОР №26 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 в Орджоникидзевском районном суда г.Уфы Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н., для чего между ним и истцом заключен договор поручения от 04.05.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 в отношении МБУ СШОР №26, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., представление и защита интересов доверителя в Орджоникидзевском суде г.Уфы Республики Башкортостан по указанной жалобе (т.1, л.д.27-28).

Согласно п.3 договора, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб.

Выполнение поверенным Кургаевым А.Н. возложенных на него обязательств подтверждается представленными копиями материалов дела №12-253/2017.

Вознаграждение поверенному выплачено платежными поручениями №116367 от 24.04.2018, №117413 от 25.04.2018, №120849 от 26.04.2018 (т.1, л.д.21-23).

Интересы МБУ СШОР №26 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №12-352/2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан представлял Кургаев А.Н., для чего между ним и истцом заключен договор поручения от 27.06.2017, по условиям которого Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 02.05.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе (т.1, л.д.33-34).

Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Вознаграждение поверенному выплачено платежным поручением №92895 от 06.04.2018 (т.1, л.д.29).

Полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностным лицом допущено нарушение, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 по делу №12-232/2017 к тому времени еще не вступило в законную силу, а прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, объём работы, проделанной представителем, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о том, что вина должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ничем не установлена и не подтверждена, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

Поскольку, привлечение МБУ СШОР №26 к административной ответственности на основании постановления должностного лица от 02.05.2017 было необоснованным, что подтверждено решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностное лицо поступило неосмотрительно, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.04.2017 по делу №12-232/2017 к тому моменту еще не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что участие представителя Кургаева А.Н. от имени МБУ СШОР №26 в районном и Верховном судах отражено в материалах дела №12-352/2017. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод подателя апелляционной жалобы МБУ СШОР №26 о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при этом правомерно отметил, что согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20.10.2015 № 27-П, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы, проделанной Кургаевым А.Н., а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изучив Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан №31 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителем работы.

Доводы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о необходимости привлечения истцом к оказанию юридических услуг штатных юристов Администрации ГО г.Уфа, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство подобных ограничений не предусматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу №А07-10087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев