Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-20786/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - Чернева О.А. (доверенность № 48 от 24.03.2015), Данилов А.И. (доверенность № 11 от 27.12.2014);

Магнитогорской таможни – Касьянов А.А. (доверенность № 09-42/10 от 14.01.2015), Гладских И.Г. (доверенность № 09-42/3 от 12.01.2015), Курынкина И.В. (доверенность № 09-42/12 от 14.01.2015).

08.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее - общество, заявитель, ООО «Огнеупор») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Магнитогорской таможней (далее – таможенный орган, таможня) № 10510000-88/2014 от 30.07.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено непредставление обществом таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввезенный товар по декларации № 10510040/080812/0008259 и выпущенный для внутреннего потребления 09.08.2012, имеющий код – 3824.

С 19.07.2012 вступили в силу изменения в «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно – эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза», где в перечень товаров, по которым необходимо представлять документ, подтверждающий безопасность товара, включен товар с кодом «3824».

Протоколом от 25.02.2014 и экспертным заключением от 27.02.2014 установлено, что товар соответствует единым санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Таможенным союзом, на продукцию получено свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, т.к. при декларировании товара «готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида алюминия с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 и ADW-1» был ошибочно указан код ТН ВЭД 3824400000 вместо 2818109100. В ходе последующих лабораторных испытаний установлен физико – химический состав вещества, подтверждающий вывод о неправильной квалификации товара. При декларировании товара с кодом «2818» представления сертификата безопасности не требуется.

По п.4 ст. 190 ТК ТС при заявлении в декларации достоверных сведений о товаре, но не указании правильного ТН ВЭД таможенный орган отказывает в регистрации декларации, выпуске товара или принимает меры по довзысканию таможенных платежей. Проверив декларацию, таможня разрешила выпуск товара, т.е. не установила нарушений в составе представленных документов. Нарушение следует относить к числу малозначительных (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д.123-130).

Таможня возражала против заявленных требований, считала постановление законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.38-47, т.2 л.д.29-33).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 требования удовлетворены частично.

Суд признал подтвержденным в действиях общества состав вмененного административного нарушения, но снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Не принят довод об ошибочной квалификации товара кодом «3824» вместо кода «2818», заключением эксперта от 31.08.2012 подтверждена правильность квалификации товара, указанного в декларации. В последующем - 28.02.2014 обществом было получено свидетельство о государственной регистрации товара, для ввоза и обращения которого необходимо получение документа о безопасности. Нарушений при привлечении к ответственности, назначении наказания не допущено, признаков малозначительности нарушения не установлено (т.2 л.д.137-144).

16.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что указанная в декларации квалификация товара по коду «3824» была ошибочной, правильной является квалификация по коду «2818», по которому представление документа, подтверждающего безопасность, не требуется. При проверке декларации таможенный орган должен был установить неправильность квалификации и запретить выпуск. При таких обстоятельствах нарушение следует оценивать как малозначительное (т.3 л.д.6-13).

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Огнеупор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.2007, занимается внешнеэкономической деятельностью (т. 1 л.д.32).

08.08.2012 по декларации № 10510040/080812/0008259 предъявлен таможне и выпущен в обращение товар – «готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида алюминия с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 и ADW-1», в графе 33 указан код товара «3824400000» (т.1 л.д.17).

Экспертное заключение от 15.08.2012 подтвердило, что по составу и свойствам исследованный товар соответствует сведениям, заявленным в декларации (т.1 л.д.77-81).

28.07.2014 составлен акт камеральной таможенной проверки по контролю соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, ввезенных и продекларированных по декларации № 10510040/080812/0008259, выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении таможенному органу документа, подтверждающего соблюдение ограничений (т.1 л.д.77-87).

О дате и времени составления административного протокола общество было извещено письмом от 28.07.2014 (т.1 л.д.54об.), указано, что 29.07.2014 будет составлен административный протокол. Получено 28.07.2014.

29.07.2014 составлен протокол № 10510000-88/2014 об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ – непредставлении таможенному органу документов, подтверждающих безопасность товара (т.1 л.д.51). Копия протокола направлена 29.07.2014, исх. номер 88/4381 (т.1 л.д. 54)

Определением от 29.07.2014 назначено рассмотрение дела – 30.07.2014 в 15.00, копия извещения и административного протокола получена 29.07.2014 представителем общества (т.1 л.д.112).

30.07.2014 вынесено постановление № 10510000-88/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д.9-16).

06.08.2014 на товар фирмой – производителем выдан сертификат безопасности, указано, что товар не классифицируется как опасный (т.1 л.д.36). 28.02.2014 выдано свидетельство о регистрации товара в Таможенном союзе (т.1 л.д.124).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не учел ошибку допущенную при декларировании, отсутствии ущерба и не основательно не признал нарушение малозначительным.

Суд первой инстанции признал в действиях общества состав административного нарушения и снизил размер штрафа.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

По п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к ответственности. Спорными для сторон эти вопросы не являются.

Общество в декларации № 10510040/080812/0008259 предъявило таможне для выпуска в обращение товар – «готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида алюминия с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 и ADW-1», в графе 33 указан код товара «3824400000». Правильность квалификации подтверждена заключением экспертизы. В дальнейшем проверкой было установлено, что товар должен был быть подтвержден документом, подтверждающим его безопасность.

Невнимательность таможенного органа, выпустившего товар без проведения экспертизы и неполном пакете документов не освобождает общество от применения ответственности и может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Состав нарушения является формальным и определяется на дату декларирования. Последующие события – получение в 2014 году свидетельства о регистрации товара не являются обстоятельствами, освобождающими от применения ответственности.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции с учетом этих обстоятельствах обоснованно отказал в признании нарушения малозначительным.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-20786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: В.В. Баканов

И.А. Малышева