Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-37735/2018 (судья Искандаров У.С.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУСП «Башсельхозтехника», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) от 11.12.2018 об ограничении расходных операций по кассе Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающей в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов, об обязании судебного пристава исполнителя снизить размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, АО «Росагролизинг».

Решением суда первой инстанции постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП ФИО1 от 11.12.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе ГУСП «Башсельхозтехника» РБ с целью обращения взыскания на наличные денежные средства признано недействительным, суд обязал заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ГУСП «Башсельхозтехника» РБ путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПИ Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Разрешая требования ГУСП «Башсельхозтехника» суд первой инстанции не установил фактических данных, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий, кроме того, постановление не устанавливает запрет на внесение доходов. Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в резолютивной части оспариваемого решения обязывает судебного пристава-исполнителя снизить размер установленного запрета до 50 процентов в недействительном постановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 29.11.2018 исполнительные производства, возбужденные Уфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 02062/18/268524.

11.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление № 144639/18/02062-СД от 11.12.2018 о наложении ареста на все расчетные счета на сумму 557 215 481,06 рублей.

11.12.2018 Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы производить расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 557 215 481,06 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, полагая, что постановление заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу предприятия, нарушает права должника, в установленный законом срок оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 02062/18/268524, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы.

Размер задолженности, подлежащей взыскания с должника, составляет 557 215 481,06 рубле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелись счета, однако на них отсутствовало достаточный размер денежных средств.

Постановлением от 11.12.2018 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 процентов в пределах суммы задолженности (557 215 481,06 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако, не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона №229-ФЗ.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

Стоит отметить, что согласно оспариваемому постановлению от 11.12.2018 об ограничении расходных операций по кассе, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 557 215 481, 06 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Между тем, судебным приставом не было указано в качестве изъятия из запрета расходы денежных средств из кассы на возможность использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, в случае установления запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, должник лишается возможности расходования денежных средств по обязательным платежам, выплате заработной плате, что повлечет применение к ГУСП «Башсельхозтехника» различных административных, финансовых санкций.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов следует признать незаконным, не соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемляющим интересы должника, однако, для учета интересов взыскателя необходимо снизить размер ограничения на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 %.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части оспариваемого решения обязывает судебного пристава-исполнителя снизить размер установленного запрета до 50 процентов в недействительном постановлении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ признавая решение должностного лица незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

В рассматриваемом случае снижение размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50% является способом восстановления нарушенного права, а не изменением недействительного постановления судебного пристава-исполнителя, как полагает податель апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-37735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин