Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-8493/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 .

17.07.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2017.

13.12.2017 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, регистрирующий орган) следующих документов: договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56- 56/001-56/001/214/2015-1158/1) от 23.09.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56- 56/001-56/001/219/2015-1501/1) от 06.11.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56- 56/001-56/001/209/2016-414/1) от 12.08.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56- 56/001-56/001/245/2015-990/1) от 05.11.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56- 44/0234007:548-56/001/2017-1) от 07.02.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56- 56/001-56/001/219/2015-1501/1) от 06.11.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56- 01/004/2009-224) от 03.10.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56- 001/-56/001/039/2015-1536/1) от 14.01.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56- 001/-56/001/039/2015-1536/2) от 14.01.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом положений п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать сведения об имуществе гражданина, отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что в заявлении не содержится обоснование относимости испрашиваемых копий договоров к имуществу должника, однако в заявлении финансовым управляющим было указано, что запрашиваемые документы связаны со сделками по отуждению имущества должника и необходимы ФИО1 для проведения процедуры банкротства. Запрашиваемые документы необходимы для оспаривания сделок должника, так как должником представлены не все документы, на основании которых суд может удовлетворить заявление финансового управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

23.11.2017 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с запросом о выдаче копий правоустанавливающих документов в отношении должника ФИО3, необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей как арбитражного управляющего.

Управление Росреестра решениями от 24.11.2017 № 56/000/039/2017-9586, № 56/000/039/2017-9590, № 56/000/039/2017-9585; № 56/000/039/2017-9598 в представлении запрошенной информации заявителю отказало (л.д.5-8) со ссылкой на п.8 ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что объекты недвижимости должнику не принадлежат (л.д.5-8).

Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы связаны со сделками имущества должника и необходимы финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства, ФИО1 обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указал п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции Управление Росреестра по Оренбургской области представило отзыв (л.д. 26-27), в котором указало, что ФИО1 не обращался за предоставлением копий документов (заявленных к истребованию), а просил предоставить лишь сведения о содержании правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости. Управление Росреестра также указало, что в ходатайстве не указано какие обстоятельства могут быть установлены с помощью копий договоров купли-продажи на соответствующие объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об истребовании доказательств не содержит обоснование относимости испрашиваемых копий договоров к имуществу должника. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют препятствия в самостоятельном получении сведений, необходимых арбитражному управляющему. В действиях заявителя суд усмотрел обход надлежащего способа защиты своего законного интереса, так как по мотиву несоответствия решения закону, непосредственно регулирующему деятельность государственного органа, арбитражный управляющий должен оспаривать соответствующий ненормативный правовой акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию сделок должника. Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

Согласно пояснению финансового управляющего ФИО1, должник ему передал не все документы.

Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из отказов регистрирующих органов от 24.11.2017 (л.д.5-8), регистрирующий орган отказал в предоставлении копий документов в отношении объектов, которые в настоящее время не принадлежат должнику.

Запрошенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 необходимы финансовому управляющему для решения вопроса об оспаривании сделок должника.

Так, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.17-23) за должником числились три объекта недвижимого имущества:

- помещение по адресу: <...>;

- помещение по адресу: <...> парковочное место №2.

В дальнейшем, как видно из выписки, данные объекты были отчуждены, соответственно, конкурсный управляющий запросил у регистрирующего органа договоры, на основании которых отчуждено имущество должника.

Однако регистрирующий орган отказал в предоставлении данных документов.

Необходимость истребования запрашиваемых правоустанавливающих документов обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в предоставлении запрашиваемых документов создает препятствия деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя обхода надлежащего способа защиты своего законного интереса, так как по мотиву несоответствия решения закону, непосредственно регулирующему деятельность государственного органа, арбитражный управляющий должен оспаривать соответствующий ненормативный правовой акт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вопрос о выборе способа защиты права обсуждался в судебном заседании от 09.01.2018, однако заявитель выбрал надлежащий способ защиты права, поскольку положения статьи 213. 9 Закона о банкротстве не исключат возможности истребования у регистрирующего органа документов должника в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий представил доказательства самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении документов, а также невозможности их получения самостоятельно, что является основанием для удовлетворения его заявления в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии обоснования предоставления правоустанавливающих документов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отмены судебного акта в связи с неверным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-8493/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области предоставить финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56- 56/001-56/001/214/2015-1158/1) от 23.09.2015;

2. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56-56/001-56/001/219/2015-1501/1) от 06.11.2015;

3. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56- 56/001-56/001/209/2016-414/1) от 12.08.2016;

4. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. №56- 56/001-56/001/245/2015-990/1) от 05.11.2015;

5. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-44/0234007:548-56/001/2017-1) от 07.02.2017;

6. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56/001-56/001/219/2015-1501/1) от 06.11.2015;

7. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56-01/004/2009-224) от 03.10.2014;

8. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56- 001/-56/001/039/2015-1536/1) от 14.01.2016;

9. договор купли-продажи недвижимого имущества (рег. № 56-56- 001/-56/001/039/2015-1536/2) от 14.01.2016).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина