Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу №А07-3870/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Компания «Продлайнер», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 №113.

16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 124 998 руб., в том числе, 45 000 000 руб. основного долга, 7 124 498 руб. - процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» (далее – общество «Омега-Инвест», третье лицо).

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворения заявления общества «Вариант» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Вариант» просит определение суда от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в российском законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие единую форму векселя. Представленный обществом «Вариант» вексель, эмитентом которого является общество «Омега-Инвест», содержит все предусмотренные статьей 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение) реквизиты и составлен с соблюдением требований данного Положения. Следовательно, основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы, отсутствуют. Нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу № А07-3871/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе общество Компания «Продлайнер» также просит определение суда от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом «Вариант».

Поясняет, что векселя общества «Омега-Инвест» соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе. Заявлений о фальсификации доказательств по делу никем из участвовавших в деле лиц сделано не было. Отказ во включении требования общества «Вариант» в реестр требований кредиторов общества Компания «Продлайнер» существенным образом нарушает права должника. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом «Омега-Инвест» обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета какого-либо юридического значения не имеет. Возможная иная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между обществом «Вариант» и обществом Компания «Продлайнер» по договору займа от 31.08.2010 № 51/69-2010 применительно к положениям статьи 6, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату задолженности. Также ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу № А07-3871/2012.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – общество «ТрансКредитБанк») просят определение суда от 29.01.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать (рег. № 10380 от 01.04.2013, 10382 от 01.04.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества Компания «Продлайнер», временный управляющий ФИО2, представитель общества «Вариант» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.04.2013 представитель общества «ТрансКредитБанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда от 29.01.2013 оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 общество «Вариант» (займодавец) и общество Компания «Продлайнер» (заемщик) заключили договор займа №51/69-2010, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2011, своевременно выплатить проценты в размере 10% за год (т. 1, л.д. 6).

Во исполнение договора займа займодавцем переданы заемщику векселя общества «Омега-Инвест» на сумму 45 000 000 руб., что подтверждается представленными актами приема - передачи векселей от 20.09.2010 и от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 7-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества Компания «Продлайнер» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение обществом Компания «Продлайнер» обязательств по договору займа, общество «Вариант» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 52 124 998 руб., в том числе, 45 000 000 руб. основного долга, 7 124 498 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать заемные отношения по договору от 31.08.2010 возникшими, поскольку не доказано, что общество «Вариант» в момент передачи векселей обществу Компания «Продлайнер» являлось их законным векселедержателем и могло реально исполнить договор займа, передав векселя. Суд указал, что в векселе не указан первый векселеполучатель, а первый индоссамент совершен лицом, о котором в векселе отсутствуют сведения как о его держателе. Суд также принял во внимание, что эмитент векселей - общество «Омега-Инвест» снят с налогового учета 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа, с 3 квартала 2005 г. общество не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения о переводном и простом векселе).

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя предметом договора займа быть не могут.

Договором от 31.08.2010 № 51/69-2010 установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 45 000 000 руб. Возможность исполнения займодавцем обязательств по договору путем передачи заемщику векселей на указанную сумму не предусмотрена. Из актов приема-передачи векселей также не усматривается, что векселя переданы обществом «Вариант» обществу Компания «Продлайнер» в счет исполнения обязательств по договору от 31.08.2010 № 51/69-2010.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения займодавцем договора займа не представлены, в то время как представленные акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются, имеются основания полагать договор от 31.08.2010 № 51/69-2010 незаключенным, а заемные обязательства невозникшими.

Законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательным реквизитом векселя, при отсутствии которого документ не имеет силы векселя, является наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть указание первого векселедержателя.

Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежные суммы непосредственно предъявителю векселя или по его приказу любому другому лицу. При этом такого обязательного реквизита, как наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (наименование первого векселедержателя) данные векселя не содержат, в связи с чем не имеют силы векселя.

В связи с вышеуказанным довод подателей апелляционных жалоб о том, что указание первого векселедержателя не является обязательным реквизитом векселя, подлежит отклонению.

Довод общества Компания «Продлайнер» об ошибочности вывода суда о недоказанности наличия у общества «Вариант» статуса законного векселедержателя, указание на соблюдение формы векселей со ссылкой на то, что на оборотной стороне каждого векселя имеется учиненная эмитентом запись «платите приказу обществу «Вариант», основан на неверном толковании закона.

Простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой. В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Оборотная сторона представленных в материалы дела копий векселей содержит наименование «для индоссамента». Таким образом, указание в первой передаточной надписи «платите приказу обществу «Вариант» не свидетельствует о том, что данное общество являлось первым векселедержателем. Из векселя также не следует, что лицо, совершившее первый индоссамент, являлось его первым векселедержателем. При таких обстоятельствах также невозможно установить, являлось ли ООО «Вариант» законным векселедержателем на момент совершения индоссамента и передачи векселей обществу Компания «Продлайнер».

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (пункты 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (пункты 43-50, 52-54).

Из материалов дела следует, что векселедатель спорных векселей общество «Омега-Инвест» снят с налогового учета с 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. В деле отсутствуют доказательства предъявления спорных векселей векселедателю и уплаты им суммы денежных средств векселедержателю. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя являются безденежными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества «Вариант» в реестр требований кредиторов общества Компания «Продлайнер».

Указание подателей апелляционных жалоб на использование векселей в хозяйственной деятельности правового значения для решения вопроса о наличии оснований для включения требования общества «Вариант» в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда о недоказанности возникновения заемных обязательств по договору от 31.08.2010 № 51/69-2010, а потому подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку общества «Вариант», общества Компания «Продлайнер» на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу № А07-3871/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А07-3871/2012 общество Компания «Продлайнер» не участвовало.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу №А07-3870/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко