Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-2047/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 14.03.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность №17 от 15.02.2017),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность №1-24 от 01.01.2017),

открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 30.06.2016),

ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Металлстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – первый ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 3 089 901 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 567 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.01.2016.

Определением суда от 06.04.2016 (т.1, л.д.108-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) , общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, ООО «АЭС Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексного строительства» (далее – третье лицо, ООО «ТКС»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала») и открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания».

Определением суда от 04.10.2016 (т.3, л.д.132-134) открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – второй ответчик, ОАО «ЧЭК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности и 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 604 350 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «Металлстрой» отказано (т.5, л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ООО «Металлстрой» просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д.82-84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Металлстрой» ссылалось на то, что ООО «ТКС» комплексной ТП-5170 в пос. Смолино не обладало, в силу чего не могло передать ее ОАО «ЧЭК». Указанное, по мнению истца, подтверждается тем, что акт приема-передачи имущества в аренду но договору №06-А от 08.06.2012г. от ООО «Технологии комплексного строительства» в ОАО «ЧЭК», в материалы дела не представлен, равно как и не представлены иные доказательства владения и пользования ТП-5170 в период аренды. Доказательства внесения арендных платежей также отсутствуют. При этом, в Приложении № 3 н. 19 указано, что в аренду ОАО «ЧЭК» передана КТП-5170 но адресу нос. Смолино ул. Восток 29, причем ОАО «ЧЭК» поименован как «Продавец», тогда как в Приложении №1 к этому же договору ОАО «ЧЭК» указан как «Покупатель». Более того, на указанном в приложении адресе - уд. Восток 29. ТП-5170 не находилась, ввиду того, что территориально это кладбище поселка Смолино. Далее истец указал на несогласие с выводом суда о том, что доказательством несения расходов на содержание ТП-5170 является договор подряда №450/12-ПД от 02.04.2012. Указал, что в приложении к договору (п.234 и п. 257) указан несуществующий адрес ТП -5170 (пос. Агромаш), такой административной территориальной единицы в г. Челябинск нет. По договору аренды № 06-А от 08.06.2012 ОАО «ЧЭК» получил «в аренду» от ООО «ТКС» ТП-5170, но до момента фактического получения арендованного имущества по представленному договору с ООО «ЭлектроЭксплуатация» «передал» последнему на «техническое обслуживание электрических сетей находящихся в аренде ОАО «ЧЭК» 02.04.2012г. Также, как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 26.11.2011г. по делу № 2-367/2011 при рассмотрении данного дела директор ОАО «ЧЭК» ФИО5 не возражал относительно признания права собственности на спорную подстанцию ТП-5170 за ФИО2 Техническое обслуживание ТП-5170 никем иным, кроме ООО «Металлстрой», не осуществлялось. Вывод суда о недоказанности ООО «Металлстрой» фактического владения ТП-5170 в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на материалах дела не основан и противоречит решению Курчатовского районного суда от 30.07.2014. Доказательств фактического выбытия ТП-5170 из обладания истца или ФИО2 не представлено. Таким образом, технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии у ОАО «ЧЭК» не имелось.

ОАО «ЧЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО «ЧЭК» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в период с 01.05.2010 по декабрь 2014 владело ТП-5170 на законных основаниях. Договор технологического присоединения между истцом и ОАО «ЧЭК» не заключался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Металлстрой» и ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧЭК» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, представленные ОАО «ЧЭК» документы являются фиктивными. ОАО «ЧЭК» умышленно скрывает факт отсутствия торгов в форме «аукциона» по продаже муниципального имущества, включая ТП-5170, и сам факт ликвидации ООО «ТКС» 22.04.2016 с целью освобождения от ответственности за незаконное присвоение, владение и сдачу в аренду муниципального имущества с незаконным присвоением государственных денежных средств.

В своих письменных пояснениях ООО «АЭС Инвест» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что ОАО «ЧЭК» владело и пользовалось ТП-5170 в спорный период на основании договора аренды №06-А от 08.06.2012, заключенного с ООО «ТСК», оказывая услуги по передаче электрической энергии посредством обслуживаемых ею электрических сетей. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии посредством ТП-5170 опровергается материалами дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела коллективного обращения граждан п. «Смолино», копии определения от 31.05.2016 по делу №2-2849/2016 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора поставки от 20.05.2009, заключенного с ООО «Уралмонтажналадка», приобрел Транснформатор ТМ-400/0/0,4 по цене 290 000 руб., подстанцию КТПН-400/6 (наземную) по цене 230 000 руб. для обеспечения электроснабжения жилых домов в строящемся пос. Смолино, Советского района г. Челябинска, которая установлена на ул. Каштановой в г. Челябинске (т. 2, л.д. 109-110).

12.01.2010 между ФИО2 и ОАО «ЧЭК» заключен договор по техническому обслуживанию КТПН-400 кВт и сетей ТП-ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

28.06.2012 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 867-М (т. 2, л.д. 47) ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 357 кв. м из земель населенных пунктов для установления права ограниченного пользования (обременения) в виде частного сервитута в целях эксплуатации КТПН-400/6/0,4 кВт по ул. Каштановая в жилом районе Смолино Советского района г. Челябинска.

01.10.2012 на основании договора аренды № 01/12 ФИО2 передал на обслуживание обществу «Металлстрой» электросетевое хозяйство 4 в поселке Смолино, южная часть, состоящее: Трансформатор Тм-400 кВт, заводской номер 670369 06 и трансформаторная подстанция КТПН-400/6/0,4, участок воздушной линии ВЛ-6 (7 опор – 180 меторв), ВЛ-0,4 Кв от КТПН- 400/6/0,4 (ТП-5170) (т. 1, л.д. 30-32).

Данные фактические обстоятельства установлены в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 (т. 2, л.д. 24-25) и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу № 11-13143/2014 (т.1, л.д. 40-46).

При рассмотрении данного дела удовлетворены требования ФИО2, признано отсутствующим право собственности общества «ТКС» на трансформаторную подстанцию КТПН-ПВ-400/8/6/0,4(ТП-5170) с трансформатором ТМ-400/6/04-У 1 заводской номер 670369 06 мощностью 400 кВт по адресу: <...> в жилом районе поселка Смолино; на воздушную линию 6 кВ марки АС-70 длиной 158 м, расположенную по адресу: <...> в жилом районе поселка Смолино; на воздушно-кабельную линию 0,4кВ марки АС-35, протяженностью 1,6483 км, расположенную по адресу: <...> в жилом районе <...> Согра, переулок Ласковый; признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170 <...> (ул. Каштановая в жилом районе поселка Смолино); признано за ФИО2 право собственности на трансформаторную подстанцию по адресу: <...> в жилом районе поселка Смолино, на воздушную линию и воздушно- кабельную линию.

Как указано истцом, 01.01.2013 между ним (исполнитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик), заключен договор №2527, согласно которому заказчик обязался покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя. Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных черед сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Металлстрой» (исполнитель) осуществляет передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика (ПАО «Челябэнергосбыт»), согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Также исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО «Металлстрой» обязалось оформлять с потребителями и смежными сетевыми организациями, энергопринимающие устройства которых присоединены в его сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, предоставлять соответствующие сведения гарантирующему поставщику.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что ООО «Металлстрой» направляет заказчику информацию об объеме поступления электроэнергии в сети исполнителя и объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии

Истец полагает, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 оказывал для ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передачи электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 с использованием имущества ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчиками стоимость оказанных услуг не оплачена, ООО «Металлстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности и 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по день фактического погашения задолженности, в суд.

Отказывая ООО «Металлстрой» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Металлстрой» фактического владения в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорной ТП-5170 и оказания ПАО «Челябэнергосбыт» при помощи данной ТП услуг по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также п. 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (пункту 4).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые исковые требование ООО «Металлстрой» заявлены в связи с неисполнением ПАО «Челябэнергосбыт» оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

При этом, как указано истцом, услуги по передачи электрической энергии оказывались на основании заключенного между ООО «Металлстрой» и ПАО «Челябэнергосбыт» договора №2527 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013.

ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧЭК», возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт заключения договора №2527 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013, сослались на непредставление ООО «Металлстрой» доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии черед ТП-5170. Указали, что ТП-5170 в спорный период была включена в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 №365, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧЭК». Именно ОАО «ЧЭК» и оказывало для гарантирующего поставщика услуги по передаче электрической энергии посредством обслуживаемых ею электрических сетей.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, верно руководствовался следующим.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению выполняет сетевая организация. Документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оформляются между сетевой организацией и потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям.

Кроме того, согласно п. 185 – 188 Основных положений № 442, на основании объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Также, согласно п. 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Указанные выше пункты Правил № 861 и Основных положений № 442 возлагают на сетевую организацию при оказании услуг по передаче электрической энергии ряд обязанностей, в том числе по ведению учета объема потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, исходя из указанных положений, при обращении в суд с рассматриваемыми исковым требованиями истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фактическом владении электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединение потребителей электроэнергии к сетям такой организации, а также оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Истец ссылается на то, что услуги по передачи электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 для ПАО «Челябэнергосбыт» оказывались через принадлежащую ФИО2 трансформаторную подстанцию ТП-5170.

Представил в материалы дела заключенный с ФИО6 договор аренды от 01.10.2012 № 01/12 (т.1, л.д.30-32), согласно которому ТП -5170 включена в перечень подлежащего передаче в аренду истцу имущества, а также решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 (т. 2, л.д. 24-25) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу № 11-13143/2014 (т.1, л.д. 40-46).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 признано отсутствующим право собственности общества «ТКС» не спорное имущество, признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170 <...> (ул. Каштановая в жилом районе поселка Смолино), за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления действий по эксплуатацию и содержанию спорного имущества (ТП-5170) истец представил следующие документы: договор подряда от 10.08.2013 № 22-13 (т.3, л.д.4-5) на выполнение работ по демонтажу и монтажу линий ЛЭП 0,4 кВ (КЛ) в количестве 510 погонных метра, пусконаладочных работ в пос. Смолино, акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 30.08.2013 № 1 (т.3, л.д.5 оборот – 6), журнал технического обслуживания оборудования электросетевого хозяйства ТП-5170 (т.3, л.д. 10), платежные поручения об оплате указанных работ (т. 3, л.д. 7 оборот – 8), товарную накладную от 20.07.2013 № 811 (т.3, л.д. 8 оборот – 9), договор подряда на проектирование инженерных сетей, выполнение монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ в электроустановках, а также работ по измерению параметров и испытания электрооборудования от 04.07.2013 № 23 (т.5, л.д.35-36), от 10.07.2013 № 52 (т.5, л.д.39-40), акт ф. КС-2 от 31.07.2013 (т.5, л.д.37) и акт выполнения работ от 20.07.2013 (т.5, л.д.41), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2013 и от 27.09.2013 (потребитель ФИО7), от 29.04.2013 (потребитель ФИО8), от 23.05.2013 (потребитель ФИО9) (т.5, л.д.8-34).

Однако, судом установлено, что несмотря на подписание между ООО «Металлстрой» и ФИО2 договора аренды 01.10. 2012 года (т.1, л.д.30-32) в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (период, заявленный в исковом заявлении) спорная ТП-5170 не была включена в перечень точек поставки электроэнергии, являющийся приложением к заключенному между ООО «Металлстрой» и ООО «Челябэнергосбыт» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 2527.

Как указано представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 2527 ООО «Металлстрой» не заявляло о нахождении в его владении спорной подстанции ТП-5170, в силу чего данный объект не был включен в перечень точек поставки электроэнергии. Впервые ООО «Металлстрой» о нахождении в его владении ТП-5170 заявило в 2014 г. после принятия Курчатовским районным судом г. Челябинска решения от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014

Также в материалы дела представлены письма между ООО «Металлстрой» и ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.158-164), а также переписка между ООО «Металлстрой» и ООО «»АЭС Инвест» (т.2, л.д.165).

Из содержания указанных писем следует, что с момента подписания договора от 01.01.2013 № 2527 (впоследствии номер договора 2527 заменен на номер 1000) и, в том числе, до августа 2013 г., между сторонами велась переписка относительно согласования точек поставок электрической энергии по договору.

Впервые ТП-5170 включена в перечень точек поставки электроэнергии в рамках договора от 01.01.2013 № 2527 в апреле 2015 года.

Каких-либо мотивированных доводов относительно невозможности включения ТП-5170 в приложение № 1 договора от 01.01.2013 № 2527 в спорный период истцом не приведено.

Также судом установлено, что спорная ТП-5170 в заявленный в иске период была включена в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 №365, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧЭК».

Так, между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «ЧЭК» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2008 № 365 (т.1, л.д.135-142) с учетом протоколов разногласий (т.1, л.д.143, 144), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (п. 2.3 договора), заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (п. 2.4 договора).

На основании подписанного между ответчиками соглашения к договору от 01.11.2011 спорная ТП-5170, через которую в спорный период осуществлялись услуги по передаче электрической энергии, включена в перечень точек поставки электроэнергии в сети Исполнителя (т.1, л.д.153).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по передаче им электрической энергии, осуществления действий по эксплуатацию и содержанию спорного имущества (ТП-5170), ОАО «ЧЭК» представило в материалы дела следующие документы: подписанные между ОАО «ЧЭК» и вышестоящей сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» акты приема-передачи электрической энергии по ТП -5170, договор подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, находящихся в аренде у общества «ЧЭК», в том числе нежилое здание (комплексная трансформаторная подстанция КТП №5170) (т.3, л.д.80-86), акты технического осмотра оборудования - ТП-5170 (т.3, л.д.87-98), акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период январь – август 2013 года (т.3, л.д.109-124), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 (потребителя ФИО10, ФИО11), от 21.06.2013 (потребитель ФИО12), от 27.09.2013 (потребитель ФИО7), от 23.05.2013(потребитель ФИО13), от 25.10.2013 (потребитель ФИО14) (т.4, л.д. 35-63).

В качестве правового основания владения ТП-5170 ОАО «ЧЭК» представлен заключенный между ООО «ТКС» (арендодатель) и ОАО «ЧЭК» (арендатор) договор аренды от 08.06.2012 №06-А (т.2, л.д.1-4).

Согласно приложению№3 во временное владение и пользование от ООО «ТКС» к ОАО «ЧЭК» передано нежилое здание (комплексная трансформаторная подстанция КТП №5170), расположенная по адресу <...> (т.2. л.д. 10).

Как указано ответчиками, в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 именно ОАО «ЧЭК» и оказывало для гарантирующего поставщика услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-5170 в рамках договора от 01.01.2008 № 365, выставляло ПАО «Челябэнергосбыт» счета для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оказанные ОАО «ЧЭК» услуги ответчиком ПАО «Челябэнергосбыт» оплачены. Кроме того, в дело представлены также платежные поручения ОАО «ЧЭК» об оплате ООО «Челябэнергосбыт» потерь в сетях ТП-5170 (т.3, л.д.21-79).

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «ЧЭК» в спорный период оформляло и подписывало акты снятия показаний приборов учета совместно со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» по объекту ТП-5170, осуществляло технологическое присоединение потребителей к ТП-5170 и составляло с ними акты разграничения и эксплуатационной ответственности, составляло и передавало гарантирующему поставщику балансы электрической энергии, оплачивало стоимость фактических потерь электрической энергии, то есть осуществляло весь комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через ТП-5170, в соответствии с обязательными требованиями.

В то же время ООО «Металлстрой», обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, таких доказательств (актов снятия показаний приборов учета совместно со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» по объекту ТП-5170, балансы электрической энергии, доказательства определения объема потерь в сетях ТП-5170 за период с января по август 2013 года и несения расходов по оплате потерь в пользу гарантирующего поставщика, направления заказчику информации об объеме поступления электроэнергии в сети исполнителя и объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии) не представило.

В материалах дела имеются запросы ООО «Металлстрой» к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», в которых ООО «Металлстрой» просило предоставить информацию по объему электроэнергии, переданной через ТП-5170 за 2013 и 2014 гг. включительно (т.1, л.д. 37-39).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Металлстрой» обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ответчиков, в том числе, информации об объеме электроэнергии (помесячно), переданной через ТП-5170 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, информации по точкам присоединения абонентов (потребителей электроэнергии) через ТП-5170, об оплате услуг по передаче электрической энергии через ТП-5170 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по объему электроэнергии, поступившей в сеть ТП-5170, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (т.1, л.д.125; т.2, л.д.136).

Между тем, в случае фактического оказания услуги по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства ТП-5170 документы и информация по объемам поступившей и переданной электрической энергии, точкам присоединения абонентов должны были иметься именно у ООО «Металлстрой».

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие у ООО «Металлстрой» и собственника ТП-5170 (ФИО2) доступа к спорному имуществу в спорный период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в результате замены ОАО «ЧЭК» запорных устройств. Указанное подтверждается представленными истцом фотоснимками (т.2, л.д.142- 143), письменными пояснениями истца № 2 (т.2, л.д.138-139), заявлением ФИО2 (т.2, л.д.62) о демонтаже ОАО «ЧЭК» навесного замка на корпусе ТП-5170, установке запорных устройств и обозначений ОАО «ЧЭК», пояснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2016.

Изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие у истца соответствующих документов и информации, при том, что данные документы и информация представлены ответчиками в виде подписанных ими актов баланса электроэнергии, отпущенной в сеть сетевой организацией ОАО «ЧЭК», и актов приема- передачи электрической энергии за период с января по август 2013 года, на основании которых истцом произведен расчет требований, обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «Металлстрой» не доказало фактическое владение в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорной ТП-5170 и оказание услуг по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства в тот же период.

Организацией, фактически оказывающей в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электроэнергии при помощи спорной ТП-5170, являлось ОАО «ЧЭК».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Металлстрой» к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧЭК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Металлстрой» о том, что фактически в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорной ТП-5170 обладал истец, в силу чего именно он в указанный период оказывал для ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, судом отклоняется.

Представленные в материалы дела ОАО «ЧЭК» подписанные между ОАО «ЧЭК» и вышестоящей сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» акты приема-передачи электрической энергии по ТП -5170, договор подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, находящихся в аренде у общества «ЧЭК», в том числе нежилое здание (комплексная трансформаторная подстанция КТП №5170) (т.3, л.д.80-86), акты технического осмотра оборудования - ТП-5170 (т.3, л.д.87-98), акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период январь – август 2013 года (т.3, л.д.109-124), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013, документы об оплате ПАО «Челябэнергосбыт» оказанных ОАО «ЧЭК» услуг, свидетельствуют о том, что фактически в спорный период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ТП-5170 обладало ПАО «ЧЭК», именно оно оказывало для ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, факт ограничения у истца и третьего лица со стороны ОАО «ЧЭК» на доступ к ТП-5170 также опровергает довод истца о владении и пользовании указанным объектом электросетевого хозяйства, а также факт оказания им услуг по передаче электрической энергии посредством данного объекта в спорный период.

Ссылка истца в подтверждение необоснованности вывода суда о недоказанности ООО «Металлстрой» фактического владения ТП-5170 в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на решение Курчатовского районного суда от 30.07.2014, а также отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду но договору №06-А от 08.06.2012г. от ООО «Технологии комплексного строительства» в ОАО «ЧЭК», доказательств внесения арендных платежей, несостоятельна.

Как было указано ранее, данным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 признано отсутствующим право собственности ООО «ТКС» не спорное имущество, признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170 <...> (ул. Каштановая в жилом районе поселка Смолино), за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество.

Однако, данным судебным актом разрешен спор о праве собственности на ТП-5170, что не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в предшествующем периоде (в том числе в период с января по август 2013 г.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду но договору №06-А от 08.06.2012г. от ООО «Технологии комплексного строительства» в ОАО «ЧЭК», доказательств внесения арендных платежей, касается правоотношений ООО «Технологии комплексного строительства» и ОАО «ЧЭК» и с учетом представленных в дело доказательств значения для рассмотрения настоящего искового заявления не имеет.

Относительно указания в договоре аренды от 08.06.2012 адреса нахождения комплексной трансформаторной подстанции № 5170 - <...>, представитель ОАО «ТКС» указала на ошибочность указания в договоре данного адреса. При рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска дела № 2-1390/2014 судом установлен фактический адрес местонахождения спорной трансформаторной подстанции № 5170 по ул. Каштановая.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «Металлстрой» о том, что фактически в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорной ТП-5170 обладал истец, в силу чего именно он в указанный период оказывал для ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

В апелляционной жалобе истец также сослался на несогласие с выводом суда о том, что доказательством несения расходов на содержание ТП-5170 является договор подряда №450/12-ПД от 02.04.2012. Указал, что в приложении к договору (п.234 и п. 257) указан несуществующий адрес ТП -5170 (пос. Агромаш). По договору аренды № 06-А от 08.06.2012 ОАО «ЧЭК» получил «в аренду» от ООО «ТКС» ТП-5170, но до момента фактического получения арендованного имущества по представленному договору с ООО «ЭлектроЭксплуатация» «передал» последнему на «техническое обслуживание электрических сетей находящихся в аренде ОАО «ЧЭК» 02.04.2012г.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение исполнения договора подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, находящихся в аренде у общества «ЧЭК», в том числе нежилого здания (комплексная трансформаторная подстанция КТП №5170) (т.3, л.д.80-86) ОАО «ЧЭК» представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период январь – август 2013 года (т.3, л.д.109-124).

Указанные документы участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены, о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, договор подряда №450/12-ПД от 02.04.2012 в совокупности с актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 за период январь – август 2013 года правомерно приняты судом в качестве доказательств несения ОАО «ЧЭК» расходов на содержание ТП-5170. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку выводов о применении указанной нормы права в обжалуемом судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-2047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова