Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-14144/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» - Крутикова Алена Викторовна (доверенность от 01.02.2021);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ССТ» - Белякин Виктор Викторович (доверенность от 20.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее - ООО «Спец Газ Строй», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее - ООО «ССТ», ответчик) о взыскании 3 967 005 руб., в том числе: 207 000 руб. задолженности по договору №17/07-2018 от 17.07.2018, 1 368 270 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.11.2018 по 24.08.2020 по договору №30/10-2018 от 30.10.2018; 99 250 руб. задолженности по договору №30/10-2018 от 30.10.2018; 2 292 485 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора №30/10-2018 от 30.10.2018 за период с 01.01.2019 по 24.08.2020, с продолжением начисление неустойки с 25.08.2020 до фактического момента исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 612 500 руб., из которых 306 250 руб. - основной долг, 306 250 руб. - неустойку за период с 03.11.2018 по 24.08.2020; неустойку, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 306 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ССТ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 03.11.2018 по 24.08.2020 и в части взыскания неустойки, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения, в сторону ее уменьшения до однократного размера действующей ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации в 4,25% годовых.

Податель жалобы считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, где суд оставил размер 1% за каждый день просрочки прежним. Указывает, что при действующей ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации в 4,25% годовых, процент неустойки в размере 1% в день, равняющийся 365% годовых, превышает ее в 85 раз, что говорит о двойной ответственности, возложенной на ответчика.

Апеллянт отмечает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по иску.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на расхождение содержания оглашенной резолютивной части с бумажным носителем, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спец Газ Строй» (арендатор) и ООО «ССТ» (субарендатор) заключен договоры аренды и аренды с экипажем №17/07-2018 от 17.07.2018, №30/10-2018 от 30.10.2018, согласно которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договоров).

Порядок расчетов по договорам согласован в разделе 3 договора, согласно которому субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета стоимости одного часа аренды, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Сумма арендной платы за календарный месяц будет определяться сторонами, исходя из общего времени пользования транспортными средствами за календарный месяц согласно справке о фактически отработанном транспортным средством времени - ЭСМ-7. При этом продолжительность одной рабочей смены не может составлять менее 10 часов в день.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего фактическое время аренды транспортных средств.

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.1, договор №17/07-2018 от 17.07.2018 заключен на срок с 17.07.2018 по 31.09.2018, договор №30/10-2018 от 30.10.2018 с 30.10.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов между сторонами действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договорам №17/07-2018 от 17.07.2018, №30/10-2018 от 30.10.2018 истцом предоставлены ответчику во временное владение и пользование транспортные средства и оказаны услуги по управлению ими и технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №50 от 21.08.2018, № 72 от 28.09.2018, № 111 от 13.11.2018, № 112 от 31.10.2018, № 138 от 29.12.2018 на общую сумму 1 316 722 руб., подтверждающими фактическое время аренды транспортного средства (т.1, л.д. 13-17).

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 316 722 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам аренды и аренды с экипажем № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018 на общую сумму 1 010 472 руб., что подтверждается платежными поручениями 142548 от 18.07.2018, №142550 от 20.07.2018, № 142653 от 22.08.2018, № 142658 от 04.09.2018, № 142728 от 20.09.2018, № 142756 от 02.10.2018, № 142844 от 15.11.2018, № 142914 от 06.02.2019, № 142993 от 21.05.2019, № 142966 от 20.08.2020 (т.1, л.д. 18-22).

Согласно расчету истца остаток задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору №17/07-2018 от 17.07.2018 составил 207 000 руб., по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018 - 99 250 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование (т.1, л.д. 24), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг по договорам № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 39, 40).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления в пользование транспортных средств и оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды и аренды с экипажем №17/07-2018 от 17.07.2018, №30/10-2018 от 30.10.2018 в части оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по уплате арендной платы и услуг ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 03.11.2018 по 24.08.2020 по договору №30/10-2018 от 30.10.2018; пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора №30/10-2018 от 30.10.2018 за период с 01.01.2019 по 24.08.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.3 договоров).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 39, 40).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (д. 39, 40) ответчик указал на те же обстоятельства, которые привел в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки (штрафа) (1 368 270 руб. и 2 292 485 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что является недопустимым.

Приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 306 250 руб. за период с 03.11.2018 по 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки (штрафа), так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по договору значительный период.

В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 306 250 руб. за период с 03.11.2018 по 24.08.2020.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки с продолжением начисления на сумму долга 306 250 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по иску, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 42 835 руб. (платежное поручение от 22.10.2020 №2214, л.д. 7) подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Доводы апеллянта о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения полному тексту решения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, проведенном 24.12.2020, в том числе при объявлении резолютивной части решения, представители сторон не участвовали, аудиозапись судебного заседания не велась, расхождений в содержании резолютивной части решения и полного текста решения апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-14144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина