Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу №А34-1779/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» - ФИО1 (генеральный директор, в соответствии с протоколом №31 от 30.10.2019 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (далее – ООО «Тепловодосети») и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.11.2019 №045/01/16-27/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А34-1779/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) заявленные требования удовлетворены, решение управления от 26.11.2019 №045/01/16-27/2019 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также с управления в пользу заявителей взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями заявителей положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: управлением представлены сведения о семи субъектах, осуществляющих деятельность на товарном рынке, при этом собственники объектов капитального строительства, имеющие присоединенные к канализационным сетям, находящимся в субаренде ООО «Жилсервис», лишены права выбора субъекта, оказывающего услугу по вывозу жидких отходов, то есть, ООО «Жилсервис» получило конкурентное преимущество; при этом, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» входят в одну группу лиц (имеют одних и тех же учредителей) и их действия следует считать действиями, осуществленными в едином интересе; из пояснений сторон следует, что услуги по вывозу отходов потребителям, объекты которых присоединены к сооружениям, переданным ООО «Жилсервис», иными субъектами хозяйственной деятельности не оказываются, что подтверждает наличие признаков ограничения конкуренции; ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис», являясь профессиональными участниками рынка услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в нарушение закона продолжали использовать переданное им муниципальное имущество; согласованность действий этих лиц с действиями Администрации подтверждена фактом предоставления им имущества без проведения торгов, что привело к ограничению доступа на рынок этих услуг иных потенциальных участников. Считает оспоренное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Представитель ООО «Тепловодосети» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Жилсервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Жилсервис», УФАС по Курганской области и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Курганской области 28.09.2018 поступило обращение представителя ФИО2, проживающей в доме 45Б по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района Курганской области, содержащего сведения о необоснованном повышении ООО «Жилсервис» стоимости услуг по вывозу сточных вод.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома (далее – МКД) №45, 45Б и 45В по улице Космонавтов в селе Кетово имеют технологическое присоединение к канализационной сети (самотечной канализации) протяженностью 3557,2м (инвентарный номер 37:214:002:200687800), находящейся в пользовании ООО «Жилсервис». Собственником канализационной сети является Администрация (т.5 л.д.60, 61-63).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме №45Б и ООО «Жилсервис» заключены договоры на оказание услуг по вывозу сточных вод. Услуга «сбор и вывоз сточных вод», оказываемая ООО «Жилсервис», состоит из: 1) сбора сточных вод (в названную часть услуги включены затраты на оплату труда, спецодежда работников, субаренда канализационных сооружений, текущий ремонт и работы по технической эксплуатации канализационных сооружений); 2) вывоза сточных вод (транспортная услуга ассенизаторской машины по откачке и вывозу сточных вод из септика, предусматривает учет затрат на оказание услуг транспортировки сточных вод до места слива).

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ приказом антимонопольного органа от 27.12.2018 №154 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №АМЗ-84/2018 (т.4 л.д.114).

Определением управления от 14.05.2019 из указанного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Администрации, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» по признакам нарушения статей 16 и 17.1 Закона №135-ФЗ (т.5 л.д.181-185).

Приказом от 21.05.2019 управление возбудило дело № 045/01/16–27/2019 в отношении Администрации, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» по признакам нарушения статей 16 и 17.1 Закона №135-ФЗ (т.3 л.д.7).

В рамках рассмотрения указанного дела Курганским УФАС по курганской области установлено, что 09.10.2012 между Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и ООО «Тепловодосети» заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Администрация предоставила ООО «Тепловодосети» право пользования муниципальным имуществом в целях осуществления деятельности связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства с. Кетово, а также для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам всех форм собственности.

По указанному договору в пользование ООО «Тепловодосети» передано следующее муниципальное имущество: Административное здание, общей площадью 686,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>; гараж, общей площадью 616,1 кв.м., 7 А34-1779/2020 расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с, Кетово, ул. Школьная, д. 1 А; здание гаража, общей площадью 578,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, здание гаража, общей площадью 250,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сооружение - сети водопровода, протяженность 6765 м., расположенное по адресу; Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, стр. ВП-2., сооружение - теплотрасса, протяженностью 496 м, расположенное по адресу: <...> Кооперативная, Рабочая; сооружение - теплотрасса, Космонавтов, Уральская, Северная, пер. Лесной протяженность 1 186 м., расположенное по адресу: <...> Уральская, Северная, пер. Лесной, сооружение - теплотрасса, протяженностью 50 м, расположенная по адресу: <...> сооружение - теплотрасса, протяженность 2 445 м., расположенное адресу: <...> Ленина, Больничная, пер. Тополиный, сооружение - теплотрасса, протяженностью 5 410 м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – теплотрасса, протяженность 916,5 м., расположенное по адресу: <...>; здание газовой котельной, общей площадью 23,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; помещение газовой котельной в здании газовой котельной № I, общей площадью 649,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.; помещение банно-прачечных услуг, общей площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>; здание котельной № 9, общей площадью 152,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; здание котельной № 2, общей площадью 117,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>; здание котельной № 5, общей площадью 109,2 кв. м., адрес: <...> д. 54A, здание газовой котельной № 3, общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>; автомобиль УАЗ 31514, г/н <***> 45,1993 года выпуска; автомобиль ГАЗ 5201, г/н <***>, 1989 года выпуска; грузовая цистерна ГАЗ 5312, г/н <***>, 1990 года выпуска; грузовая цистерна ГАЗ 5312, г/н Е 851 AM 45, 1988 года выпуска; грузовой самосвал Камаз 5511, г/н <***>, 1987 года выпуска; грузовая цистерна Камаз 53212, г/н <***>, 1994 года выпуска; грузовая цистерна 53213, г/н X 368 ЕК 45, 1966 года выпуска (т.1 л.д.45-46).

01.10.2013 между Администрацией и ООО «Тепловодосети» заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012, по которому Администрацией передано в аренду ООО «Тепловодосети» сооружение – канализационные сети, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 3557,2 м., инвентарный номер: 37:214:002:200687800, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц: ФИО4, Лесная, ФИО5, Уральская, Космонавтов, ФИО6, Ленина (т.1 л.д.50).

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области переданы в аренду ООО «Тепловодосети» сооружения канализации – септики, в которые осуществляется накопление жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных жилых домов и административных зданий с. Кетово Кетовского района Курганской области (т.1 л.д.51-52).

06.09.2018 ООО «Жилсервис» заключило с ООО «Тепловодосети» договор субаренды муниципального имущества, приняв от последнего канализационные сооружения – канализационные сети и септики (т.1 л.д.53-54).

Оценив эти обстоятельства, УФАС по Курганской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» по заключению дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018 признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

В этой связи управлением принято решение от 26.11.2019 №045/01/16–27/2019 (т.1 л.д.6-11), которым действия Администрации, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключении договора субаренды от 06.09.2018, признаны противоречащими пункту 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ (пункт 1), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2), а также решено передать материалы дела должностному лицу УФАС по курганской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, а в силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В целях признания соглашения или согласованных действий нарушающими положения пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ действия Администрации, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018.

В частности, проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Жилсервис» и ООО «Тепловодосети», управление пришло к выводу о том, что указанные юридические лица в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ образуют группу лиц, поскольку учредителями данных юридических лиц являются ФИО7 (с долей участия 50%) и ФИО1 (с долей участия 50%), а потому действия этих лиц на рынке услуг вывоза жидких бытовых отходов могут расцениваться как действия, совершаемые в едином экономическом интересе.

Управление полагает, что Администрацией созданы преимущественные условия оказания услуг организациям, входящим в указанную группу лиц, путем передачи муниципального имущества для оказания соответствующих услуг, что позволяет устанавливать ценовые условия оказания услуг и лишает иных хозяйствующих субъектов осуществлять детальность по вывозу сточных вод ввиду необходимости обращения для осуществления сброса сточных вод к единственной организации, владеющей инфраструктурой, переданной во владение органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, указав на не подтверждение материалами дела наличия в действиях указанных выше лиц признаков нарушения пункте 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

В частности, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспариваются:

- вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов в селе Кетово осуществляется в пруд – накопитель озера Чаша, расположенный на территории Кетовского сельсовета (пояснения Администрации – т.3 л.д.105). Озеру Чаша у села Кетово Федеральным агентством водных ресурсов присвоен статус пруда накопителя – испарителя неочищенных фекальных сточных вод от села Кетово, соответствующие сведения внесены в Регистр гидротехнических сооружений за номером 19845Т82410048, что подтверждается письмом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 12.07.2005 №180 (т.3 л.д.140);

- 09.10.2012 на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №220812/1067599/01 от 26.09.2012 заключен договор аренды муниципального имущества между Администрацией и ООО «Тепловодосети», по которому Администрацией передано ООО «Тепловодосети» имущество для использования в осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства села Кетово, а также для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам всех форм собственности (т.4 л.д.39-50);

- решением Кетовской сельской Думы от 26.09.2013 дано согласие Администрации включить в перечень арендованного имущества по договору аренды от 09.10.2012 заключенного между Администрацией и ООО «Тепловодосети» канализационные сети по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц ФИО4, Лесная, ФИО5, Уральская, Космонавтов, ФИО6, Ленина (т.3 л.д.36);

- Администрацией издано распоряжение №70 от 01.10.2013 о включении в перечень арендованного имущества по договору аренды от 09.10.2012 заключенного между Администрацией и ООО «Тепловодосети», канализационные сети по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц ФИО4, Лесная, ФИО5, Уральская, Космонавтов, ФИО6, Ленина (т.3 л.д.35);

- 01.10.2013 дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 Администрацией передано в аренду ООО «Тепловодосети» сооружение - канализационные сети, назначение – коммуникационное, общей протяженностью 3557,2м, инвентарный номер 37:214:002:200687800, адрес: Россия Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц ФИО4, Лесная, ФИО5, Уральская, Космонавтов, ФИО6, Ленина. В пункте 2 дополнительного соглашения указано о включении в договор аренды от 09.10.2012 имущества – технологически связанные сети – являющееся частью сетей инженерно-технологического обеспечения в единой технологической системе тепло-водоснабжения с.Кетово (т.1 л.д.50);

- ООО «Тепловодосети» осуществляло обслуживание канализационных сетей за свой счет, компенсацию затрат на данные работы собственник и жители с.Кетово не производили;

- ООО «Тепловодосети» обратилось в Департамент регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением на установление тарифа в области водоотведения (транспортировка сточных вод) (рег.№5610 от 31.10.2013), однако, в связи с отсутствием в пользовании сооружении (септиков) участвующих в общем процессе транспортировки сточных вод, ООО «Тепловодосети» было отказано в открытии дела на установление тарифа (письмо Департамента от 12.11.2013 №05-02/4143 – т.1 л.д.13);

- постановлением Администрации от 27.06.2014 №06/247 ООО «Тепловодосети» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в с.Кетово (т.3 л.д.112);

- 06.06.2016 дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 Администрацией переданы в аренду ООО «Тепловодосети» сооружения канализации – септики, в которые осуществляется накопление жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных жилых домов и административных зданий села Кетово Кетовского района Курганской области. В пункте 2 дополнительного соглашения указано на включение в договор аренды от 09.10.2012 имущества – технологически связанные сети – являющееся частью сетей инженерно-технологического обеспечения в единой технологической системе водоотведения с.Кетово (т.1 л.д.51-52);

- после заключения указанного дополнительного соглашения от 06.06.2016 ООО «Тепловодосети» обратилось в Департамент регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением на установление тарифа на транспортировку сточных вод, однако, Департаментом было отказано в открытии дела, со ссылкой на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не урегулированы случаи, когда объекты абонентов не имеют подключения к централизованной системе водоотведения, а осуществляют сброс сточных вод, в том числе в септики (т.3 л.д.139, 118);

- ООО «Тепловодосети» 25.01.2018 (т.1 л.д.14) и 11.07.2018 (т.1 л.д.17) обращалось в Администрацию с просьбой заключить дополнительное соглашение об исключении сооружения – канализационные сети и сооружения – септики из договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012, указывая на то, что принимая в аренду канализационное сооружения села Кетово ООО «Тепловодосети» полагало, что будет утвержден тариф в области водоотведения, за счет которого и будет производиться содержание названных сетей, а в сложившейся ситуации ООО «Тепловодосети» не имеет материальной возможности следить за содержанием канализационных сетей. Обществом указано на то, что если бы ему заранее было известно о невозможности установления тарифа в области водоотведения села Кетово, то дополнительные соглашения не были бы заключены;

- Администрация письмами от 14.03.2018 (т.1 л.д.15) и от 13.07.2018 исх.№863 (т.1 л.д.18) указало ООО «Тепловодосети» на то, что в настоящее время централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории с.Кетово (в том числе бесхозяйные объекты), находится в границе эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодосети», как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, в связи с чем именно на ООО «Тепловодосети» возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы, а потому заключение дополнительного соглашения об исключении сооружения – канализационные сети и сооружений – септики из договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012 является нецелесообразным. Также Администрацией разъяснено, что в целях осуществления деятельности ООО «Тепловодосети» может реализовать свои права арендатора в рамках раздела 5 договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012;

- 06.09.2018 ООО «Тепловодосети» заключило с ООО «Жилсервис» договор субаренды муниципального имущества, передав последнему канализационные сооружения – канализационные сети и септики (т.1 л.д.53-54).

Как указывает ООО «Тепловодосети», в связи с отсутствием тарифа (платы) на обслуживание канализационных сооружений им было приняло решение о возврате канализационных сетей в адрес Администрации, но получен отказ. Отсутствие тарифа не позволяет принимать на работу квалифицированных специалистов для обслуживания канализационных сооружений. После отказа Администрации ООО «Тепловодосети» предложило ООО «Жилсервис» принять канализационные сооружения в субаренду. ООО «Жилсервис», имея и штате соответствующий персонал, намерено было ввести новую услугу и установить за нее плату, так как указанная услуга не является коммунальной и не подлежит регулировании государственным органом. В результате был заключен договор субаренды от 06.09.2018, при заключении которого Администрация участия не принимала, однако, ООО «Тепловодосети» было получено согласие Администрации на заключение договора субаренды, в соответствии с разделом 5 договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012. По мнению ООО «Тепловодосети», получение канализационных сооружений не ограничивает доступ к оказанию услуг иным хозяйствующим субъектам (получение имущества в аренду влечет для общества обязанность по его содержанию, но не преимущество перед другими перевозчиками).

ООО «Жилсервис» в своих пояснениях указало на то, что сторонами дополнительных соглашений, как и самого договора аренды муниципального имущества, являются Администрация и ООО «Тепловодосети», тогда как ООО «Жилсервис» стороной указанных договорных отношений не является, а Администрация не является стороной договора субаренды, заключенного между ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис». То есть, ООО «Жилсервис» не принимало участия в заключении с органами местного самоуправления соглашения, подпадающего под действие запрета, установленного статьей 16 Закона №135-ФЗ, а также не лишало собственников объектов капитального строительства права выбора хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по вывозу сточных вод (подтверждение чего ссылается на договорные отношения между ГБУ «Кетовская центральная районная больница» и ИП ФИО8). При этом, обществом указано на то, что до заключения договора субаренды от 06.09.2018 оно осуществляло вывоз сточных вод от МКД, не имея в пользовании сетей и септиков, наличие в пользовании канализационных сооружений (сетей и септиков) не может свидетельствовать о получении ООО «Жилсервис» конкурентных преимуществ перед иными участниками рынка по вывозу сточных вод (т.3 л.д.52).

Управление, оценив представленные материалы дела техническую документацию на сооружение – канализационные сети (общей протяженностью 3557,2 м. Инвентарный номер: 37:214:002:200687800, адрес: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц ФИО4, Лесная, ФИО5, Уральская, Космонавтов, ФИО6, Ленина), решения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об отказе в открытии тарифного дела от 12.11.2013 и от 02.07.2018, схему водоснабжения и водоотведения Кетовского сельсовета, с учетом пояснений Администрации и иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом письма ФАС России от 02.09.2014 №АЦ/35194/14, пришло к выводу об отсутствии на территории села Кетово Кетовского района Курганской области централизованной системы канализации, посредством которой может предоставляться услуга водоотведения, а из кадастрового паспорта на сооружение канализационные сети с номером 37:214:002:200687800, не следует наличие технологической связи между спорными объектами. Таким образом, условия, допускающие передачу муниципального имущества без торгов, предусмотренные пунктом 8 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, отсутствуют.

В решении и заключении об обстоятельствах дела №045/01/16- 27/2019 от 26.08.2019 (т.3 л.д.57-62) управлением указано, что передача муниципального имущества ООО «Жилсервис» без соблюдения конкурентных процедур могло быть вызвано заключением Администрацией соглашений с ООО «Жилсервис» и ООО «Тепловодосети», входящими в одну группу лиц.

Оценив позицию управления в этой части, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что: помимо факта установления ООО «Жилсервис» роста стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод, и нарушения в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Администрацией, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» соглашений либо согласованных действий, управлением не приведено; ООО «Жилсервис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 (т.2 л.д.15-24), то есть на дату заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 не существовало и не могло принимать в нем участия; Администрация не принимала участие в заключении между ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» договора субаренды от 06.09.2018; само по себе повышение стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод пользования, и нарушение порядка передачи муниципального имущества со стороны Администрации не свидетельствует о наличии соглашения, запрещенного статьей 16 Закона №135-ФЗ. То есть, факт наличия соглашения не подтвержден.

Также судом учтено отсутствие доказательств наступления негативных последствий для состояния конкуренции на товарном рынке и наличия причинной связи между соглашением и такими последствиями, что является необходимым условием для квалификации действий субъектов в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ. Суд правомерно отметил, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением: не проведен анализ рынка; не выяснена специфика работы перевозчиков села Кетово; не запрошены обращения со стороны перевозчиков в Администрацию с заявлением о предоставлении канализационных сооружений в аренду; не установлено, был ли факт сокращения числа перевозчиков на рынке; не выявлено снижение объемов вывоза сточных вод другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии указанного управлением соглашения, судом первой инстанции принято наличие обращений ООО «Тепловодосети» в адрес Администрации от 25.01.2018 исх№22 (т.1 л.д.14), от 11.07.2018 исх.№203 (т.1 л.д.17), содержащих просьбу заключить дополнительное соглашение об исключении сооружения – канализационные сети и сооружения – септики из договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012.

При условии недоказанности наличия антиконкурентного соглашения, допущенное Администрацией нарушение порядка передачи муниципального имущества могло являться основанием для квалификации ее действий в качестве нарушения требований статьи 15 Закона №135-ФЗ, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Администрации, «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, не имеется.

Помимо этого судом обоснованно принято во внимание на допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение ввиду принятия оспоренного ненормативного правового акта в отсутствие надлежащим образом составленного аналитического отчета.

Так, уточненный аналитический отчет от 08.05.2019 был представлен управлением только в материалы судебного дела, в материалах антимонопольного дела такой отчет отсутствовал (при ознакомлении с делом представителю ООО «Жилсервис» представлен не был, что не оспаривается заинтересованным лицом). Из пояснений представителя управления следует, что представить первоначальный аналитический отчет, а также документы, на основании которых он был составлен, невозможно в связи с их отсутствием в материалах дела.

Кроме того, при составлении аналитического отчета управлением при определении продуктовых и географических границ товарного трынка не учтено фактическое оказания услуг несколькими хозяйствующими субъектами Администрацией по запросу управления представлялся перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по вывозу сточных вод потребителям на территории с.Кетово, состоящий из 7 субъектов (т.5 л.д.162), ООО «Жилсервис» в управление также представлен список перевозчиков, осуществляющих вывоз сточных вод на территории села Кетово, состоящий из 9 субъектов (т.3 л.д.138), однако, ни в решении, ни в аналитическом отчете указанная информация не отражена. При этом, как указывает ООО «Жилсервис», в процессе отведения сточных вод от МКД до септика в 2018 были задействованы два хозяйствующих субъекта – ООО «УО Орион» и ООО «Жилсервис», а исполнителем услуг по вывозу сточных вод из септиков, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО8 Объем услуг на рынке, оказываемых ООО «Жилсервис», в размере 111,25 тыс. куб.м управлением взят из пояснительной записки к отчету формы 2-ТП, при этом в указанный объем вошли все потребители ООО «Жилсервис», в том числе потребители, сточные воды которых не попадают в септики, переданные по рассматриваемому договору субаренды. Кроме того, в объем услуг включены частный сектор – 83,11 тыс. куб.м и бюджетные организации, часть которых имеют собственные септики (9,35 тысм3), а в число прочих потребителей вошли лица, получавшие услугу за административными границами села Кетово. Также не учтен объем услуг, оказанных ИП ФИО8 (10,015 тыс. куб.м). Таким образом, объем услуг, оказываемых ООО «Жилсервис», на товарном рынке определен управлением в размере 100% неверно. Кроме того, как указывает ООО «Жилсервис», кроме канализационной сети, преданной ему в субаренду, существуют и другие канализационные сети, посредством которых сточные воды попадают в септики принадлежащие Администрации, а именно: канализационные выпуски, протяженностью 783,48м; бесхозяйные канализационные сети, протяженностью 2 778,8 м (общая протяженность сетей составляет 3562,28м). При этом доля участия ООО «Жилсервис» на товарном рынке, определенном антимонопольным органом как услуга по водоотведению сточных вод от стены дома до септика составляет менее 50%.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.

Так как этим решением созданы условия для привлечения заявителей к административной ответственности, суд полагает доказанным нарушение таким решением их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения управления недействительным материалами дела подтверждено.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу №А34-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова