Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-27327/2016 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2015 по 16.12.2016 в сумме 72 468 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 899 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 161 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Руза Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон», г. Самара (далее – третьи лица, ООО «СГ «Компаньон», ООО «Гермес»).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 50 556 руб., а также 2 022 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3 488 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 80-91).

В апелляционной жалобе АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылалось на то, что ответчику о возникновении обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «Проектный офис» стало известно с момента вынесения судебного акта по делу №А76-14113/2015 от 04.10.2016. Следовательно, просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не допущено. Кроме того, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 16.12.2016, истец не представил доказательства направления ответчику требования о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, как не возникло и основание для наступления ответственности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный офис» основывает свои требования о взыскании с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в сумме 50 556 руб. на обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 по иску ООО «Проектный офис» к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 52434 руб. 78 коп.

20.08.2013 между ООО «СК «ОРАНТА» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии AVCPFI №0012558 (л.д. 12 т.1).

Период страхования установлен с 20.08.2013 по 19.08.2014, страховые риски «Ущерб», «Хищение».

06.09.2013 в 18 час 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ВВВ №0617359392 сроком действия с 18.10.2012 по 17.10.2013.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.09.2013 (л.д.10 т.1), извещении о повреждении транспортного средства от 07.09.2013, заключении №4749 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АварКом Плюс».

Извещением о повреждении транспортного средства ФИО1 обратилась к ООО «СК «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Согласно заказ-наряду №ФЦВЗН11997 от 13.10.2013 ООО «Форд Центр Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 650 руб. 50 коп.

Заключением экспертной организации ООО «АварКом Плюс» № 4749, с учетом данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 52 434 руб. 78 коп. (л.д. 18 т.1).

На основании акта о страховом случае №7610-74-005/13 от 22.10.2013 (л.д.19 т.1) ООО «СК «ОРАНТА» произвело страховую выплату в размере 52 650 руб. 50 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Форд Центр Восток», где производился ремонт застрахованного транспортного средства, платежным поручением № 74581 от 25.10.2013.

07.12.2014 между ООО «СК «ОРАНТА» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Согласно п. 2 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении №1 к договору.

В силу п. 4 Договора цессии окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется Актом приема-передачи по форме Приложения N 2 к договору.

Как установлено п. 8 Договора цессии с момента подписания Акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к Акту приема-передачи, считается совершенной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении №1 к Акту приема-передачи документов к Договору цессии от 07.12.2014 под номером 195 имеется ссылка на передачу права требования по страховому случаю, произошедшему 06.09.2013, должник – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», сумма 52 435 руб., номер убытка 7610-74-0005/13.

Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п.1 договора, составляет 10 621 400 руб., включая НДС (п. 6 договора).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющий право требования согласно приложениям к настоящему акту. ООО «Проектный офис» выплатило цеденту денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 1 280 000 руб. платежным поручением № 69 от 19.03.2015 (л.д. 84, т. 1).

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление судом было принято к производству, делу присвоен номер А76-14113/2015.

Решением от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме ущерб в сумме 52 434 руб. 78 коп, а также 2 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение решения 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010994718.

Ссылаясь на то, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплата страхового возмещения согласно решению суда первой инстанции не осуществлена, ООО «Проектный офис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 929 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Проектный офис» частично, суд, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 50 556 руб., а также 2 022 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3 488 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 06.09.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015.

Гражданская ответственность ФИО1 и транспортного средства – Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 также установлено, что на основании заключенного 07.12.2014 между ООО «СК «ОРАНТА» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) №3 ООО «Проектный офис» переданы права требования по страховому случаю, произошедшему 06.09.2013, должник – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», сумма 52 435 руб., номер убытка 7610-74-0005/13.

Поскольку ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательства по выплате с страхового возмещения не исполнены, решением от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме ущерб в сумме 52 434 руб. 78 коп, а также 2 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком по указанному и настоящему делу является ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 обстоятельства имеют обязательное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из лицевого счета по депозитам юридических лиц ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за период с 21.11.2016 по 23.11.2016 платежным документом №222 21.11.2016 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в счет исполнения решения арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015 по исполнительному листу серии ФС №010994718 в сумме 54 531 руб. 78 коп. (л.д. 69 оборот).

Таким образом, восстановление прав ООО «Проектный офис» на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд, в силу чего требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2015 по 16.12.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по состоянию на 16.06.2015, составляет 72 468 руб. (120 000 руб. х 11%/75 х 549 дн.) (л.д. 4)

При этом, начало течения просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО истец связывает с датой принятия судом искового заявления по делу №А76-14113/2015 с 16.05.2015, а окончание – с ориентировочной датой рассмотрения настоящего искового заявления. По расчетам истца за указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 72 468 руб.

Судом расчет истца проверен и признан неверным ввиду неверного определения периода взыскания неустойки.

Как верно указано истцом, оснований считать, что о наличии обязательства ответчик узнал с даты возбуждения дела №А76-14113/2015, не имеется

Поскольку ответчик ознакомился с материалами дела №А76-14113/2016 05.10.2015 (л.д. 87, т.1), с указанной даты следует исчислять 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истцу. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 04.11.2015 (05.10.2015 + 30 дней).

С учетом изложенного, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 50 556 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 383 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Проектный офис» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 50 556 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику о возникновении обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «Проектный офис» стало известно с момента вынесения судебного акта по делу №А76-14113/2015 от 04.10.2016, в силу чего просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не допущено, судом отклоняется.

Судом установлено, что при рассмотрении в рамках дела №А76-14113/2015 иска ООО «Проектный офис» к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 52434 руб. 78 коп. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществлено ознакомление с материалами дела. Следовательно, с указанной даты ознакомления с материалами дела (05.10.2015) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обладало информацией о необходимости выплаты страхового возмещения.

Те обстоятельства, что ООО «СК «Оранта» также обращалось в суд с заявлением к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 52 434 руб. 78 коп. (дело №А76-31445/2015), определением суда первой инстанции от 23.05.2016 производство по делу №А76-14113/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16143/2015 по иску ООО «СК «Оранта» к ООО «Проектный офис» о признании договора уступки права требования №3 от 07.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора, изложенных ранее выводов не опровергают.

Указанное не влияет на определение даты получения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» информации по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 06.09.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка на то, что, поскольку доказательства направления ответчику требования о выплате страхового возмещения с приложенными документами, истцом не представлены, обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки у страховой компании не возникла, судом также отклоняется.

Обязанность ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате ООО «Проектный офис» по выплате страхового возмещения в сумме 52434 руб. 78 коп. установлена решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А76-14113/2015. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возмещении убытков учтено судом при определении даты выплаты страхового возмещения и периода взыскания неустойки.

Как указано ранее, приняв во внимание, что при рассмотрении материалов дела №А76-14113/2016 ответчик ознакомился с материалами данного дела 05.10.2015 (л.д. 87, т.1), исчисляя с указанной даты 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о том, что последним днем выплаты страхового возмещения является 04.11.2015 (05.10.2015 + 30 дней), расчет неустойки необходимо исчислять с 05.11.2015 по 21.11.2016.

Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Проектный офис» также заявлено требование о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 161 руб. 16 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 161 руб. 16 коп. подтверждается квитанциями Почты России от 01.11.2016 (л.д. 6).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №7610-74-0005/13 от 27.09.2016 (л.д. 37), платежные поручения №23765 от 11.10.2016 на сумму 4 300 руб. (л.д. 39), №24468 от 21.10.2016 на сумму 3 500 руб. об оплате ООО «Страховое право» по договору об оказании юридических услуг №7610-74-0005/13 от 27.09.2016 денежной суммы в общем размере 7 800 руб.

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг №7610-74-0005/13 от 27.09.2016 ООО «Проектный офис» (Заказчик) поручает, а ООО «Страховое право» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 04.0.2016 по делу №А76-14113/2015 (убыток №7610-74-0005/13) по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате ДТП от 06.09.2013.

В рамках договора исполнитель обязался оказать юридическую консультацию заказчика по возникшему спору и предложить варианты его решения; представить интересы в страховой компании, подготовить и направить досудебную претензию в адрес страховой компании; сформировать пакет документов для подачи искового заявления в суд; составить и подать исковое заявление в суд либо составить и подать заявление о правопреемстве; участвовать в судебных заседаниях первой инстанции; получить исполнительный лист и направить его для исполнения.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 7 800 руб.

Фактическое несение ООО «Проектный офис» судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 800 руб. подтверждается платежными поручениями №23765 от 11.10.2016 на сумму 4 300 руб. (л.д. 39), №24468 от 21.10.2016 на сумму 3 500 руб.

Между тем, оценивая разумность заявленного ООО «Проектный офис» размера судебных расходов, принимая во внимание характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 7 800 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО «Проектный офис» является сумма 4500 руб.

Следовательно, поскольку исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца 3 488 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы также правомерно.

Каких-либо возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-27327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко