Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-26282/2016 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – ООО «Инвест Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 154 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 600 руб. расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 301 руб. 10 коп., расходов на оплату дефектовки в сумме 3 400 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 исковые требования ООО «Инвест Консалтинг» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, у суда отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Инвест Консалтинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем выдан страховой полис серии 04(7-1) №035527-01/15 (л.д. 14). Установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Срок действия договора определен с 26.05.2015 по 25.05.2016. В договоре указано, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 20.10.2015 №592 в редакции от 18.04.2011 являются неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси Аутлендер, имеющего государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрав дистанцию, в результате чего совершил наезд на бордюр, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.20116, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2016 (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Аутлендер получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2016 (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 45-05/16, составленному ООО «УралАвтоЭксперт» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Аутлендер без учета износа составила 166 154 руб. 74 коп., с учетом износа – 153 536 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости в сумме 7 215 руб. 92 коп., стоимость телеграмм -301 руб. 10 коп. и затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 3 400 руб. (л.д. 17-45) .

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатил в общей сумме 16 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 012698 от 09.06.2016 (л.д. 16).

Между ФИО1 и ООО «Инвест Консалтинг» заключен договор уступки цессии № 71 от 14.06.2016 (л.д. 47), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***>, имевшего место 15.05.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ООО «Инвест Консалтинг» уведомило АО «ГСК «Югория» (л.д.49).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнения обязательства и выплате стоимости ремонта (без учета износа, с учетом франшизы) в сумме 151 154 руб. 74 коп.; затрат на дефектовку в сумме 3 400 руб., стоимости услуг независимой оценочной организации в сумме 16 600 руб., расходов на телеграмму в сумме 301 руб. 10 коп., приложив пакет документов, предусмотренных п. 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 20.10.2015 №592 (л.д. 46). Ответчик указанную претензию получил 16.06.2016.

09.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца так и были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, как и требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату дефектовки, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки цессии № 71 от 14.06.2016 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 20.10.2015 №592 в редакции от 18.04.2011(далее – Правила) установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д, 89).

Согласно п.п. 16.1.3 Правил установлено уменьшение страхового возмещения на сумму безусловной франшизы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 45-05/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа подлежащих замене деталей составляет 166 154 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом франшизы составляет 151 154 руб. (166 154 руб. 74 коп.-15 000 руб.).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 151 154 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 151 154 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно п.п. 16.1.4 Правил в сумму страхового возмещения включаются разумные расходы, понесенные страхователем на проведение экспертизы.

Представленная в материалы дела квитанция-договор №012698 от 09.06.2016, подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 600 руб.

Факт несения ФИО2 расходов в размере 3 400 руб. на дефектовку для выявления скрытых повреждений подтверждается квитанцией-договором № 922544 от 26.06.2016 (л.д. 19-20).

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп. также документально подтверждены (л.д. 35).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 (л.д. 51-52), квитанция к приходному кассовому ордеру № 403 от 09.08.2016 (л.д. 53), объем и сложность спора.

Утверждение ответчика о том, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, у суда отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, является несостоятельным.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик 20.06.2016 подготовил направление на ремонт на СТОА «Истен моторс» и известил истца о готовности направления на ремонт путем телефонного информирования.

Однако, доказательств вышеизложенного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора страхования сторонами определены формы выплаты страхового возмещения: направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор; направление на ремонт СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. При этом, вариантом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Поскольку сторонами договора согласована одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, то в рассматриваемом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В соответствии со статей 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Инвест Консалтинг» о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 447 от 19.04.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом объема и сложности проделанной юридической работы (ознакомление в материалами дела в суде апелляционной инстанции 18.04.2017, предоставление отзыва на апелляционную жалобу) апелляционный суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-26282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова