Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу № А76-15277/2015 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий между ООО «Продсервис» и Комитет, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 6/1, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

21.10.2016 ООО «Продсервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Продсервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ООО «Продальянс»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества взысканы судебные расходы в размере по 21 000 рублей (т. 3 л.д.60-62).

С вынесенным определением общество «Продальянс» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы общество «Продсервис» ссылается на необоснованное уменьшение судом подлежащих возмещению расходов до суммы 21 000 руб., полагая, что вывод суда сделан без учета продолжительности судебного разбирательства, квалификации представителя, сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов Советского района г.Челябинска Пикельной Ю.Е. (далее – адвокат) и общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» 15.06.2015 заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи (т. 3 л.д.13).

В соответствии названным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах общества «Продсервис».

Согласно пункту 1.2 Соглашения адвокат обязуется: изучить материалы дела, выработать правовую позицию по делу в связи с необходимостью защиты интересов Доверителя при установлении выкупной цены муниципального имущества - нежилого помещения №6/1, расположенного по адресу : <...>, общей площадью 298,3 кв.м; подготовить и обеспечить поступление иска в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области.

Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в п. 2.1 соглашения и составила 82 000 руб.

02.09.2016 между сторонами составлен Акт № 3 об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат выполнила предусмотренные соглашением виды работ: изучила материалы дела, выработала правовую позицию по делу, подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление, приняла участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-15277/2015: 14.10.2015, 02.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 24.08.2016, 02.09.2016. Доверитель вышеуказанные работы принял в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи не имеет (т. 3 л.д.14).

Фактическое исполнение ООО «Продсервис» по оплате вознаграждения адвоката подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 29.07.2016г. на сумму 50 000 руб. и № 69 от 22.08.2016 на сумму 32 000 руб.(т. 3 л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 21 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, факт произведенной оплаты за юридические услуги истцом доказан. Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд принял во внимание категорию спора между истцом и ответчиком, указав на отсутствие сложности данного спора. Также судом первой инстанции учтен объем доказательственной базы, представленный истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В письменном мнении от 31.10.2016 ответчик - Комитет указал на чрезмерность судебных издержек, в обоснование чего сослался на несложность дела, участие адвоката Пикельной Ю.Е. только в четырех судебных заседаниях, небольшое количество подготовленных документов не требующее большого количества времени.

Как следует из п. 12-13 вышеуказанного пленума Верховного суда Российской Федерации, при определении разумности заявленной суммы, судам необходимо принимать во внимание: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем работ, осуществленных представителем, участие представителя Пикельной Ю.Е в четырех судебных заседаниях 14.10.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 22.08.2016 установил в качестве разумного размер расходов в сумме 21 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно разумности понесенных истцом расходов и необходимости их снижения судебная коллегия не усматривает. Объективных доказательств несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов относительно соразмерности суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя фактическим затратам труда на оказание представительских услуг апеллянтом не представлено.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества «Продальянс» признаются судом несостоятельными, определение не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу № А76-15277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская