Гражданский кодекс часть 1

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-15722/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1-16-23 от 30.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ФМ Про» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – ООО «ЭнергоПрогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

28.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ФМ Про» (далее – ООО «ФМ Про», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 25 107 519 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 6 т.1).

До принятия судебного акта по существу спора, кредитор изменил основания требования (л.д.80 т.2).

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 требования кредитора удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов сумма 18 469 396 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворения заявления кредитора отказано.

С принятым судебным актом в части установления суммы 7 650 615 руб. 72 коп. не согласился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», податель жалобы) направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» просит определение суда отменить в части суммы 7 650 615 руб. 72 коп., поскольку ООО «ФМ Про» в обоснование заявленного требования представлен договор уступки от 09.12.2015, заявленное ходатайство об изменении оснований иска удовлетворено, следовательно, срок для предъявления требования на основании договора уступки от 09.12.2015 был существенно пропущен, указанное требование подлежит рассмотрению в иной процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения прибывших для участия представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора суду пояснил, что сначала был подписан договор уступки прав от 22.09.2015, по которому первоначальным кредитором выступило общество с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – ООО «СтройНовация»), затем после выяснения обстоятельств реорганизации ООО «СтройНовация», подписали 09.12.2015 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»).

В отношении обстоятельств подписания договора с ООО «СтройНовация» представитель пояснения дать не смог, однако суду пояснил, что о наличии кредиторской задолженности узнали от самого должника, документы на подпись передавали через должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 кредитор обратился с требованием о включении суммы 25 107 519 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на:

- договоре цессии от 22.09.2015 между ООО «ФМ Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводчик» (далее – ООО «Горнозаводчик») на сумму 8 157 348 руб., договоре поставки № 2014/4-1/2 от 01.04.2014 между должником и ООО «Горнозаводчик»;

- договоре цессии от 22.09.2015 между ООО «ФМ Про» и ООО «СтройНовация» на сумму 12 671 306 руб. 54 коп., договоре подряда № 52 от 14.04.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договоре подряда № 54 от 18.08.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договоре подряда № 57 от 29.07.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договоре уступки прав №109-04/13 от 09.04.2013 между ООО «СтройНовация» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЭксперт» (далее – ООО СК «СтройЭксперт»);

- договоре цессии от 22.09.2015 между ООО «ФМ Про» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКомплект» (далее – ООО «ТехноКомплект») на сумму 4 278 865 руб. 50 коп., договоре № 56 от 07.10.2013 между должником и ООО «ТехноКомплект».

В процессе рассмотрения требования, кредитор изменил основание требования в части суммы 12 671 306 руб. 54 коп., указав в качестве основания договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015 на сумму 12 671 306 руб. 54 коп. между ООО «Про ФМ» и ООО «Пегас», договор подряда № 52 от 14.04.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договор подряда № 54 от 18.08.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договор подряда № 57 от 29.07.2014 между должником и ООО «СтройНовация», договор уступки прав №109-04/13 от 09.04.2013 между ООО «СтройНовация» и ООО СК «СтройЭксперт» (л.д. 67,68 т.2).

Протокольным определением от 13.01.2016 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88,89 т.2).

Признавая требование ООО «ФМ Про» в сумме 18 469 396 руб. 22 коп. обоснованным суд первой инстанции указал на своевременное предъявление требования, его обоснованность и доказанность. Отказывая в части установления требования в сумме 2 237 695 руб. 30 коп. по договору цессии 109-04/13 от 09.04.2013 и в сумме 2 782 995 руб. 32 коп. по договору подряда №57 от 29.07.2014, суд первой инстанции указал на недоказанность перехода прав кредитора и наличия задолженности в заявленных суммах.

Поскольку апелляционная жалоба связана только с правоотношением кредитора, возникшем с учетом договора уступки прав (цессии) от 09.12.2015 на сумму 12 671 306 руб. 54 коп., то суд апелляционной инстанции, не оценивая иные правоотношения, пересматривает судебный акт только в части суммы 12 671 306 руб. 54 коп., из которых 7 650 615 руб. 72 коп. включены в реестр и 5 020 690 руб. 62 коп. отклонены судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается невозможность разделения суммы 12 671 306 руб. 54 коп. по порядку рассмотрения (в настоящей или следующей процедуре) с учетом передачи прав 09.12.2015.

Поверив доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 названной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.08.2015.

Первоначальное обращение кредитора последовало 28.09.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Между тем, в отношении суммы 12 671 306 руб. 54 коп. 13.01.2016 в судебном заседании кредитор заменил основания требования к должнику - договор цессии от 22.09.2015 с ООО «СтройНовация» на договор цессии от 09.12.2015 с ООО «Пегас».

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку вся сумма была предъявлена к должнику своевременно, то замена договора цессии с более поздней датой соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально (28.09.2015) ООО «ФМ Про» ссылалось на договор уступки от 22.09.2015 с ООО «СтройНовация» на сумму 12 671 306 руб. 34 коп. Однако судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора уступки от 22.09.2015 ООО «СтройНовация» прекратило свою деятельность 22.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас». Следовательно, представленный договор цессии от 22.09.2015 не может подтверждать возникновения права требования у кредитора к должнику, ввиду отсутствия правоспособности у лица, указанного в договоре. На момент подписания договора уступки от 22.09.2015 право требования к должнику в спорной сумме существовало у ООО «Пегас».

Данные обстоятельства никем не оспариваются, кредитором даны пояснения, о том, что все документы, связанные с уступкой прав кредитора передавались через должника, следовательно, стороны могли ошибочно указать иное лицо при оформлении сделки. Обнаружив данное несоответствие кредитор вновь заключил сделку 09.12.2015 на спорную сумму с ООО «Пегас».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитора возникло правовое основание требовать исполнение обязательств должником в свою пользу только с 09.12.2015, а потому требование на сумму 12 671 306 руб. 34 коп. с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считается предъявленным 09.12.2015, что свидетельствует о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки правоотношения кредитора, основанного на договоре уступки от 09.12.2015 в рамках настоящей процедуры банкротства, требование на 12 671 306 руб. 34 коп. следует считать поданным с пропуском срока и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства наблюдение.

В настоящем случае суд ошибочно не принял во внимание изменение фактических обстоятельств, на которых основано требование и не учел правовые последствия от такого изменения.

Поскольку требование кредитора в полном объеме не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, то судебный акт подлежит отмене как в части включения суммы 7 650 615 руб. 72 коп., так и в части отказа во включении суммы 5 020 690 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» признается апелляционным судом обоснованной.

Кредитор не утрачивает право предъявить требование на сумму 12 671 306 руб. 34 коп. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-15722/20155 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «ФМ Про» в сумме 7 650 615 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» и отказе во включения суммы 5 020 690 руб. 62 коп., основанных на договоре уступки прав (цессии) от 09.12.2015 отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» – удовлетворить.

Признать подлежащим рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «ФМ Про» основанное на договоре уступки прав (цессии) от 09.12.2015 в сумме 12 671 306 руб. 34 коп. в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева